Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«08» февраля 2019 года           

                                     Дело № А21-8996/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd., Reg. № 04303303) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Страховое общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКООПСТРАХ» (УНП 100706519), закрытое акционерное общество «Д-р Оеткер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, 

при участии:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd., Reg. № 04303303, далее – истец, экспедитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, перевозчик) о ущерба, причиненного при перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.09.2013 № UK1658, в суммах 11 570,11 евро и 75 502,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховая организация ответчика - Страховое общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКООПСТРАХ» (УНП 100706519,  Республика Беларусь, г. Минск) и заказчик - закрытое акционерное общество «Д-р Оеткер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей.

Представитель истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддерживал, ссылаясь на доводы иска, возражений на отзыв, на выводы экспертного заключения ООО «ИПЦ Хорманн-М» и представленные в дело доказательства. Указал, что несоблюдение перевозчиком температурного режима перевозки груза, повлекло его порчу и необходимость уничтожения части товара, стоимость которой вместе со стоимостью перевозки и таможенными платежами и сборами истец вынужден был возместить заказчику. Настаивал на удовлетворении иска, указывая, что в случае утраты (порчи) товара при перевозке перевозчик  несет ответственность независимо от наличия либо отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке груза.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва, представленные доказательства и недоказанность состава убытков, их размера, вины перевозчика и факта утраты (порчи). Пояснили, что температурный режим в транспортном средстве (рефрижераторе) перевозчиком был соблюден, что подтверждается замерами температуры до погрузки, при снятии пломбы перед выгрузкой товара, а так же распечаткой температурного листа о температуре внутри рефрижератора на всем пути следования транспортного средства при выполнении перевозки. Транспортное средство было согласовано с истцом, который знал о том, что установленный в рефрижераторе измерительный прибор не позволяет делать выписку о температурном режиме сразу непосредственно в транспортном средстве, однако имеет записывающее устройство, позволяющее получить эти данные. Пояснили, что температурный лист истцу передавался по его запросу. Также указали, что как заключением, на которое ссылается истец, так и протоколами испытания продукции не установлена порча груза. Пояснили, что приемка груза грузополучателем осуществлялась длительное время, груз дважды выгружался из транспортного средства при температуре на улице +8 градусов. Настаивали, что перевозчик не может нести ответственности за температуру груза, замеренную после окончательной выгрузки, спустя 4 часа после начала разгрузки. Просили в иске отказать.

От третьего лица ЗАО «Д-р Оеткер» поступили письменные пояснения в поддержку доводов истца.

От третьего лица Страховое ООО «БЕЛКООПСТРАХ» поступили письменные пояснения поддержку доводов ответчика.

В судебном заседании стороны подтвердили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Как установлено из представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции от 25.07.2011 между ООО «ТЕЛС Логистик» и истцом был заключен договор транспортной экспедиции № TL001. 

ООО «ТЕЛС Логистик» приняло заявку на перевозку груза ЗАО «Д-р Оеткер» и перепоручила ее истцу, которое в свою очередь в рамках ранее заключенного договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.09.2013 № UK1658 направило заявку на перевозку ответчику.

07.11.2007 истец согласовал с ответчиком транспортный заказ № В071711054 по перевозке груза заказчика ЗАО «Д-р Оеткер» - пиццы глубокой

заморозки весом 8 600 кг стоимостью 16 000 евро из Польши в Россию (г. Котельники Московской области) при температуре -18 градусов Цельсия транспортным средством Р455КА39/АЕ618539.

Стоимость услуг по перевозке скорректирована по причине невозможности распечатать температурный лист при выгрузке, а только через Thermo King, получено согласие истца на транспортное средство с имеющимся оборудованием без распечатки по месту выгрузки (л.д. 63-67 т. 2).

Перевозчиком принятый заказ исполнен с 10.11.2017-14.11.2017, произведена перевозка груза.

При измерении температуры выгруженного груза грузополучателем установлено, что температура продукции выше -18 градусов, а после попалетного замера определены  температуры от -17,3 до - 10,3 градусов. Составлен акт об установлении расхождений от 14.11.2017 № 20170019 с приложением замера температур, составлено экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М». 

14.11.2017 товар передан на ответственное хранение ООО «РУЛОГ» по Акту № MOS1173 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Ассоциацией испытательной продукции «Минэкс-Тест» подготовлены протоколы испытаний от 20.12.2017 №№ 505-164 П, 505-165 П, 505-166 П, согласно которым  состояние  образцов и состав  патогенных показателей не имеют, микробиологические и органолептические показатели без отклонений от нормы. 

В материалы дела представлен отчет о проведенном контроле по утилизации части товара 10.04.2018 (л.д. 40 т. 2)

18.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков заказчику ЗАО «Д-р Оеткер» по его требованию в суммах 11 570,11 евро и 157 517,55 руб. по соответствующей претензии от 20.12.2017 о признании части поставленного груза не пригодной к реализации по причине нарушения температурного режима. 21.03.2018 направлена уточненная претензия об уплате  11 570,11 евро и 75 502,63 руб. (10 110,66 евро стоимость непригодной части груза, 1 459,45 евро услуг по его перевозке, 943,61 руб. и 74 559,02 руб. таможенных сборов и пошлины) со ссылкой на возмещение убытков в указанных суммах заказчику ЗАО «Д-р Оеткер» ООО «ТЕЛС Логистик», а тому в свою очередь истцом. Платежные документы представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения истцу убытков отказался, ссылаясь на отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М», акты замера температур, протоколы исследований. Вместе с тем, ни один из этих документов не содержит факта установления порчи груза.

Акт о расхождении температур (от -17,3 до - 10,3 градусов) сам по себе не является доказательством порчи груза. Экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М», протоколы испытаний от 20.12.2017 №№ 505-164 П, 505-165 П, 505-166 П, обстоятельств порчи товара не указывают. Напротив, из протоколов испытаний груза следует, что в составе патогенных показателей не выявлено, микробиологические и органолептические показатели без отклонений от нормы.

Вывод эксперта, сформулированный в последнем предложении заключения, о причине выявленных повреждений партии товара в транспортировке в процессе доставки груза не обусловлен содержанием заключения и мотивирован исключительно отсутствием возможности распечатки температурного листа рефрижератора при выгрузке. Заключением установлен лишь температурный режим товара (-17 – -10 градусов) и указано на отсутствие повреждений, связанных с нарушением температурного режима. Учитывая, что вывод эксперта сделан в отсутствие всей документации, в том числе представленного позднее температурного листа, он не может быть признан объективным. Основания и сам факт порчи товара не доказаны.

Кроме того, не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (выбраковка части товара).

Как установлено из материалов дела, в том числе объяснительной водителя, ссылки на которую имеется и в представленном истцом экспертном заключении,  под погрузку автомобиль подан 09.11.2017, температура внутри рефрижератора -10 градусов установлена по требованию грузоотправителя,  проверена и машина допущена к погрузке. После погрузки (33 палета) произведен замер температуры между палетами -18 градусов, температурный режим рефрижератора установлен на -18 градусов, транспортное средство опечатано. 

Согласно данным температурного листа, представленного в материалы дела, на протяжении всего пути в течение 4 дней следования транспортного средства температурный режим поддерживался.

Транспортное средство прибыло по месту выгрузки 13.11.2017 с исправными пломбами.

14.11.2017 грузополучателем вскрыт рефрижиратор, произведен замер температуры  в рефрижираторе -20,6, - 23,5 градуса, что отражено в экспертном заключении.

Как указано в объяснительной водителя к разгрузке он был приглашен в 10.30. Выгрузка была произведена частично (10 палет) в теплое помещение (+8), после чего приостановлена, товар в холодильную камеру не загружался. Грузополучателем было принято решение загрузить товар обратно и ждать приезда сюрвейера. Вся процедура заняла более двух часов. После загрузки товара в рефрижератор, водитель отъехал от рампы. При начале вторичной разгрузки произведены замеры температуры в рефрижераторе при вскрытии (-20 градусов), произведена выгрузка. Согласно данным экспертного заключения инспекция товара (приемка) производилась с 14.00 до 18.00, в актах подсчета к отчету (л.д. 42-44 т.1) указано, что замеры температур производились с 14.30 до 17.30. По итогам произведенных замеров температуры выгруженного груза грузополучателем было установлено, что температура продукции выше -18 градусов, а после попалетного замера определены  температуры от -17,3 до - 10,3 градусов. Составлен акт об установлении расхождений от 14.11.2017 № 20170019 с приложением замера температур, составлено экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М». 

Как указано в письменных пояснениях третьего лица ЗАО «Д-р Оеткер» температура 14.11.2017 по данным открытых источников в сети Интернет составляла от +1 до + 4 градуса; при выгрузке на охлаждаемый пандус (+4 градуса) пицца глубокой заморозки теряет по 1-1,5 градусу за астрономический час, таким образом при требуемой температуре перевозки -18 градусов, чтобы достичь температуры -10 градусов пицце необходимо простоять на пандусе не менее 5 часов. 

Вместе с тем, с учетом данных заключения и объяснений водителя рефрижератор вскрывался дважды. При первом вскрытии производилась частичная выгрузка товара, что так же не могло не сказаться на изменении температурного режима. При этом водитель в объяснениях указывал уличную температуру + 8, время нахождения выгруженной части товара на пандусе 2 часа. С учетом всех обстоятельств, затянувшаяся приемка товара вполне могла привести к установленным и отраженным в акте замера температурам (-17 - -10).

При транспортировке, при вскрытии пломб транспортного средства и подаче на разгрузку температура внутри рефрижератора обеспечивалась перевозчиком в пределах -18 градусов. В материалы дела представлены почасовой температурный лист за весь период перевозки груза, а также заключение по холодильной установке об ее исправности и диапазоне поддерживаемых температур, письмо ЗАО Термо кинг с переводом на русский язык с подтверждением установки термографа с обозначенными индивидуализирующими признаками на холодильной установке на ТС АЕ618539, в котором и производилась перевозка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе тот факт, что перевозка груза осуществлялась тем транспортным средством и на тех условиях, которые были согласованы сторонами, при отсутствии нарушения температурного режима перевозчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что утрата грузом потребительских свойств в ходе его перевозки в результате несоблюдения температурного режима как и сам факт порчи товара не доказаны, а несоблюдения температурного режима разгрузки после снятия пломб и вскрытия грузополучателем транспортного средства, длительная приемка товара не являются обстоятельствами, устранение которых зависело от перевозчика и которые он мог предотвратить, суд полагает, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. Состав убытков истцом не доказан. Доказательства, представленные ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

Суд неоднократно (в каждом определении) предлагал лицам, участвующим в деле, представить и раскрыть перед судом все доказательства по делу. Дело рассмотрено по представленным в дело документам. В случае нераскрытия сторонами перед судом имеющих значение для дела доказательств, последствия и риски наступления последствий несовершения процессуальных действий, непредставления доказательств лежат на сторонах с учетом положений части 2 статьи 10 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются за истцом. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. Расчет цены иска произведен по курсу евро на дату направления иска в суд - 01.08.2018, указанную в квитанции л.д. 4 т. 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd., Reg. № 04303303) из Федерального бюджета 755 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья     Л.С. Маркова