АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10393/2022

26 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" филиал АО "РИР" в городе ФИО3 е, г. ФИО3, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Муниципальному образованию "Город ФИО3" в лице администрации муниципального образования "Город ФИО3", г. ФИО3, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 336165руб. 85коп. долга, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" филиал АО "РИР" в городе ФИО3 е (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город ФИО3» в лице Администрации Муниципального образования «Город ФИО3» (далее – ответчик, МО «Город ФИО3») о взыскании 336165руб. 85коп. долга, неустойки.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы взыскания 63774руб. 20коп., в том числе 20497руб. 56коп. неустойка за период просрочки с 11.02.2017 по 05.04.2020, 43276руб. 64коп. неустойка за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Город ФИО3» и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление, горячая вода) в жилой фонд, в том числе в жилые помещения, находящиеся в собственности МО «Город ФИО3», расположенные по адресам: 

<

...>, комн. 3, 

<

...>, комн. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, кв, 17, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г, ФИО3, ул. Циолковского, д. 2, кв. 414.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности ответчика жилых помещений, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании повышающего коэффициента по указанным выше жилым помещениям, не оборудованным приборам учета за период времени с июля 2019 года по март 2022 года. 

Согласно расчету истца задолженность МО «Город ФИО3» перед АО «РИР» исковой период составляет 233183руб. 85коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пп. «Г» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а собственник спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ХВС, ГВС и электроснабжения в этих помещениях, оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях не имеется.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с МО «Город ФИО3» 233183руб. 85коп. долга являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ. 

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 63774руб. 20коп. в том числе 20497руб. 56коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 05.04.2020, 43276руб. 64коп. за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022 .

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 63774руб. 20коп. является обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 784руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город ФИО3" в лице Администрации Муниципального образования, г. ФИО3, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 296958руб. 05коп., из которых 233183руб. 85коп. долг и 63774руб. 20коп. неустойки, а также 8 939руб. 09коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения", г.ФИО3, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 784руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №112082 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                               О.А. Кашеварова