АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9528/2021

Дело № А06-5130/2019

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 

по делу № А06-5130/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

22.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м.;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м.

17.12.2020 ФИО1  обратился  в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 65,90 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> отказано; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, утвердив начальную стоимость продажи имущества должника: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м. в размере 445 707,15 руб.; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 65,90 кв.м. в размере 1 771 196,59 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В отмененной части принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Отказано в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО1 в части продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий имуществом должника обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 оставить в силе. Отмечает, что спорное помещение не является для должника единственно возможным для проживания, при этом исключение из конкурсной массы именно этого объекта приведет к значительному уменьшению конкурсной массы.

В своем отзыве на кассационную жалобу должник, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,, то суд кассационной инстанции рассматривает обособленный спор в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м.;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного недвижимого имущества.

Должник обратился с заявлением об исключении - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м., из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника правилам продажи имущества должника, соответствует положениям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

При этом, суд первой инстанции, отметив, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 28.02.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, указав, что обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества является злоупотреблением правом со стороны должника, отказал в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции ошибочно определен предмет (недвижимое имущество) заявленного должником требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника другого недвижимого имущества кроме 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м. и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м., принимая во внимание наличие у должника права реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом апелляционной инстанции при определении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м., должник проживает с момента её приобретения – с 2017 года.

При этом, судом принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу, установлено, что квартира по адресу 

<

...>, кв. 11, фактически никогда не являлась собственностью ФИО1 (и не проживал) и отчуждением 1/3 доли в пользу ФИО5 ответчик фактически возвратил долю спорного помещения ее реальному собственнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в случае исключения из конкурсной массы 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41.2 кв.м., в соответствии с нормами действующего законодательства будут нарушены права и законные интересы должника, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Астраханской области от 10.10.2006 № 75/2006-03 (ред. от 26.11.2020) «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области» нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда Астраханской области по договорам социального найма устанавливаются в следующих размерах: 1) на семью из трех и более человек - по 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи; 2) на семью из двух человек - 42 кв. метра общей площади; 3)на одиноко проживающих граждан - 33 кв. метра общей площади. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что 1/3 доли квартиры размером 13,7 кв.м. не соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, установленного в Астраханской области.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что спорное помещение не является для должника единственно возможным для проживания, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в собственности иного недвижимого имущества кроме 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м. и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, корп  1, кв. 15, площадью 65,90 кв.м., является единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи с чем квартира не подлежит включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование должника об  исключения указанной квартиры из конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего о том, что должник с 14.08.2001 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, следовательно должник не нуждается в другом жилом помещении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку финансовым управляющим в материалы дел не представлено доказательств, что указанное помещение принадлежит должнику на праве собственности.

Кроме того, вопреки указанным доводам финансового управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что с 11.08.2020 по настоящее время ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, которая в настоящее время является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А06-5130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                 

            А.А. Минеева