СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-7056-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарандо Ларисы Александровны (№07АП-4586/14(20)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7056-40/2013 (судья Дубовик В.С.)  по заявлению Тарандо Ларисы Александровны об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241, адрес регистрации 634009, г.Томск, ул. Войкова, 51).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5 , лично паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Томской области: ФИО6 по доверенности от 27.09.2018 (до 23.09.2019), служебное  удостоверение.

                                                  УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее - ОАО «ТЗИА», должник), 02.11.2018 в Арбитражный суд Томской области обратилась ФИО5 (далее ФИО5, кредитор) об изменении очередности погашения требований кредиторов ОАО «ТЗИА» в части изменения установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установив первоочередной порядок погашения задолженности перед кредитором по заработной плате за 2012-2013 годы в размере 78 926,61 рублей. 

Определением суда от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области в  удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО5 в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос  по существу, удовлетворив заявление об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и установить приоритет погашения задолженности по заработной плате.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда о невозможности изменения  очередности требований  кредиторов,  суд необоснованно не предоставил требованиям высокий приоритет по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе с учетом Конвенции №173  от 23.06.1992, имущество должника продано на торгах за 32,5 млн. рублей, в случае  направления денежных средств на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым выплатам, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по заработной плате работникам. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным, поддержал доводы, приводимые в обоснование возражений в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель уполномоченного органа  поддержали каждый свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в  деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегули-

руемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Как следует из расшифровок текущих задолженностей, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, текущая задолженность по заработной плате у ОАО «ТЗИА» перед ФИО5 отсутствует. 

Согласно справке УФССП России по Томской области от 01.11.2018 №70024/18/500876,  исполнительные производства о взыскании с ОАО «ТЗИА» в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 275 268 рублей окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (под. 1 пункта 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); исполнительные производства о взыскании с ОАО «ТЗИА» в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 226 315 рублей окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов конкурсному управляющему (под. 7 пункта 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

По состоянию на 01.01.2015 у ОАО «ТЗИА» перед ФИО5 имелась задолженность в общем размере 78 929,61 рублей (первоначальная задолженность составляла 226 315 рублей),  ФИО5 работала в ОАО «ТЗИА» на момент выдачи справки с 06.08.1979 (справка от 20.04.2013 №05/280). 

При этом, задолженность по заработной плате в отношении, которой кредитором заявлены требования об изменении очередности ее погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗИА» в составе второй очереди. Период образования задолженности перед ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ФИО5 является реестровой и подлежит удовлетворению во вторую очередь, отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.   

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и  части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление   №60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суду представляется право изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной платы в состав

текущих требований по заработной плате.

В рассматриваемом случае, заявитель просил изменить очередность удовлетворения реестровых требований работников и уполномоченного органа, включенных во вторую оче-

редь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по налогу на доходы физических лиц второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «ТЗИА».

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (на которую ссылается ФИО5) привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019)  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7056-40/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3