АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-250075/23-133-1269

25  декабря 2023 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-КОНСАЛТ" (115432, 

<

...>, ПОМ/КОМ II/1-7, ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-КОНСАЛТ" о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно 5.10 Договора купли-продажи от 20.10.2022 № 59-8171 в размере 71 039 руб. 83 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Сторонами заключен договор купли-продажи от 20.10.2022 № 59-8171 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 7 103 983 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора  и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае, как это следует из основания иска (п.5.10 Договора) такими обстоятельствами могут быть не исполнение Ответчиком обязательства по страхованию Объекта и/или не предоставление Истцу доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Так, согласно п. 2.1.6. Договора Покупатель обязался в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора Объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, где выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва. (2.1.6.1).

Действительно, ответчик обоснованно  указывает, что на момент заключения договора купли-продажи Объекта – 28.12.2022, помещение было 02.02.2022 г. застраховано ООО «БК-Консалт» в период действия договора аренды (полис страхования № 1000-0121867/22ИМЮГО) сроком действия до 03.02.2023 г..

23 января 2023 г. ООО «БК-Консалтинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования имущества (полис страхования № 1000- 0161816/23ИМЮГО). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предоставления Страховых полисов (копий) Продавцу, что также является основанием для начисления отыскиваемой суммы штрафа принимая во внимание буквальное толкование п.5.10. Договора.

Факт нарушения  договорного обязательства по направлению полиса  ответчиком не опровергнут, в то же время суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, имеются основания для применения  ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае принимая во внимание, что фактически Ответчиком  исполнено  требование  о страховании имущества, но не представлено доказательств  извещения истца  об  исполнении обязательства, суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 7 000 руб, считая, что применяемая к ответчику мера ответственности является надлежащей и достаточной, соразмерной допущенному нарушению .

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-КОНСАЛТ" (115432, 

<

...>, ПОМ/КОМ II/1-7, ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу истца  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 7 000  руб. 

В остальной части отказать

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-КОНСАЛТ" (115432, 

<

...>, ПОМ/КОМ II/1-7, ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1