Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27202/2017

Дело № А40-233673/16

г. Москва

31 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсошуз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, 

принятое судьей О.Н. Жура (58-1419) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-233673/16 

по исковому заявлению ООО "Тек-Принт"

ООО "Калипсошуз"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО "Калипсошуз"

к ООО "Тек-Принт"

о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости работ

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тек-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Калипсошуз» (далее – ответчик) о взыскании 94 586 руб. задолженности, а также неустойки в размере 12 391, 29 руб.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца расходы на устранение недостатков выполненных работ, а также уменьшить стоимость работ по договору.

Решением суда от 18.04.2017 исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

26.05.2016 между сторонами заключен договор №066/2016, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оборудования. 

Согласно п. 2 1 договора общая стоимость работ составляет 189 172 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по договору от 26.05.2016 истцом исполнены.

Задолженность ответчика составляет 94 586 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи работ не подписаны со стороны ответчика.

Согласно п. 3.7 договора от 26.05.2016 № 066/2016 заказчик обязан принять выполненные по договору работы не позднее трех рабочих дней с момента уведомления исполнителем об их окончании и подписать акт приема-сдачи, либо указать на недостатки в письменном виде в тот же срок. Если в течение трех рабочих дней от заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой, а датой окончания работ является дата уведомления заказчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца претензии в порядке п. 3.7 договора от 26.05.2016 № 066/2016.

Применительно к п. 3.7 договора от 26.05.2016 № 066/2016 суд приходит к выводу о том, что работы по договору ответчиком приняты.

Доказательства обратного не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора истцом начислена неустойка.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Исковое заявление подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В части встречного иск суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, работы по договору от 26.05.2016 ответчиком приняты, возражений по качеству работ в порядке п. 3.7 договора не поступало.

Достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в дело не представлены.

Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-223673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.