﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5861/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от Цыгановой Е.В. представитель Катаева О.А., доверенность от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7487/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-5861/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» к Цыгановой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТЕХ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля от 06.10.2017 № 1, заключенного должником и Цыгановой Е.В. По условиям данного договора ответчик приобрел автомобиль Toyota Highlander 2014 г. в., VIN 5TDDKRFH50S052895 2014 г. в. по цене 100 000 руб.

Определением от 28.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении. На дату заключения договора от 06.10.2017 № 1 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Ответчик был осведомлен о наличии у ООО «СТРОЙТЕХ» признака неплатежеспособности.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Цыгановой Е.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что должником и Цыгановой Е.В. заключен договор купли - продажи автомобиля от 06.10.2017 № 1, по условиям которого ответчик приобрел по цене 100 000 руб. автомобиль Toyota Highlander 2014 года выпуска., VIN 5TDDKRFH50S052895. На момент совершения оспариваемого договора должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. По состоянию на 31.12.2017 у ООО «СТРОЙТЕХ» имелась выручка за 2017 год 26 200 000 руб., дебиторская задолженность 4 800 000 руб., кредиторская задолженность отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль, поврежденный в результате ДТП, отчужден по возмездной сделке в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-5861/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков