ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-32924/16

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-32924/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-279)

по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>) к ответчику ООО «Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107045, 

<

...> Б, 21) о взыскании 750 846,69 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017г., ФИО3 по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дальвагоноремонт» о взыскании расходов в размере 1 505 660,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу № А40-32924/16 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 г. отменены в части взыскания с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис» 1 505 660,67 руб. расходов на устранение недостатков работ и 28 056,61 руб. расходов по госпошлине отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела № А40-32924/16 Истцом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 750 846,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис» 750 846,69 руб. расходы на устранение недостатков работ, 18 016,93 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 398 340,88 руб., ссылаясь на пропуск истцом договорного гарантийного срока по 19 вагонам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2009 № НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов истца. 

Ответчик выполнил деповской ремонт 62 вагонов истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ к договору от 01.12.2009 № НТС-553/09. 

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587).   

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с разделом 16 «Гарантии на отремонтированные вагоны» руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (п. 16.1).На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 16.2). Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

В п. 5.1 договора стороны также предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов – 9 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Между тем в процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком вагоны истца были направлены в текущий ремонт, при этом во всех случаях по результатам соответствующих расследований были составлены акты-рекламации по форме ВУ- 41М, в соответствии с которыми причиной отцепки вагонов текущий ремонт явилось ненадлежащее качество планового ремонта, выполненного ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно п. 5.3 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению обнаруженных дефектов, на которые составлены акты ВУ-41М, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются заказчику подрядчиком. Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, устанавливающие факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 01.12.2009 № НТС-553/09 в отношении всех спорных вагонов; документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ по устранению недостатков (Акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ). 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом договорного гарантийного срока по 19 вагонам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается условиями договора от 01.12.2009 № НТС-553/09 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-32924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.