АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Ершова Л.А.) в редакции определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-16785/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800152985) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении цены поставленного товара, взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СК-монтаж» (далее - ООО «СК-монтаж», общество) с иском об уменьшении цены поставленного товара, взыскании денежных средств в размере 840 830 руб. 24 коп.

ООО «СК-монтаж» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 538 344 руб. 16 коп., 57 602 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.10.2022) по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы до 05.12.2022.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 (панели стеновые: ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ150-RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150-RAL 6037/6037-1190) условиям данного договора, в том числе содержащимся в п. 17 Приложения № 1 к Договору?

2. Является ли Объект экспертизы пригодным для целей его приобретения -отделка наружных стен магазина по адресу: 

<

...> Образования СССР– ул. Славы?

3. Какова рыночная стоимость Объекта экспертизы, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021?

4. Возможна ли проверка качества сырья Объекта экспертизы (минеральной ваты) после изготовления панелей, а также после произведенного монтажа ?

Постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «СК-Монтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы; истец не заявлял суду о несоответствии поставленного товара условиям заключенного договора, ответчик поставил товар согласно условиям договора, не несет ответственности за несоответствие товара проектной документации; вопрос о применении норм права (ТУ или ГОСТ) не требует специальных познаний; проведение экспертизы поручено организации и экспертам, не имеющим квалификации, опыта в производстве товароведческих экспертиз.

Отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с приостановлением на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производства по делу до получения ее результатов.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

При назначении экспертизы суд исходя из возражений истца в отношении качества поставленного товара, из необходимости разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, а также рыночной стоимости поставленного товара.

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов, включая выданные на имя ФИО3 диплом, сертификат соответствия, свидетельство о повышении квалификации, на имя ФИО4 - диплом, квалификационный аттестат, свидетельство о членстве СРО.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, обратное из доводов кассационной жалобы общества не следует.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о возражениях в отношении квалификации экспертов суд округа обоснованными не признает.

Выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи 82 АПК РФ, при этом лица, участвующие в деле, не лишены права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при выявлении соответствующих оснований.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства. При этом в настоящее время экспертиза проведена, дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению по существу, что учитывается судом округа при оценке доводов кассационных жалоб, направленных на возобновление производства по делу.

Утверждение общества о том, что основания для назначения экспертизы в настоящем случае отсутствуют, отклоняются судом округа на основании следующего.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно качественных характеристик поставленного товара, назначение соответствующей экспертизы судом первой инстанции входит в стандарт исследования по данной категории споров, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16785/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           М.А. Севастьянова

 

ФИО1