ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6533/2019

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2020 по делу № А79-6533/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 14.09.2018                                № 16-10/117.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» – ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2019 сроком действия три года, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/04 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 32, л.д.19-20).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021 в 13 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Инжиниринг», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2018 № 16-10/58.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 14.09.2018 № 16-10/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере                  100 619 руб. за неуплату налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015 года в сумме                  4 024 747 руб. и соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.05.2019 № 90, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 16-10/117 в том числе в вышеуказанной части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2020 заявленные Обществом требования в указанной выше части удовлетворены. 

При этом, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 57), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» подлежали определению Инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что Обществом неправомерно включены в 2015 году в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по выполнению электромонтажных работ, предъявленных ООО «Развитие», при отсутствии документального подтверждения их выполнения, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4 024 747 рублей.

Инспекция считает, что составленные ООО «Глобал Инжиниринг» в одностороннем порядке справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 по договорам от 21.04.2014 № 127, от 21.05.2014 № 153 в отсутствие доказательств их направления в адрес ООО «Развитие», не подтверждают фактические расходы налогоплательщика и не могут быть приняты за основу в целях применения расчетного метода.

Заявитель полагает, что при отсутствии сведений о рыночной цене работ (услуг) официально нетрудоустроенных работников вывод суда о необходимости определения затрат Общества при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, является необоснованным.

По мнению налогового органа, заключение специалиста от 23.07.2020 № 975 не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В жалобе Инспекция также приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств переписки ООО «Глобал Инжиниринг» с представителями ООО «Развитие». Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Развитие» подтверждается, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 НК РФ Обществом неправомерно включены в 2015 году в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по выполнению ООО «Развитие» электромонтажных работ, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4 024 747 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Глобал Инжиниринг» в отсутствие документального подтверждения понесенных затрат, их сформированной стоимостной оценки неправомерно отразило в составе расходов в налоговом и бухгалтерском учете стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Развитие».

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал Инжиниринг» (субподрядчик) в спорном периоде на основании договоров № ГИ-037-02 и № ГИ-038-02 от 01.11.2013, заключенным с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы внутренних инженерных сетей (электроснабжение, силовое электрооборудование; прокладка водопровода, отопления, канализации, монтаж оборудования) при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексах с бассейнами в Курской и Воронежской областях.

На основании соглашений от 01.12.2014 о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам генподрядчик заменен на ООО «СНХРС-СПб».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что для электромонтажных работ на указанных выше объектах ООО «Глобал Инжиниринг» привлекало подрядную организацию - ООО «Развитие» на основании договоров подряда № 127 от 21.04.2014 и № 153 от 21.05.2014. 

По требованию налогового органа Общество предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Развитие»: договоры подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.04.2014 №127 и от 21.05.2014 № 153; счета-фактуры, выставленные ООО «Развитие» в адрес ООО «Глобал Инжиниринг»; письма ООО «Развитие» об оплате счетов третьим лицам; счета на оплату; выписки из книги покупок и книги продаж по контрагенту ООО «Развитие» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поквартально. Также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие отражение операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете. 

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Развитие», что не позволяет установить размер понесенных расходов в целях исчисления налоговый базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция установила, что договоры подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.04.2014 № 127, 21.05.2014 №153 подписаны ФИО4, тогда как, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Развитие» в период с 24.01.2014 являлся ФИО5

Из свидетельских показаний ФИО6, в отношении которого ООО «Развитие» представило справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год установлено, что он не имеет трудовых отношений с данной организацией, заработную плату в ООО «Развитие» не получал.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, представлены в налоговый орган ООО «Развитие» с незначительными показателями к их уплате при больших оборотах.

Допрошенные работники ООО «Глобал Инжиниринг» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) пояснили, что ООО «Развитие» им не знакомо, руководителя и работников данной организации они не знают.

Наличие трудовых отношений с прорабом Побережным С.В., техническим директором ФИО16, бригадиром ФИО10, указанным в товарных накладных, выставленных поставщиками в адрес ООО «Развитие», документально не подтверждены, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы в отношении указанных лиц ООО «Развитие» в налоговый орган не представляло.

Также установлено, что ООО «Развитие» электромонтажные работы на объектах выполнены и сданы ООО «Глобал Инжиниринг» позднее, чем работы от Общества приняты заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а также свидетельские показания главного бухгалтера Общества                         ФИО11, директора ФИО12 суд первой инстанции признал их недостаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Суд установил, что представители ООО «Развитие» от подписания актов выполненных работ отказывались, несмотря на неоднократные предложения Общества подписать их.

С учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров суд отклонил довод Инспекции о том, что в отсутствие доказательств приглашения Обществом представителя ООО «Развитие» для уточнения объема и стоимости выполненных работ, односторонние акты формы КС-2 и КС-3 не подтверждают факт их выполнения спорным контрагентом.

Из показаний бывших работников Общества ФИО8 и ФИО13 следует, что работниками ООО «Глобал Инжиниринг» на указанных объектах выполнялись работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации, пожаротушения и слаботочных систем; электромонтажные работы выполняла другая организация, название которой они не помнят.

Инспекцией не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО14- инженера ООО «Глобал Инжиниринг» и ФИО15 - технического директора Общества, которые подтвердили нахождение работников ООО «Развитие» на объектах строительства ФОК в Воронежской области в г. Семилуки и Курской области в п. Кшенский.

Инженер ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осуществлял работу на объектах в городе Семилуки Воронежской области и в Курской области поселок Кшенский; работники ООО «Глобал Инжиниринг» монтажными работами не занимались, таких специалистов не было; познакомился с представителем ООО «Развитие» ФИО16 на объекте; ООО «Развитие» выполняло электромонтажные и электроосветительные работы (ЭМ - силовое электрооборудование, установка поэтажных шкафов, шкаф ВРУ, вся силовая кабельная продукция; ЭО - электроосвещение, светильники, выключатели, прокладывали лотки электротехнические и т.д).

Технический директор ООО «Глобал инжиниринг» (до декабря 2015 года) ФИО15 при допросе также пояснил, что электромонтажные работы на объектах выполняло ООО «Развитие», представителями которого являлись ФИО16, бригадиры ФИО17 и ФИО10, мастер Леонид Васильевич (т. 5 л.д. 41 - 45).

Суд установил, что ООО «Развитие» являлось исполнителем государственных и муниципальных контрактов, что подтверждается сведениями официального сайта «https://zakupki.gov.ru», в связи с чем отклонил довод заявителя о необоснованности выбора Обществом спорного контрагента в качестве субподрядчика. 

Также судом установлено, что ФИО18 и ФИО5 подписывали документы от имени ООО «Развитие» по указанным контрактам, в том числе, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №1 от 29.04.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2015 №36531101-061-2015; товарные накладные, акты о приемке оборудования в монтаж, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

При этом контракты с ООО «Развитие», сведения о которых содержатся на сайте «https://zakupki.gov.ru», исполнялись в период спорных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, представители ООО «Развитие» ФИО19,                          ФИО20, ФИО21 согласно сведениям, содержащимся на сайте «www.kad.arbitr.ru» принимали участие в рассмотрении дел в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Данными представителями подавались апелляционные жалобы, различные ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производилось ознакомление с материалами дела, осуществлялось участие по заявлениям о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Развитие».

Нотариус ФИО22 письмом от 28.11.2017 № 1275 подтвердила факт регистрации записи в реестре и свидетельствования подписей ФИО23 в заявлениях по форме Р14001 и Р13001, поданных в налоговый орган.

Из расчетного счета ООО «Развитие» усматривается, что данная организация уплачивала налог на доходы физических лиц, страховые взносы, членские взносы в СРО НП «МСС», услуги страхования ответственности строителей.

В оспариваемом решении Инспекцией не дана оценка представленной налогоплательщиком электронной переписки между ООО «Глобал инжиниринг» и ООО «Развитие» по вопросам заключения договоров субподряда, урегулирования разногласий по ним, выставления актов выполненных работ и счетов-фактур (в том числе на авансовые платежи), оплаты за выполненные работы, оплаты поставщикам электротехнической продукции в счет выполнения работ и т.п.

Суд первой инстанции, оценив данную переписку с учетом протоколов осмотра доказательств от 26.11.2019, от 01.02.2020, от 17.03.2020, составленных нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, экспертного исследования от 02.04.2020 № 2020/265, не согласился с доводом налогового органа о том, что они не подтверждают наличие переписки налогоплательщика с ООО «Развитие» в спорный период.

Налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от организаций, осуществлявших поставку товара в адрес ООО «Развитие».

Так, ООО «Электропромснаб» предоставило документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Развитие» по товарным накладным, в которых от имени покупателя расписываются в том числе прораб ФИО17., тех.директор ФИО16 Также представлена доверенность ФИО16 на право получения ТМЦ, в которой указаны его паспортные данные. 

Из пояснений работников заказчиков строительства объектов следует, что по вопросам выполнения электромонтажных работ они контактировали с ФИО16

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Развитие». 

Доказательств выполнения электромонтажных работ на спорных объектах силами самого Общества налоговым органом не представлено.

В пункте 8 Постановления № 57 указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом в обоснование произведенных расходов документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

ООО «Глобал Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Развитие» перечислено 22 370 878 руб. 90 коп. в счет оплаты выполненных работ. Также Обществом произведена оплата третьим лицам в общей сумме                                1 243 927 руб. 20 коп. за электроприборы на основании писем ООО «Развитие» об оплате счетов.

Налоговым органом не отрицается фактическое выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроосвещения и электроснабжения; монтаж электрооборудования вентиляционного и технологического оборудования; монтажные работы по распределительным сетям от дизельного электроагрегата до ВРУ спортивного комплекса и до ВРЩ котельной; работ по монтажу контуров заземления и молниезащиты; устройство и пуско-наладочные работы наружного освещения и сопутствующих электромонтажных работ при строительстве объектов (физкультурно-оздоровительных комплексов) в пос. Кшенский Курской области и в г. Семилуки Воронежской области; а также последующее принятие их заказчиками.

Налоговым органом не установлено, что при выполнении спорных работ были использованы иные материалы, не в том количестве и стоимости, чем те, которые предусмотрены в актах выполненных работ. 

Несоответствие учтенных в целях налогообложения налогоплательщиком расходов по хозяйственным операциям с ООО «Развитие» рыночным ценам на аналогичные услуги (работы) налоговым органом не установлено. 

Двойного учета налогоплательщиком указанных материалов, а также стоимости выполненных работ в составе затрат для целей налогообложения налоговым органом не установлено. 

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 20 123 733 руб. 70 коп., обоснованно признан судом неправомерным.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 024 747 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2020 по делу № А79-6533/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская