ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7888/2019

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 по делу № А81-7888/2019 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 896 339 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 158,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ПЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 625 720 руб. основного долга по договору поставки оборудования от 11.09.2017 № 201/НК/ИД (далее – договор) и 197 202 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 09.08.2019, а также процентов до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 ООО «ПЗМК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2021 новое рассмотрение дела назначено на 09.02.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с полной уплатой долга и частичной уплатой процентов ответчиком просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 14 коп.

Заявленные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «ПЗМК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 2 266 руб. 14 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 450 от 05.08.2019 государственная пошлина в сумме 29 963 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции повторно не привел мотивированных доводов о неприменении к спорным отношениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО «ПЗМК» по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – ШМР и ПНР) после окончания срока действия договора и о злоупотреблении правом ответчиком при включении условий пункта 4 спецификации в договора поставки, ссылаясь на осведомленность истца до заключения договора о необходимости проведения указанных работ и его согласие на участие в закупке по поставке оборудования и выполнению ШМР и ПНР в закупочной документации. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным взыскание с ООО «РН-Пурнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со ссылкой на недоказанность неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПЗМК» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель ООО «ПЗМК» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ПЗМК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЗМК» (поставщик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 11.09.2017 № 201/НК/ИД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара в общей сумме 16 257 200 руб., а также порядок оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

В силу пункта 4 спецификации № 1 стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара. Покупатель резервирует 10% стоимости поставляемого товара по спецификации. Зарезервированные 10% стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения ШМР и ПНР обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласованный в спецификации № 1 товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2017 № 305 на сумму 5 737 200 руб.; от 05.11.2017 № 306 на сумму 5 737 200 руб.; от 09.11.2017 № 309 на сумму 2 391 400 руб.; от 18.11.2017 № 316 на сумму 2 391 400 руб.

Как указывает истец, после приемки согласованного в спецификации № 1 товара ответчиком была произведена оплата в сумме 14 631 480 руб. 

В связи с неисполнением ООО «РН-Пурнефтегаз» обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 625 720 руб., истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок выполнения ШМР и ПНР, их стоимость, обязанность проведения поставщиком договором не установлены, покупатель требований о выполнении ШМР и ПНР не предъявлял с ноября 2017 года (после получения товара), о недостатках товара не сообщал, заинтересованность в выполнении работ не проявил. В связи с этим суды пришли к выводу, что оснований для удержания оставшейся стоимости товара в размере 1 625 720 руб. у общества не имеется. Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара суды удовлетворили иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 10.03.2020 ответчиком была произведена добровольная оплата основного долга платежными поручениями от 29.04.2020 на общую сумму 1 625 720 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик платежными поручениями от 31.07.2020 уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 921 руб. 56 коп., в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 327.1, 395, пунктами 1 и 3 статьи 421, статьей 425, пунктом 1 статьи 486, статей 516, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 ГК РФ, счел возможным признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшейся стоимости принятого товара, учитывая факт наличия просрочки оплаты товара, признал начисление неустойки правомерным и не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно предъявлено требование об оплате оставшейся части принятого товара в сумме 1 625 720 руб., и оно обоснованно удовлетворено ответчиком.

Как следует из материалов дела, фактическая поставка товара была осуществлена в ноябре 2017 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 08.02.2018 № 36, от 12.03.2018 № 62), с указанной даты поставки товара покупатель не вызвал специалистов поставщика для проведения работ, не направил график проведения работ по ШМР и ПНР оборудования, не обозначил сроки их проведения, отказался от подписания дополнительного соглашения, требования о проведении указанных работ истцу не предъявлял, от оплаты поставленного товара за вычетом стоимости ШМР и ПНР оборудования отказывался.

В проекте мирового соглашения, представленном в материалы настоящего дела (т. 7 л. 98 – 99), ООО «РН-Пурнефтегаз» дату направления в адрес истца вызова представителей истца для выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ не указало. 

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ ШМР и ПНР поставлено в зависимость от воли заказчика.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ШМР и ПНР фактически не выполнены. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» пояснил, что на сегодняшний день строительство объекта не завершено, поэтому истец для проведения работ не вызывался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в спецификации.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора об исчислении срока оплаты за 10% стоимости поставленного товара с момента проведения ШМР/ПНР.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля покупателя, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР/ПНР. Между тем, в течение длительного времени с даты поставки товара, ответчик не вызвал специалистов истца для проведения работ, в связи с чем последний не приступил к выполнению ШМР/ПНР и не получил полную стоимость товара.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика (бездействие по определению порядка проведения ШМР/ПНР, оформлению трехсторонних документов), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара и пришел к верному выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения общества от выполнения данной обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после окончания срока действия договора прекращается обязательство истца на выполнение ШМР и ПНР, поскольку в пункте 4 спецификации № 1 сторонами согласовано, что стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара.

Оплатив полную стоимость товара, ответчик вправе требовать от истца выполнения ШМР и ПНР.

Что касается требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 1 625 720 руб. не было исполнено в обусловленный договором срок, в связи с чем истец просил взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 202 руб. 01 коп., начисленные за период с 29.12.2017 по 09.08.2019, а также проценты до фактической оплаты долга.

В связи с добровольным удовлетворением ООО «РН-Пурнефтегаз» исковых требований в части истец уменьшил заявленный к взысканию размер процентов до 266 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы процентов, представляющей собой минимальный размер ответственности, судом апелляционной инстанции не усматриваются с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о правомерности удержания им суммы оплаты поставленного товара об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 по делу № А81-7888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина