ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 октября 2024 года

Дело №А56-119572/2023/тр.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

 

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя             ФИО2 по доверенности от 11.04.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23933/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.8 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСила», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ООО «СтройСила») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСила» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 20.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации требования и включении в реестр кредиторов ООО «СтройСила» требования в размере 1 621 822 руб. 21 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.  

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно невозможности индексации включенной в реестр кредиторов денежной суммы; рассматриваемое требование рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания.   

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») и ООО «СтройСила» заключили договор подряда № ГП01/Ш-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами комплекс работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: ул. Нерчинская, участок 1 (напротив дома № 14, литера А по дальневосточному пр.) Севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), и сдать результат работ заказчику.

Соглашением от 17.11.2017 права заказчика по договору подряда № ГП01/Ш-2 от ООО «Монолит» перешло в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Монолитные Конструкции» (далее – ООО «СМК»). 

По результатам работ заказчиком были допущены существенные недостатки, которые не были исправлены подрядчиком, что послужило основанием для обращения ООО «СМК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим  исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-57432/2020 с ООО «СтройСила» в пользу ООО «СМК» взыскано 14 333 196 руб., в том числе 14 239 001 руб. основного долга и 94 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-57432/2020 ООО «СМК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1

Указанное требование ИП ФИО1 послужило основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СтройСила» включено требование ИП ФИО1 в размере 14 412 057 руб. 70 коп. основного долга, 124 372 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 599 руб. судебных расходов.

Впоследствии ИП ФИО1, ссылаясь на продолжительное неисполнение должником финансовых обязательств, обратился в суд первой инстанции с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных денежных средств.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости индексации включенных в реестр кредиторов требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Вместе с тем Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнении вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредиторами.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 3 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных в дополнении к апелляционной жалобе пояснений заявителя, ИП ФИО1 просит об индексации присужденных ему решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-57432/2020 денежных средств в размере 14 333 196 руб.

Как следует из расчета ИП ФИО1, представленного в ходе апелляционного производства, сумма индексации за период неисполнения судебного акта (с 11.04.2022 – резолютивная часть решения по делу № А56-57432/2020 по 09.04.2024 – резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 1 691 317 руб. 15 коп.

Однако поскольку уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии апелляционного пересмотра не допускаются, суд апелляционной инстанции исходит из первоначально заявленной ИП ФИО1 суммы в размере 1 621 822 руб. 21 коп.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.8 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 621 822 руб. 21 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова