АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9061/2023

г. Новосибирск

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), п. Озерный 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амебель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (?633203 

<

...> –я Бакинская, 54, ОГРНИП 321547600156045)

о взыскании 2 210 178 руб. штрафа в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 27 от 01.03.2023, диплом № 810 от 04.07.2008, паспорт)

от ответчика: Калинина – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023, удостоверение адвоката) 

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амебель» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании                                    2 210 178 руб. штрафа в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в ноябре 2022 года ввело построенное в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности здание в эксплуатацию по адресу 

<

...>. В новое здание для кабинета директора было запланировано приобретение представительской мебели в классическом стиле.  

В сети интернет истец нашел размещенное на сайте mebelnso.com, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «АМебель», предложение по продаже мебели премиум класса для руководителя. 

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №0607 от 06.07.2022,  согласно п. 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, цена товара указаны в приложении №1 к договору. 

Исходя из существенной стоимости мебели и высокой значимости для истца получить приобретенную мебель своевременно и надлежащего качества, стороны согласовали в договоре условие о том, что доставка и сборка мебели будет осуществлена силами продавца за дополнительную плату. 

В случае обнаружения дефектов производственного характера либо образовавшихся при транспортировке, ответчик обязался устранить недостатки в течении 14 дней с момента обнаружения (п. 4.4. договора купли-продажи №0607 от 06.07.2022).

 В целях гарантии того, что договор будет исполнен надлежащим образом, стороны согласовали условие в  п. 6.5 договора купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, согласно которому при нарушении продавцом пункта 4.4. договора продавец обязан выплатить покупателю штраф в размере стоимости оплаченного товара. 

Общая сумма договора составила 2 389 178 руб. (стоимость мебели в размере 2 210 178 руб. +  179 000 руб. доставка и сборка мебели).  

Истец платежным поручением № 513 от 06.07.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере  2 389 178 руб.  

Ответчиком нарушены сроки доставки и сборки мебели, у товара обнаружены заводские дефекты (брак) и повреждения при доставке, осуществляемой силами продавца, что подтверждается актами выявленных дефектов от 21.09.2022,  от 03.10.2022, а также  перепиской сторон, заверенной заключением эксперта АНО «Института Экспертных Исследований», заключением эксперта №06-03/23 от 30.03.2023, заключением эксперта №06-03/23/1 от 30.03.2023. 

Исходя из п. 5.1. договора передача товара в собственность покупателя осуществляется в течении 55 рабочих дней с момента оплаты счета.  

Счет оплачен истцом 06.07.2022, соответственно последняя дата доставки из расчета 55 рабочих дней от 06.07.2022 -  23.09.2022.  

21.09.2022 привезена  часть мебели  из группы шкафов (перечисленных в пункте 1 приложения №1 к договору), при осмотре которых обнаружены дефекты: сколы по краям полок, вмятины (заводской брак) на полках, царапины, заводской брак нанесения лака, что подтверждается актом, подписанным сторонами с приложением фото материалов.  

Ответчик обязался исправить выявленные недостатки путем направления краснодеревщика к ответчику, что подтверждается  заверенной электронной перепиской сторон, однако исходя из экспертного заключения, предоставленного в рамках проведения судебной экспертизы  ООО «МБЭКС» № Т60-07//2023, установлены повреждения, выявленные при составлении актов при приемке части мебели от продавца покупателем,  которые не устранены на момент проведения судебной экспертизы, в частности, это нарушение целостности угла цоколя, образовавшееся по причине случайного механического воздействия при транспортировке, повреждение поверхности пилясты мебели, заделка, отличающаяся по цвету.  Также при приемке мебели от ответчика обнаружены наплывы лака на лицевой поверхности, загрязнения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом от 03.10.2022. 

Согласно электронной заверенной переписке сторон по средствам WhatsApp истец предпринимал многочисленные попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке. 

Приобретенная истцом мебель имеет множественные дефекты производственного характера, кроме того, имеет повреждения, причиненные при доставке мебели. Учитывая продолжительность сложившейся ситуации, истец вынужденно приобрел другую мебель. 

О наличии дефектов на мебели ответчик извещен 21.09.2022, что подтверждается актом о наличии дефектов части товара; при второй поставке ответчик также  извещен, что подтверждается актом от 03.10.2022, кроме того, извещение ответчика подтверждается WhatsApp перепиской, представленной в экспертном заключении №1-93/23 АНО «Института Экспертных Исследований».

Выявленные дефекты не были устранены со стороны ответчика, в связи с чем истец на основании пункта 6.5 договора просил взыскать с ответчика штраф в размере стоимости оплаченного товара 2 210 178 руб.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что поставленная мебель повреждений не имеет, качество мебели соответствует установленным ГОСТам и заключенному договору. 

Довод третьего лица о том,  что  мебель, вероятно, хранится в ненадлежащих температурных условиях, в помещении, не пригодном для хранения мебели, повреждения мебели причинены самим истцом, рассмотрен судом. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, поручена экспертному учреждению ООО «МБЭКС», предложенному в качестве экспертного учреждения ответчиком. 

Представленным ООО «МБЭКС» экспертным  заключением № Т60-07//2023 установлены многочисленные дефекты производственного характера, а также дефекты, полученные при транспортировке, нарушения ГОСТ:  

- неровности на поверхности рамок фасадов, образовавшиеся по причине применения материала низкого качества; 

- заусенцы на видимых поверхностях мебели, образовавшиеся по причине ненадлежащей механической обработки деталей под отделку;

- сколы древесины вокруг отверстия  для монтажа ручек, образовавшиеся при устройстве отверстия; 

- зазоры и торцевые трещины, образовавшиеся по причине несоразмерности шипов и гнезд; 

- повреждение углов изделия мебели, образовавшиеся в процессе транспортировки;

- скол кромки рамы фасада, образовавшийся по причине несоразмерности филенки пазу рамы;

- зазор в клеевом шве массива древесины фасада; 

- сколы лакокрасочного покрытия; 

- наплывы лака на лицевой поверхности, образовавшиеся по причине стекания лакокрасочного материала во время сушки; 

- трещина стекла двери; 

- загрязнения поверхностей мебели образовались по причине отделки мебели в условиях загрязненности воздуха помещений;

- вмятины под лаковой пленкой; 

- заделки, резко отличающиеся по цвету от цвета облицовки поверхностей; 

- штрихи на лакокрасочном покрытии; 

- неравномерные фаски на ребре деталей, риски, царапины; 

- загрязнения лакокрасочного покрытия;

- пятно на фасадной поверхности мебели; 

- прошлифованные ребра; 

- нарушение целостности угла цоколя, образовавшееся по причине случайного механического воздействия при транспортировке, что подтверждается отметкой об обнаружении данного недостатка 03.10.2022 в акте при приемке мебели от ответчика; 

- повреждение поверхности пилясты мебели, заделка,  отличающаяся по цвету, обнаруженная 03.10.2022 при приемке мебели от ответчика, что подтверждается актом. 

Нарушений хранения и эксплуатации мебели экспертным заключением не выявлено.     

Стоимость восстановительных работ определена в размере 884 071 руб., исходя из расчета повреждения  40 % мебели, сумма восстановительного ремонта рассчитана пропорционально от общей стоимости. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4. 

Отвечая на поставленные вопросы,  эксперт в письменных пояснениях, а также в судебном заседании подтвердила наличие производственных дефектов мебели и отсутствие нарушений условий хранения. 

Размер штрафной санкции, предусмотренный договором купли-продажи, установлен сторонами в добровольном порядке, как гарантия со стороны ответчика в надлежащем исполнении договора и подчеркивает степень важности такого исполнения для истца, при заключении сделки между двумя юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли.     

 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оставшаяся в распоряжении истца мебель с производственными дефектами может быть использована только не по назначению как мебель руководителя, а в других помещениях (холлах) здания.   

  Заявленный размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). 

Исходя из бремени доказывания в рассматриваемом споре, ответчик (продавец) не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ответчиком договор купли-продажи надлежащим образом не исполнен, производственный характер недостатков мебели не опровергнут. Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Недостаток товара (работы, услуги) не может быть устранен без несоразмерных расходов. Расходы на устранение недостатков приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от его использования. 

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышает минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. При этом устранимость недостатка не исключает его существенности. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, суд признает выявленные недостатки существенными, соответственно, констатируя отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит к выводу о правомерности  требования о применении штрафной санкции, предусмотренной договором.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает  возможным снизить размер штрафа  с 2 210 178 руб.  до 1 105 089 руб., учитывая размер неисполненного обязательства,  что является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон.

В обоснование требования о взыскании 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон истцом представлены экспертные заключения № 1-93/23 АНО «Институт экспертных исследований», № 06-03/2023, № 06-03-1/23 ООО «Альянс», договор № 06-0/23 от 06.03.2023, акт приема-передачи от 30.03.2023, кассовые чеки от 10.03.2023, от 06.03.2023.

Оценивая документы, обосновывающие требования заявления, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным расходам, поименованным в статье 106 АПК РФ. 

Представленные истцом экспертные заключения  получены во внесудебном порядке, связаны с процессом доказывания. В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу и третьему лицу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком и третьим лицом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Амебель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>) 1 105 089 руб. штрафа в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи № 0607 от 06.07.2022, 27 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертных заключений, 18 900 руб. расходов, связанных с проведением экспертного заключения электронной переписки сторон, 34 051 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина