ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества                                   с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022 № 2), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени             и месте судебного заседания, ФИО3 не допущена в качестве представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области ввиду непредставления документов, подтверждающих ее полномочия, срок действия представленной суду доверенности от 11.01.2022 № 1 истек 31.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2022 по делу № А23-9239/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДРСУ № 7», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2022 № 2.

Одновременно ООО «ДРСУ № 7» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда от 25.10.2022 действие решения Межрайонной ИФНС России   № 2 по Калужской области от 05.07.2022 № 2 приостановлено в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 75 833 304 руб., пени в сумме 37 957 686 руб. 82 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 083 061 руб. 38 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 78 910 466 руб., пени в сумме 40 627 589 руб. 93 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 945 523 руб. 25 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 387 руб., пени в сумме 55 892 руб. 96 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 309 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала                                  его в апелляционном порядке. Указывает, что заявителем не представлены данные о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении заявителя, его производственной деятельности, которые в сопоставлении позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры. При этом инспекцией установлен вывод активов (отчуждение имущества), денежных средств общества, тяжелое финансовое положение организации, вследствие чего может быть затруднено исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени                  и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие                  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К апелляционной жалобе налоговым органом приложены дополнительные документы: выписка банков по счетам ООО «ДРСУ № 7» от 10.11.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДРСУ № 7» от 11.11.2022, копии запроса от 09.11.2022 № 58536418 по реквизитам транспортного средства INFINITI QX80, запроса от 09.11.2022 № 58536421 по реквизитам транспортного средства FREIGHTLINER, запроса от 09.11.2022 № 58536423 по реквизитам транспортного средства КАМАЗ 65115-62 ЭД405В, выписка из сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО «ДРСУ № 7», копия ходатайства ООО «ДРСУ № 7» о снижении размера штрафа.

В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При проверке судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер подлежит правильность применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В случае наличия обстоятельств, которые, по мнению процессуального оппонента, имеют определяющее правовое значение и являются препятствием для принятия обеспечительных мер, последний вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, предоставив в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, требующие правовой оценки. Такое ходатайство рассматривается судом первой инстанции в соответствии с частью 2      статьи 97 АПК РФ в пятидневный срок со дня поступления, что позволяет оперативно обеспечить законные интересы участвующих в деле лиц, которые могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.

Пересмотр апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при их принятии, является процессуально недопустимым, так как данные основания не имеют отношения к законности проверяемого в апелляционном порядке судебного акта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу                         № А23-8246/2016).

Таким образом, вышеуказанные документы не подлежат приобщению к материалам по пересмотру обжалуемого определения, что не лишает инспекцию возможности представить их в обоснование своих доводов при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что применение предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, а также если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ООО «ДРСУ № 7» сослалось на то, что является участником национальных проектов, осуществляет социально значимую деятельность по заключенным муниципальным контрактам, выполняет государственный заказ по содержанию действующей сети автомобильных дорог и принудительное взыскание оспариваемой суммы до вступления судебного акта по делу в законную силу приведет к несвоевременным расчетам заявителя по сделкам с его контрагентами, и, как следствие, к срыву установленных сроков исполнения обязательств, что повлечет взыскание гражданско-правовых санкций и негативные последствия.

Заявителем представлены сведения из Единой информационной системы в сфере закупок о наличии у него двух муниципальных контрактов на сумму 61 144 877 руб.        40 коп. и 1 899 191 644 руб., а также решение инспекции от 26.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Соотношение имеющихся обязательств, размера доначислений и штрафных санкций по оспариваемому решению свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, связанный с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, ведения текущей хозяйственной деятельности и, как следствие, повлечет начисление неустоек, а в случае применения процедуры бесспорного взыскания заявителю будут причинены убытки, что сделает невозможным осуществление его финансово-хозяйственной деятельности и может повлечь причинение значительного ущерба налогоплательщику и его контрагентам.

Как верно заключил суд, приведенные заявителем доводы являются достаточным обоснованием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Так как законность оспариваемого решения будет устанавливаться в настоящем деле, то испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что при удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов будет соблюден.

Поскольку приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 2            по Калужской области от 05.07.2022 № 2 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а взыскание на основании решения налоговой инспекции оспариваемых сумм причинит значительный ущерб имущественным интересам заявителя, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества о применении обеспечительных мер.

Доводы инспекции о том, что общество осуществляет вывод активов (имущество, денежные средства) и находится в тяжелом финансовом положении, вследствие чего может быть затруднено исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на документах, которые не были известны и не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а потому не могут влиять на проверку его законности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о приостановлении действия оспариваемого акта от 25.10.2022 по делу № А23-9239/2022 оставить без изменения,                              а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков