ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.02.2023                                                                              Дело № А41-20353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 № 383-ДВ, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи 

на решение от 09.09.2022            

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 21.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» 

к Администрации городского округа Мытищи

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» (далее – ООО Группа компаний «ДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 211 858 руб. 77 коп., неустойки в размере 68 645 руб. 24 коп. 

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – ООО «Лидер М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО Группа компаний «ДОС», ООО «Лидер М», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что в целях реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта от 03.06.2014, третьим лицом были переданы в муниципальную собственность, а ответчиком приняты в собственность квартиры №№ 44, 46, 47, 48, 55, 57, 106, 293 в составе объекта строительства вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание общего имущества, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 211 858 руб. 77 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 13.05.2019 по 31.03.2019 в размере 68 645 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО Группа компаний «ДОС», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44, 46, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице собственника оплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-18676/2019 за Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» признано право собственности на квартиры №№44, 46, 47, 48, 55, 57, 106, 293 расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии фактической возможности осуществления функций собственника спорных в связи с наличием большого количества регистрационных запретов, не являются основанием освобождающим от обязанности ответчика осуществлять оплату фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности спорных квартир ответчику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-20353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова