АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-42246/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2024), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2023, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2023 № 137. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-46578/2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Определением от 27.10.2023 по указанному делу в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.11.2023 № 206.

Определением от 22.07.2024 дела № А56-46578/2023 и А56-42246/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-42246/2023, поскольку основанием для возбуждения дел о несостоятельности в отношении обоих должников послужило неисполнение ими солидарного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стоун», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-695/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия») 21.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 830 561,60 руб. индексации основного долга за период с 01.04.2022 по 03.05.2024. ООО «Ольвия» также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока, включил в третью очередь реестра830 561,60 руб. индексации основного долга за период с 01.04.2022 по 03.05.2024. 

Постановлением от 09.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.10.2024 и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Ольвия», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении в реестр требования в размере455 030,81 руб. индексации за период с 01.04.2022 по 16.07.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказываяв удовлетворении заявления в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просил лишь изменить обжалуемое определение в части размера требований, признанных обоснованными, и в части наличия у ООО «Ольвия» права участвовать в первом собрании кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «Ольвия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022 с акционерного общества «Энергокомплектация» (далее – АО «Энергокомплектация») в пользу ООО «Ольвия» взыскано 7 153 846,84 руб., из которых 6 000 000 руб. –  задолженность по договору займа от 22.11.2019 № 191122, 957 369,84 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 138 000 руб. – неустойка, 58 477 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-119518/2022/субс о банкротствеАО «Энергокомплектация» ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 7 153 846,84 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024, определение от 10.11.2023 по делу № А56-119518/2022/субс отменено в обжалуемой части, в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Ольвия» обратилось 21.08.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 830 561,60 руб. индексации основного долга за период с 01.04.2022 по 03.05.2024.

В обоснование заявления кредитор указал, что в рамках дела № А56-119518/2022/субс установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокомплектация», следовательно, должник непосредственно несет ответственность за деятельность подконтрольного ему юридического лица, в том числе за неисполнение решения суда от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022. В этой связи кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению в порядке перевода долга требование об индексации суммы основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, заключил, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в отсутствие уважительных причин такого пропуска отказал в его восстановлении. 

Суд также констатировал, что после введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника не допускается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора, отметив, что компенсация имущественных потерь кредитора возможна в виде начисления мораторных процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что наиболее поздняя публикация сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023, а сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Ольвия» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности направлено в арбитражный суд первой инстанции 21.08.2024, суд обоснованно заключил, что кредитором  пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, даже с учетом даты введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина определением от 27.10.2023.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока ООО «Ольвия» ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привело. Как верно отметил апелляционный суд, кредитор ограничился лишь формальным указанием в своем заявлении на положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве ООО «Ольвия» извещено как минимум с 07.08.2023, что подтверждается фактом подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 153 846,84 руб. (обособленный спор № А56-42246/2023/тр.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В данном случае, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022 денежные средства в сумме 7 153 846,84 руб. взысканы в пользу ООО «Ольвия» с АО «Энергокомплектация», надлежащим ответчиком по требованию об индексации присужденной суммы также является АО «Энергокомплектация».

Соответственно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-10300/2022 на основании статьи 183 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Ольвия» об индексации присужденных сумм, с АО «Энергокомплектация» в пользу ООО «Ольвия» за период с 01.04.2022 по 03.05.2024 взыскано  830 561,60 руб.

ООО «Ольвия», обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО2, ссылается на то, что с учетом привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокомплектация» в рамках дела о банкротстве упомянутого общества № А56-119518/2022/субс именно ФИО2 в силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за неисполнение решения суда от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022, при этом взысканная названным решением задолженность подлежит индексации за период с момента образования первоначального долга - с 20.11.2021.

Вместе с тем в силу требований пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «Энергокомплектация» ограничен установленной определением суда от 10.11.2023 по делу № А56-119518/2022/субс суммой, при этом сведения об уступке кредитору ООО «Ольвия» права требования взысканной названным определением суммы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, определение от 10.11.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом после введения первой процедуры по делу о банкротстве ФИО2

Таким образом, в деле отсутствует судебный акт о взыскании в пользу ООО «Ольвия» денежных средств в сумме 7 153 846,84 руб. непосредственно с ФИО2, при наличии которого требование об индексации спорной суммы могло быть предъявлено к названному должнику.

Положения статьи 392.2 ГК РФ о переходе долга, вопреки доводам кредитора, основанием для включения суммы индексации задолженности, взысканной в рамках  дела № А56-10300/2022 с АО «Энергокомплектация», в реестр требований кредиторов ФИО2 не являются, поскольку возложение на контролирующее должника лицо неисполненных должником обязательств опосредуется применением специальной процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленнойООО «Ольвия» суммы.

Тот факт, что в апелляционной жалобе финансового управляющегоФИО3 не были приведены доводы об отсутствии оснований для включения спорного требования кредитора в реестр, не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ и его отмены при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности предъявленных к несостоятельному должнику требований вне зависимости от его размера, оспариваемого кем-либо из участников банкротного дела.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявленное ООО «Ольвия» требование в принципе не может быть включено в реестр требований кредиторов, суд посчитал возможным  отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко