Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«19» июня 2023 года                                    

Дело № А41-9687/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "МОСОБЛАГРОСНАБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КРЕСТЬЯНСКО ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО " ЭКО МОЛОКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 318 819 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСОБЛАГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к КРЕСТЬЯНСКО ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО " ЭКО МОЛОКО" о взыскании долга в размере 1 057 000 руб. 00 коп., пени в размере 261 819 руб. 00 коп., а всего: 1 318 819 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 411 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках Договора купли-продажи № 131/п от 28.06.2022.       

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом,  возражений и отзыв на иск не представил.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что между АО  «Мособлагроснаб»  (Продавец)  и  КФХ  «ЭКО  МОЛОКО»  (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №131/п от 28.06.2022 г.

            В адрес КФХ «ЭКО МОЛОКО» по Договору и согласно Спецификациям, были переданы Товары:

            1. ПКУ-0.8-0 Погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов на поддоне стоимостью 169000 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Спецификации № 3 от 28.06.2022, Погрузчик должно был быть полностью оплачен до 15.11.2022.

            2. В12 Пресс-подборщик стоимостью 860000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Спецификации № 2 от 28.06.2022, Пресс-подборщик должен был быть полностью оплачен до 30.09.2022.

            3. Приспособление для погрузки рулонов / ППР-800 (ПКУ-0.8-13) стоимостью 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Спецификации № 3 от 28.06.2022, Приспособление для погрузки рулонов должно было быть полностью оплачено до 15.11.2022.

            Кроме того, сервисным центром Продавца Покупателю были оказаны услуги по вводу в эксплуатацию Пресс-подборщика В12 на сумму 19700(Девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

            Таким образом, общая сумма долга КФХ «ЭКО МОЛОКО» перед АО «Мособлагроснаб» составляла 1076700(Один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

            АО «Мособлагроснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании данной суммы с КФХ «ЭКО МОЛОКО».

            Согласно уточненным исковым требованиям от 14.03.2023 (Приложение № 4), сумма исковых требований составляла 1241121 (Один миллион двести сорок одна тысяча сто двадцать один) рубль 53 копейки, из которых: 1076700 (Один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 164421 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста-двадцать один) рубль 53 копейки - сумма пени.

            21.04.2023 Согласно приходно-кассовому ордеру от 21.04.2023 КФХ «ЭКО МОЛОКО» оплатило счет № 3163 от 30.08.2022 за услуги сервисной бригады по введению в эксплуатацию Пресс-подборщика В12 на сумму 19700(Девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

            Таким образом, сумма исковых требований, заявленная истцом, уменьшилась на 19700(Девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

            Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

            Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

            В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

            В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Возражений ответчиком по заявленным требованиям не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца. 

            Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату  поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 057 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

            Истцом заявлены требования о взыскании пени по Договору в размере 261 819 руб. 00 коп.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            Согласно п. 6.1.Договора в случае несвоевременной или неполной отплаты товара в сроки, установленные п. 4.3. настоящего договора, покупатель, на основании письменного требования продавца, выплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. 

            В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение, не предусмотренные настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

            По договору сервисного обслуживания неустойка считается согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае, если в договоре не указан размер неустойки, она устанавливается законом.

            Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. 

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки не заявил. 

            Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору,  период просрочки, заявленные требования о взыскании пени в размере 261 819 руб. 00  коп. следует удовлетворить. 

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с КРЕСТЬЯНСКО ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО " ЭКО МОЛОКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСОБЛАГРОСНАБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 057 000 руб. 00 коп., пени в размере 261 819 руб. 00 коп., а всего: 1 318 819 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 411 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова