ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9460/2024

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Дело № А76-20867/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р. и, при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20 мая 2024 г. по делу                    № А76-20867/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии» - ФИО1 (доверенность № 001 от 01.08.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания» (далее – истец, ООО «ТОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии» (далее – ответчик, ООО Центр «Промтехнологии») о взыскании штрафа за простой железнодорожных вагонов под грузовыми операциями в размере 1 047 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бобровский кварцит» (далее – третье лицо, ООО «Бобровский кварцит»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО Центр «Промтехнологии» в пользу ООО «ТОК» взыскан штраф в размере 733 250 руб. 00 коп., а также 23 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Центр «Промтехнологии» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из фактических обстоятельств дела следует, что нарушений сроков погрузки вагонов со стороны ответчика не имелось, простой вагонов возник по вине истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что выразилось в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к установленному судом размеру неустойки 733 250 руб. не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности должен был быть распределен с учетом наличия вины истца.

К дате судебного заседания от ООО «Бобровский кварцит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо  поддерживает доводы ответчика. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТОК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Центр «Промтехнологии» (заказчик) и ООО «ТОК» (исполнитель) заключен договор №40-2019 от 19.04.2019, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался организовать и (или) оказать следующие услуги, связанные с перевозками грузов: предоставление подвижного состава (железнодорожных вагонов) под погрузку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец, по поручению ответчика, обязуется организовать и (или) оказать ему услуги, связанные с перевозками грузов, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку грузов. 

На основании пункта 2.2.4. договора ответчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 2 (двух суток). Не допускать простой вагонов свыше указанного срока. При этом, время нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора, время нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки определяется в электронном комплекте документов АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». 

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета на оплату штрафов предоставляет истцу копии железнодорожных накладных, опровергающих заявление истца, заверенных надлежащим образом. 

Из искового заявления следует, что в течение сентября - октября 2022 г. истец по заявкам ответчика обеспечивал подачу вагонов под погрузку грузов для их последующей перевозки. 

Услуги истца приняты заказчиком без оговорок. 

Однако, по мнению истца, в отношении вагонов, предоставленных истцом во исполнение условий договора, со стороны ответчика было допущено превышение установленных договором сроков их нахождения на станциях погрузки. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.08.2023, в которой предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате штрафа за простой вагонов. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «ТОК» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд снизил размер штрафа до суммы 733 250 руб., применив к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор сторон возник ввиду установленного сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что организация взаимодействия сторон в рамках спорного договора, а также порядок их взаимодействия с третьими лицами, привлекаемыми в целях исполнения своих обязательств по договору производится следующим образом: в случае возникновения потребности в осуществлении перевозки грузов, ответчик направляет в адрес истца заказ (заявку), в котором указывает количество необходимых к подаче железнодорожных вагонов, период их предоставления, а также, наименование железнодорожной станции, на которой будет находиться грузоотправитель и осуществляться погрузка груза.

Во исполнение заказа ответчика, истец обращается к своим контрагентам – собственникам подвижного состава, и уточняет возможность предоставления под погрузку и перевозку вагонов в необходимом ответчику объеме и сроки. 

При получении от собственников вагонов положительного ответа, истец подписывает заказ ответчика и обеспечивает направление вагонов в адрес указанных ответчиком грузополучателей порожних вагонов под погрузку и последующую перевозку. 

Также истец обеспечивает оформление порожнего вагона к перевозке (транспортная железнодорожная накладная, форма ГУ-29 либо ГУ-27), вагон принимается к перевозке ОАО «РЖД», и в составе поезда доставляется на станцию назначения (погрузки).

По прибытии вагона на станцию назначения перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет отцепку вагона от поезда, а в транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» проставляется календарный штемпель (дата прибытия). С даты, следующей за датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной, начинает исчисляться срок нахождения вагона на станции погрузки (пункт 2.2.4. договора).

В целях непосредственной подачи порожнего вагона к месту погрузки станция предоставляет услуги маневровой тяги на основании отдельно заключенного с грузополучателем этого вагона соглашения. 

По прибытии вагона к месту погрузки грузополучатель порожнего вагона осуществляет погрузку. 

По окончании процесса погрузки, груженый вагон посредством маневровой тяги доставляется на выставочные пути в ожидание отправки. 

Все операции, связанные с подачей и уборкой вагонов производятся непосредственно контрагентом находящегося на станции грузополучателя порожнего вагона - структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» (станцией, на которой он находится). 

Взаимодействие между грузополучателем и станцией регламентировано, в частности, инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Внутристанционные операции оформляются ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46. 

После завершения процесса погрузки грузополучатель порожнего вагона приобретает статус грузоотправителя груженого вагона и оформляет транспортную железнодорожную накладную, форма ГУ-29 либо ГУ-27, на гружёный вагон и его доставку перевозчиком (ОАО «РЖД») на станцию назначения. 

По окончании грузовых операций и оформлении грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии препятствующих факторов, перевозчик (ОАО «РЖД») принимает гружёный вагон к перевозке, а в ж/д накладной проставляется календарный штемпель – дата убытия вагона со станции погрузки. 

В соответствии с пунктом 5.11. договора, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по данному договору, несет перед другой стороной ответственность за ее действия, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, как за свои собственные. 

На основании пункта 5.6. договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4., а также, начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки, по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

 Из положений договора следует, что за простой вагонов по любым основаниям, вне зависимости от наличия вины заказчика, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре. 

Кроме того, в пункте 5.6. договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия вагонов на станцию назначения, и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, подтверждающие возражения заказчика. 

При непредставлении заказчиком заверенных копий вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем требований, количество суток простоя считается признанным заказчиком. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик мог опровергнуть содержание представленных истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставив копии железнодорожных накладных, что сделано не было. 

Исходя из распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2017 №333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору. 

Из материалов дела следует, что согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», график подачи вагонов нарушен истцом только 04.09.2024: вместо заявленной партии из 10 вагонов в адрес грузополучателей ответчика прибыло сразу 14. 

Однако, ранее – 02.09.2024 в адрес грузополучателей прибыл всего один (из возможных 10) вагон - №55619142, и простаивал на станции в течение 23 суток. 

В отношении данного вагона ответчиком в материалы дела представлен в числе прочих актов акт общей формы (ГУ-23 ВЦ) №1227 от 02.09.2022, фиксирующий факт начала его простоя. 

Суд первой инстанции учел, что вышеуказанный акт общей формы составлен в отношении 15 прибывших на ст. Золотая Сопка ЮУР ж.д. вагонов. 

Среди указанных вагонов только один предоставлен истцом, остальные вагоны не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Таким образом, как обоснованно указано судом, акт общей формы (ГУ-23 ВЦ) №1227 от 02.09.2022 свидетельствует о неспособности станции приема обеспечить своевременную обработку поступивших в ее адрес вагонов, а не о наличии вины истца в скоплении вагонов на станции прибытия в ожидании подачи.

Вопреки доводам, приведенным жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Следует отметить, что договор и заявки (заказы, приложения) к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что организация ответчика, использующая железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должна быть осведомлена о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязана была руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. 

При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (станцией погрузки, грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной обработке вагонов. 

Следовательно, задержка обработки вагонов истца на станции погрузки произошла вследствие бездействия самого ответчика, выразившегося в непринятии им мер по стимулированию своего контрагента – станции погрузки, в надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес грузополучателя. 

Доводы апеллянта, указывающие на наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательства  отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора не препятствует ответчику обратиться к привлеченным им третьим лицам с требованием о возмещении убытков, возникших в результате задержки вагонов истца на станции. 

Требования истца к ответчику  являются правомерными, поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции подлежат уменьшению на 30%, то есть до суммы 733 250 руб. 00 коп

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения суммы штрафа и установленным судом размером, отмечает, что большее уменьшение взыскиваемой суммы позволит ответчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и бездействия, выразившегося в пассивном поведении по отношению к своим контрагентам, от которых зависит своевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по обработке поступающих в его адрес вагонов, предоставляемых истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20 мая 2024 г. по делу № А76-20867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр «Промтехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина