АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8345/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анинго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анинго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-8345/2022, установил следующее.

ООО «Анинго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Каменный век» о взыскании 3 202 042 рублей убытков и судебных расходов.

Решением от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2023, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Анинго» отказано. ООО «Анинго» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 62 тыс. рублей, поступившие по платежному поручению от 02.10.2023 № 1267. ООО «Каменный век» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 100 тыс. рублей, поступившие по платежному поручению от 26.09.2023 № 1793. ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 62 590 рублей, поступившие от ООО «Анинго» по платежному поручению от 31.08.2022 № 710 в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анинго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что внешние дефекты, такие как несоответствие размеров могли быть выявлены покупателем в десятидневный срок со дня получения товара и до момента сборки, указывая на то, что суды не учли 12 месячный гарантийный срок на поставленный товар, а также на то, что претензии по качеству предъявлены в пределах гарантийного срока. Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в иске о взыскании убытков по причине того, что при приемке товара покупатель не предъявлял претензий к товару. Податель жалобы указывает, что переданные ответчиком товары изготовлены не в соответствии с размерами, предусмотренными чертежами, согласованными в приложении к договору; длины окружностей поставленных изделий превышали размеры, предусмотренные чертежами, в связи с чем, для сборки изделий заказчик вынужден был понести расходы на выполнение работ по приведению их размеров в соответствие: сегменты скамеек и цветочниц, изготовленные из натурального камня, вручную стачивали для того, чтобы эти сегменты при сборке образовали правильную геометрическую форму круга. Заявитель указывает, что изначально, после поставки данных сегментов и попытки их сборки стало очевидно, что из данных сегментов не формируется правильный круг, так как размеры длин окружностей идентичных сегментов отличаются друг от друга. По мнению подателя жалобы это означает, что при их изготовлении на оборудовании ответчика не достигнута повторяемость результатов производства, каждый сегмент имеет свои особенные размеры не в соответствии с чертежами. Податель жалобы также считает, что с учетом гарантийного срока на товар, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили предмет доказывания по делу и неверно распределили бремя доказывания, что привело к принятию неправильных судебных актов. Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что сегменты данных изделий не должны совпадать по размерам, указывая на то, что поставляемые ответчиком изделия структурированы на три группы: скамейка1, скамейка2, цветочница. Сторонами согласованы чертежи для каждой группы изделий, следовательно, внутри поставляемой группы изделий, будь то скамейка1 или скамейка2 все сегменты одной товарной группы должны быть идентичны, так как это предусмотрено договором и чертежами; равно как и все поставляемые сегменты изделия цветочница должны быть идентичны размерам, предусмотренным чертежами для цветочницы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что заказчик не представил доказательств того, что сегменты одной группы поставленного товара отличались. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в таблице привел точный размерный ряд всех сегментов всех спорных изделий (который не оспаривается истцом), верно указав, что параметры сегментов изделий отличны друг от друга и утверждение о взаимозаменяемости при совпадении 1 параметра 1 сегмента 1 изделия с 1 параметром другого сегмента изделия ошибочно. Суд установил с учетом пояснений самого истца, что истец осуществил монтаж путем замены сегментов одного изделия на сегменты другого изделия (изделия собирались путем взаимозаменяемости сегментов различных изделий). Ответчик указывает, что в суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на взаимозаменяемости всех сегментов всех изделий, поскольку монтаж был произведен им именно путем взаимозаменяемости сегментов разной группы, однако в суде кассационной инстанции с целью ввести суд в заблуждение стал приводить доводы о том, что изделия внутри поставляемой группы не совпадали по размерам, не представляя при этом никаких доказательств. Ответчик указывает, что в согласованные пунктом 3.4 договора сроки, заказчик не сообщал поставщику об обнаружении несоответствий материала условиям договора (размерам или качеству), претензии поставщику о несоответствии размеров и качества (сколов) были направлены заказчиком после произведенного им с привлечением третьих лиц монтажа изделий.На момент осмотра поставленные материалы были смонтированы в изделия (то есть осмотр по недостаткам поставленного товара произведен не в отношении товара в разобранном виде, как он был поставлен, а уже смонтированного с признаками вмешательства в его конфигурацию). Ответчик указывает, что если истец, по его утверждениям, при сборке сегментов в круг видел, что сегменты не сходятся, используя при этом технологию замены сегментов изделий, вместо того, чтобы остановить монтаж, не производя герметизацию швов и пригласить поставщика, осуществил их полный монтаж и только после этого пригласил ответчика, что является неразумным поведением заказчика. Поскольку судом (с учетом пояснений самого истца) установлена вина истца в нестыковке изделий в виду их сборки путем взаимозаменяемости при различных параметрах сегментов изделий, ответчик считает, что на него не могут быть возложены убытки, понесенные истцом в связи с привлечением третьих лиц для механического вмешательства в размеры сегментов. Ответчик указывает, что если бы заказчиком был произведен правильный сегментов изделий одной группы, без взаимозаменяемости с сегментами другой группы, у заказчика бы не возникло проблемы в виде несостыковки сегментов в круг, и отсутствовала бы какая-либо необходимость в механическом вмешательстве для корректировки размеров.  

В судебном заседании представители сторон изложили доводы жалобе и возражений на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Анинго» (заказчик) и ООО «Каменный век» (далее – поставщик) заключили договор поставки от 29.03.2021№ 4/3-ОКВ, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы из природного камня в количестве, сроки, ассортименте, адресу и по цене согласно спецификациям, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации к договору и указывается в спецификациях.

В спецификации от 29.03.2021, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемых товаров на общую сумму 14 658 258 рублей, в том числе НДС 2 443 043 рубля: 

 Изделия из натурального камня

1

Скамейки, согласно чертежам, Камбулат

шт.

21

234 131

4 916 746

2

Цветочница, Камбулат

шт.

26

118 336

3 076 734

3

Фонтан внутренний, Цветок Урала

компл.

1

834 769

834 769

4

Фонтан наружный, Габбро-Диабаз

компл.

1

730 009

730 009

5

Брусчатка гранитная 40 мм.

кв.м.

1000

1500

1 500 000

6

Брусчатка гранитная 50 мм.

кв.м.

1000

1700

1 700 000

7

Брусчатка гранитная 60 мм.

кв.м.

1000

1900

1 900 000

Всего:

14 658 258

 

Стороны также согласовали эскизный проект.

В силу пункта 3.3 договора право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки продукции и с момента подписания товарных накладных.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали следующие сроки обнаружения покупателем несоответствий условиям договора в целях предъявления соответствующих претензий поставщику: по упаковке товара, внешнему виду товара – в день приемки товара покупателем от поставщика; по качеству товара – 10 календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика в отношении скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара.

Риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество продукции регламентируется ГОСТ-32018-2012 (изделия строительно-дорожные из природного камня), ГОСТ-23342-2012 (изделия архитектурно-строительные из природного камня), ГОСТ 9480-2012 (плиты облицовочные из природного камня), ТУ предприятия.

В случае изготовления продукции, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ, Поставщик обязуется произвести его замену за свой счет (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 7 спецификации от 29.03.2021 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель принимает во внимание тот факт, что изделия из природного камня. Вследствие натурального происхождения материала, продавец не гарантирует точного совпадения цвета рисунка и гранита – природного камня, изделие прослужит длительное время, при этом принимается во внимание факт эксплуатации изделий из гранита – природного камня, а именно: не подвергать изделия ударам, химической обработке, которая разрушает камень; беречь изделия от вмешательства природных катаклизмов, механических воздействий, прочего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что в период с 29.05.2021 по 23.09.2021 ответчиком поставлено 21 изделие, поименованные как «Скамейка модульная полир. гр. Камбулатовский d=4000 мм» стоимостью за единицу товара в размере 234 130 рублей 76 копеек, всего на сумму 4 916 746 рублей и 20 изделий, поименованных как «Цветочница полир, гр. Камбулатовский d=3000 мм» стоимостью за единицу товара в размере 118 335 рубля 92 копейки, всего на сумму 2 366 718 рублей 4 копейки. При сборке и монтаже поставленных ответчиком изделий «Скамейка модульная полир, гр. Камбулатовский d = 4000 мм» и «Цветочница полир,гр. Камбулатовский d = 3 000 мм» обнаружены недостатки изделий, свидетельствующие об их ненадлежащем качестве, а именно: сколы по лицевой и нижней стороне деталей, трещины, отсутствие полировки нижней части изделий, несоответствие изделий по размерам, так как сегменты выполнены с нарушением радиуса из-за чего изделия не стыкуются в круг. Претензией от 07.10.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленных изделий и потребовал устранить их в разумный срок. На данную претензию от ответчика последовал ответ, в котором указано на отсутствие оснований для признания требований без осмотра изделий. Претензией от 13.10.2021 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в поставленных изделиях с указанием места нахождения изделий, возможность их осмотра и контактов представителя истца, для организации осмотра. Претензией от 19.10.2021 истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатках в поставленных изделиях и потребовал устранить их в разумный срок. 25.10.2021 представителями истца и ответчика осуществлен совместный осмотр поставленных изделий, составлен акт дефектовки изделий из гранита (цветочниц, скамеек-цветочниц, скамеек), от подписи которого представитель ответчика отказался. 29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта дефектовки и указано на необходимость выполнения ранее предъявленных требований. На данную претензию ответчик письменно сообщил, что считает ее необоснованной. При таких обстоятельствах истцом инициировано проведение обследования поставленных ответчиком изделий соответствующим специалистом. В соответствии с заключением специалиста № 26/11/2021-Т обследуемые детали выполнены с отступлениями от заявленных, имеют разные значения по диаметрам, длинам и высоте,bв связи с чем, не стыкуются между собой. Кроме этого, имеются сколы на лицевой поверхности деталей, трещины, отсутствует полировка в нижней части. Осмотр изделий проводился специалистом 24.11.2021 с участием представителей истца и ответчика. Поскольку ответчик не принял мер к устранению недостатков в поставленных изделиях, заказчик понес расходы на устранение данных недостатков. 01.12.2021 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого являлось устранение вышеуказанных недостатковв изделиях, поставленных ответчиком. Согласно расчету договорной стоимости, цена данных работ составила 3 202 042 рублей. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права потребуется оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за выполненные работы 3 202 042 рубля, которые для истца являются убытками. Претензией от 02.02.2022 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 3 202 042 рублей убытков.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что передал заказчику товар по товарным накладным от 29.05.2021 № 53, от 11.06.2021 № 65 и 67, от 25.06.2021 № 75 и 76, от 09.07.2021 № 81 и 82, от 20.07.2021 № 89 и 90, от 30.07.2021 № 98 и 100, от 16.08.2021 № 107 и 108, от 20.08.2021 № 109 и 112, от 23.09.2021 № 116. Ссылаясь на пункт 3.4 договора, поставщик указывал, что заказчик должен был сообщить поставщику об обнаружении несоответствий материала условиям договора в следующие сроки: по упаковке товара, внешнему виду товара – в день приемки товара покупателем от поставщика; по качеству товара – 10 календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика в отношении скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара. Поставщик указывал, что ни в день приемки товара, ни в 10-ти дневных срок для обнаружения скрытых недостатков, заказчик поставщику претензий не направлял. Первая       претензия заказчика датирована 07.10.2021, при этом ни она, ни последующие претензии не содержат указания в отношении поставок по каким накладным имеются замечания по качеству поставленного товара. Ответчик указывал, что заказчик организовал совместный осмотр поставленного товара уже после его монтажа, таким образом, осмотр по недостаткам поставленного товара произведен не в отношении товара в разобранном виде, как он был поставлен, а уже смонтированного с признаками вмешательства в его конфигурацию. Ответчик указывал, что изделия по комплектам были пронумерованы для их последующего монтажа истцом именно маркированным комплектом, доказательств того, что исследованные изделия были собраны/смонтированы согласно маркировки истцом не представлено.  Ответчик также указывал, что заявленные в качестве недостатков сколы изделий могли возникнуть в результате транспортировки изделий силами истца (привлеченной им сторонней организации), в результате выгрузки изделий силами истца (привлеченной им сторонней организации), в результате выполнения монтажных работ силами истца (привлеченной им сторонней организации).

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением от 06.09.2022 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие товара (скамейки, цветочницы), поставленного ООО «Каменный век» условиям договора поставки от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ, заключенного между ООО «АНИНГО» и ООО «Каменный век» (с учетом эскизного проекта и спецификации), а также требованиям нормативной документации, регламентирующий порядок изготовления данного вида товара.

2. При наличии дефектов товара (поставленных по договору от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ скамеек и цветочниц) определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В результате проведения исследования экспертом установлено, что на момент осмотра с учетом эскизного проекта и спецификации поставленный товар соответствует размерным характеристикам визуализации эскиза ввиду имеющихся следов ремонтных работ по устранению выявленных первичных дефектов. Что касаемо качества, то у исследуемых объектов были выявлены дефекты в виде сколов и трещин у части сегментов. Наличие данных дефектов является несоответствием нормативно документации ГОСТ 23342-2012 "Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия". Среднерыночная стоимость по устранению первичных выявленных дефектов составляет: 2 891 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе внесудебное заключение и приложенные к нему фотографии, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора поставки поставщик в период с 29.05.2021 по 23.09.2021 поставил заказчику 21 изделие, поименованные как «Скамейка модульная полир. гр. Камбулатовский d=4000 мм.» на сумму 4 916 746 рублей и 20 изделий, поименованных как «Цветочница полир, гр. Камбулатовский d=3000 мм.» на сумму 2 366 718 рублей 04 копейки, которые приняты заказчиком (по товарным накладным от 29.05.2021 № 53, от 11.06.2021 № 65 и 67, от 25.06.2021 № 75 и 76, от 09.07.2021 № 81 и 82, от 20.07.2021 № 89 и 90, от 30.07.2021 № 98 и 100, от 16.08.2021 № 107 и 108, от 20.08.2021 № 109 и 112, от 23.09.2021 № 116) без каких-либо замечаний и возражений относительно количества, размеров и качества поставленного товара. В предусмотренный пунктом 3.4 договора срок заказчик также не сообщал поставщику об обнаружении каких-либо очевидных несоответствий или скрытых дефектов поставленного материала условиям договора. Таким образом, заказчик, приняв товар (строительные материалы) без каких-либо замечаний, и подписав соответствующие товарно-транспортные накладные без возражений, в соответствии с пунктом 4.1 договора приобрел его в собственность и дальнейший риск случайной гибели или повреждения товара перешел к заказчику. Поставщику при таких обстоятельствах могут быть предъявлены претензии лишь в связи со скрытыми (не очевидными на момент приемки) недостатками. Суд установил, что исходя из условий заключенного договора ответчик поставлял изделия (строительные материалы для сборки), состоящие из сегментов, каждое из которых имело собственную размерную характеристику. Изделия по комплектам были пронумерованы для их последующего монтажа истцом именно маркированным комплектом (каждая деталь имела маркировку). После приемки товара, за пределами установленного пунктом 3.4 договора срока для обнаружения недостатков, заказчик с привлечением третьих лиц произвел монтаж изделий (строительных материалов). Доказательств того, что изделия (строительные материалы) собраны/смонтированы согласно маркировки в материалы дела не представлено. Напротив, истец утверждал, что монтаж производился путем замены сегментов. При совместном осмотре от 24.11.2021 установлено не соответствие уровней деталей при сопряжении (элементы установленные не в горизонталь и вертикаль в плоскостях при монтаже в связи с чем не могут сойтись без зазоров между элементами). Борта лавочек собраны в элемент из 4-х деталей цветочницы, а элементы из 4-х деталей цветочниц смонтированы в паре как борт скамьи (в скамьях использованы детали (элементы) предназначенные для сборки цветочниц, а цветочницы собраны с использованием элементов предназначенных для сборки скамей). Суд пришел к выводу, что при сборке товара из сегментов, которые относятся к разным изделиям (с отличающимися размерами), очевидно, что их стыковка не предусмотрена, а потому, результат такого монтажа не может быть удовлетворительным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сегменты изделий (одной группы/одного изделия) не соответствовали размерным характеристикам на момент их поставки и приемки заказчиком, принимая во внимание вмешательство заказчика при монтаже изделий в их конфигурацию, а также учитывая, что 

заказчик, в нарушение пункта 3.7 договора, с привлечением третьих лиц произвел механическое воздействие на изделия, изменяя тем самым размеры сегментов (что утверждается самим заказчиком), суд пришел к выводу, что вина поставщика в поставке строительных материалов, не соответствующих условиям договора, истцом не доказана, что исключает взыскание с поставщика убытков в пользу покупателя.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что каждое согласованное сторонами изделие имеет свои уникальные размеры: 

 Скамейка 1

3 сегмента

Скамейка 2, т.е. скамейка-цветочница

3 сегмента (НЕ ПОСТАВЛЯЛИСЬ)

Цветочница

4 сегмента

Сегмент 1:

Внутренняя длина = 2120, 58 Внешняя длина = 2356, 19 Высота = 500

Сегмент 1:

Внутренняя длина = 2356, 19

Внешняя длина = 3141,59

Высота = 500

Сегмент 1:

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 23 56,19

Высота = 500.RT1350, R-1500

Сегмент 2:

Внутренняя длина = 2120, 58 Внешняя длина = 3141,59 Высота = 500

Сегмент 2:

Внутренняя длина = 2356, 19

Внешняя длина = 3141,59

Высота = 500

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 2356,19

Высота = 500.R-1350, R-1500

Сегмент 3:

Ширина= 650

Высота = 450

СегментЗ:

Внутренняя длина = 2356, 19

Внешняя длина = 3141,59

Высота = 450

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 2356,19

Высота = 500.R-1350, R-1500

 

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 2356,19

Высота = 500.R-1350, R-1500

 

С учетом приведенной таблицы, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное утверждение истца об универсальности сегментов всех изделий и их взаимозаменяемости.

Суд апелляционной инстанции установил, что изделия поставлялись заказчику комплектами, что подтверждено перепиской в мессенджере, где директор ООО «Каменный Век» ФИО4 высылает директору ООО «Анинго» ФИО5 отчет об исполнении данного договора: подготовка изделий к отправке пронумерованными комплектами и погрузка изделий в машину (т. 3, л. д. 130 – 143).

Суд апелляционной инстанции указал, что несовпадение изделий по размеру являются явными недостатками, которые заказчик, при надлежащем исполнении обязанности по приемке товара, мог выявить при выстраивании элементов изделий в целую фигуру без проведения работ по склеиванию их монтажным швом.

Суд апелляционной инстанции, учел позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций о том, что сборка изделий им осуществлялась не согласно нумерации изделий, а путем замены сегментов. 

С учетом того, что изделия внутри каждой группы имели свои уникальные размеры, и не являлись взаимозаменяемыми, а также с учетом пояснений истца о том, что сборка осуществлялась им путем замены сегментов из разных комплектов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины самого истца в том, что смонтированные им изделия не совпали по размерам.

С учетом изложенного и поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что сегменты изделий не соответствовали размерным характеристикам на момент их поставки, а не вследствие неверного монтажа самим заказчиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины поставщика, что исключает взыскание с него убытков в пользу покупателя.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Так, доводы кассационной жалобы заказчика сводятся к тому, что поставщик, в нарушение условий договора, поставил изделия (материалы) не в соответствии с размерами, предусмотренными чертежами, согласованными в приложении к договору, утверждая, что при их изготовлении на оборудовании ответчика не достигнута повторяемость результатов производства, каждый сегмент имеет свои особенные размеры не в соответствии с чертежами.  Ссылаясь на то, что длины окружностей поставленных изделий превышали размеры, предусмотренные чертежами, заказчик указывает, что для сборки изделий заказчик вынужден был понести расходы на выполнение работ по приведению их размеров в соответствие: сегменты скамеек и цветочниц, изготовленные из натурального камня, вручную стачивали для того, чтобы эти сегменты при сборке образовали правильную геометрическую форму круга. Заказчик указывает, что изначально, после поставки данных сегментов и попытки их сборки стало очевидно, что из данных сегментов не формируется правильный круг, так как размеры длин окружностей идентичных сегментов отличаются друг от друга.

Между тем, всем приведенным в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что он принял поставленные ответчиком изделия без каких-либо замечаний к размерам и качеству, подписав соответствующие товарно-транспортные накладные без возражений. В согласованные пунктом 3.4 договора сроки, заказчик не сообщал поставщику об обнаружении несоответствий материала условиям договора (размерам или качеству). Претензии поставщику о несоответствии размеров и качества (сколов) были направлены заказчиком поставщику только после произведенного заказчиком, с привлечением третьих лиц, монтажа изделий. При этом как установлено судами и не оспаривалось заказчиком, монтаж изделий осуществлялсяим не по комплектам, а путем замены сегментов одного изделия на сегменты другого изделия (изделия собирались путем взаимозаменяемости сегментов различных изделий ввиду заблуждения об их универсальности). Таким образом, суды пришли к выводу, что несостыковка сегментов в круг произошла по вине самого истца вследствие неверного монтажа изделий (сборка осуществлена путем взаимозаменяемости сегментов изделий, при том, что параметры сегментов каждого изделия имели свои уникальные размеры). Доказательств того, что на момент поставки изделий (материалов для сборки) они не соответствовали размерным характеристикам, согласованным в договоре и приложениях к нему, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае заказчик утверждает, что о несоответствии размеров сегментов изделий ему стало известно до момента их монтажа. Заказчик и при рассмотрении судами спора и в кассационной жалобе указывал, что для сборки изделий заказчик вынужден был понести расходы на выполнение работ по приведению их размеров в соответствие: сегменты скамеек и цветочниц, изготовленные из натурального камня, вручную стачивали для того, чтобы эти сегменты при сборке образовали правильную геометрическую форму круга. При этом заказчик не раскрыл суду причины, по которым обратился к поставщику с претензией только после произведенного им монтажа изделий. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент поставки изделий (материалов для сборки) они не соответствовали размерным характеристикам, согласованным в договореи приложениях к нему, с учетом установленного судом вмешательства заказчика в конфигурацию изделий при их монтаже, а также с учетом установленного судом факта механического вмешательства третьих лиц в размеры сегментов, суды пришли к верному выводу о том, что вина поставщика в возникших у заказчика убытках не доказана. В данном случае поставщик, не производивший каких-либо работ с материалами, не может нести ответственность за неверный монтаж изделий, который в конечном счете привел к необходимости стачивания сегментов, чтобы они образовали правильную геометрическую форму круга. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, необходимость в стачивании сегментов произошла именно по причине неверного монтажа изделий (использования при сборке сегментов от различных (не универсальных) комплектов, которые имели свои уникальные размеры, отличающиеся друг от друга). Доказательств того, что сегменты изделий имели разные размеры внутри одного комплекта в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что вина поставщика в причиненных заказчику убытках отсутствует. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся 12 месячного гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание не только потому, что спор возник относительно размеров поставленных материалов, но и потому, что заказчик, нарушив 3.7 договора, в процессе эксплуатации изделий допустил механическое воздействие на них.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную как в иске, так и в апелляционной жалобе, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-8345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Зотова