Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7141/2015

г. Чита

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Карповой,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Главэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу № А58-7141/2015  

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения и расходов,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от  14.12.2015 № 05-Б-1/1 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678174,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  12 декабря 2019 года до 19 декабря 2019 года. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

22.12.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о  признании общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» (далее –  должник, ООО «Главэнергострой») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.01.2016 заявление уполномоченного органа принято к  производству.  

03.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о  признании ООО «Главэнергострой» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 ООО «Главэнергострой»  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть  определения объявлена 27.10.2016) конкурсным управляющим ООО  «Главэнергострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Определением от 09.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО  «Главэнергострой» прекращено ввиду отсутствия имущества должника,  достаточного для финансирования процедур банкротства.  

10.01.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании вознаграждения и расходов с должника.  

Определением суда от 23.05.2019 принято уточнение размера требования до  707 735,28 рублей, из них 585 616,87 рублей – вознаграждение арбитражного  

управляющего за период с 03.06.2016 по 07.11.2018, судебных расходов, связанных  с ведением дела о банкротстве, в том числе: расходы на осуществление  публикаций в официальном издании и на сайте ЕФСРБ на общую сумму 68 369, 73  рублей (с учетом частичного погашения за счет имущества должника в размере 10  650, 41 рублей), расходы на оплату услуг оператора торговой площадки ЗАО  «Сбербанк-АСТ» в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 4 163, 68  рубля, командировочные расходы в размере 34 285 рублей, нотариальные расходы  в размере 1 800 рублей, всего - на сумму 122 118, 41 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019  заявление удовлетворено частично. С ООО «Главэнергострой» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в  размере 671 650,28 рублей, в том числе: 585 616,87 рублей – вознаграждение  арбитражного управляющего за период с 03.06.2016 по 07.11.2018, судебные  расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, в том числе: расходы на  осуществление публикаций в официальном издании и на сайте ЕФСРБ на общую  сумму 68 369, 73 рублей, почтовые расходы в размере 4 163, 68 рубля, расходы на  оплату услуг оператора торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в размере 13 500  рублей. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и арбитражный  управляющий ООО «Главэнергострой» ФИО1 обратились в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года.  

В обоснование жалобы Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) ссылается на то, что судом первой инстанции признаны  обоснованными к возмещению расходы по публикации объявления о проведении  торгов и о результатах торгов в газете «Коммерсантъ», при этом оснований в  определении судом не указано. Конкурсным управляющим приложена копия  платежного поручения № 105 от 23.05.2018 на сумму 13 500 руб. Однако,  уполномоченный орган не согласен с данными расходами в связи с тем, что в графе  «Назначение платежа» данного платежного поручения № 105 от 23.05.2018 указано  «Авансовая оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов по  банкротству (ИНН253600578082), в том числе НДС 18%». В данном платежном  поручении не отражены реквизиты (ИНН, КПП, наименование) должника, а указан  

только ИНН Москаленко О.Ю., следовательно, данное платежное поручение  вызывает сомнение о том, что действительно в отношении данного должника ООО  «Главэнергострой» была произведена оплата. В связи с чем расходы по данному  платежному поручению № 105 от 23.05.2018 на сумму 13 500 руб. судом не могли  быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.  

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим  недобросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, с нарушением  норм ст. ст. 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве, процедура конкурсного  производства затягивалась с целью увеличения вознаграждения конкурсного  управляющего; конкурсным управляющим не исполнялись определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2018, от 04.10.2018,  05.03.2019 по представлению в суд сведений о сформированной конкурсной массе  должника, не представлен расчет со ссылкой на первичные документы. Исходя из  изложенного, уполномоченный орган считает целесообразным снизить  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 200 000  руб. С учетом заявленного ходатайства уполномоченного органа в суд 20.11.2017  об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу и о прекращении  производства по делу, уполномоченный орган полагает, что вознаграждение  конкурсного управляющего должно быть рассчитано в период с 05.09.2016 по  19.11.2017 на сумму 435 000 руб. Учитывая часть выплаченной (погашенной)  суммы вознаграждения в размере 197 383,13 руб., вознаграждение конкурсного  управляющего составит 237 616,87 руб. (435 000 - 197 383,13) = 237 616,87 руб.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, уполномоченный орган считает,  что арбитражному управляющему полагаются следующие выплаты за процедуру  конкурсного производства:  

1. Опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» о введении  процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного  управляющего, о проведении торгов, о результатах торгов, на сумму 44 843,65 руб.  

2. Расходы на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ на сумму 23  526,08 руб.  

3. Почтовые расходы на сумму 4 163,68 руб. 

4. Вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного  производства на сумму 237 616,87 руб., за минусом ненадлежащего исполнения  обязанностей - 200 000 руб., что составит 37 616,87 руб.  

Итого расходы на сумму: 110 150.28 руб. 

Уполномоченный орган просит определение суда отменить, рассмотреть  спор по существу, установить сумму вознаграждения и расходов на проведение  процедуры конкурсного производства ФИО1 в размере 110 150.28 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе  ссылается на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении  ходатайства о взыскании расходов на проезд к месту регистрации должника в г.  Мирный из г. Якутска для закрытия расчетного счета и распределения денежных  средств в сумме 34 285 руб. согласно авансового отчета от 30.01.2018. Конкурсный  управляющий проживает в г. Владивосток (Приморский край), предприятие  находится в Республике Саха (Якутия). Конкурсный управляющий не включил в  состав расходов транспортные расходы по маршруту Владивосток – Якутск,  данные расходы конкурсный управляющий понес за счет собственных средств.  Учитывая, что имущество должника находилось в городе Мирный (остаток  денежных средств на расчетном счете), переоформить счет и распределить  денежные средства в городе Якутск не представилось возможным (в связи с тем,  что в Якутске и Мирном находятся разные отделения банка), конкурсный  управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника и для расчета  с кредиторами был вынужден понести транспортные расходы по месту нахождения  имущества должника (внутри одного региона). Заявитель жалобы просит  определение суда отменить в обжалуемой части.  

Уполномоченный органа в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы,  полагает, что суд правомерно отказал в возмещении командировочных расходов в  размере 34 285 руб., а также нотариальных расходов в размере 1800 руб. Указывает,  что требование о возмещение затрат конкурсного управляющего на проезд к месту  нахождения должника за счет имущества (конкурсной массы) должника  неправомерно, так как компенсация данных видов затрат не предусмотрена п.2  ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве; поскольку арбитражный управляющий не  состоит с должником в трудовых отношениях, он не вправе претендовать на  возмещение командировочных расходов. Отдаленность местонахождения  должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о  банкротстве.  

Во исполнение определения апелляционного суда от уполномоченного  органа поступили документы в обоснование позиции относительно бездействия  конкурсного управляющего ООО «Главэнергострой» Москаленко О.Ю.  (определения суда, отчеты конкурсного управляющего, замечания к собранию  кредиторов, протокол собрания кредиторов, ходатайство об отказе дальнейшего  финансирования, отзыв на ходатайство о выплате вознаграждения).  

Во исполнение определения апелляционного суда от арбитражного  управляющего ООО «Главэнергострой» ФИО1 поступили пояснения о  том, что он не располагал сведениями относительно отсутствия имущества у  должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства, с  приложением отчета управляющего, ответов МВД, УГИБДД МВД по Республике  Саха (Якутия), доказательством направления документов в адрес уполномоченного  органа.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную  жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ,  такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства  или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Указанный срок соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  

кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял свои полномочия в  качестве временного и конкурсного управляющего в период с 03.06.2016 по  07.11.2018.  

Согласно представленному расчету арбитражного управляющего общая  сумма вознаграждения составила 585 616, 87 руб., с учетом частичного погашения  за счет имущества должника в размере 289 383, 13 руб. (875 000 – 289 383, 13).  

Уполномоченный орган просил уменьшить размер подлежащего  возмещению за счет должника вознаграждения арбитражного управляющего до 37  616, 87 руб., поскольку вознаграждение должно быть рассчитано за период с  05.09.2016 по 19.11.2017, в связи с отказом уполномоченного органа от  финансирования расходов по делу о банкротстве от 20.11.2017, а также за  ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Признавая возражения уполномоченного органа необоснованными,  взыскивая с должника сумму вознаграждения в заявленном арбитражным  управляющим размере, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания  

по настоящему делу не входит рассмотрение действий (бездействия) арбитражного  управляющего. Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей. С жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей  арбитражным управляющим обязанностей ФНС России не обращалась. Отказ  уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства не является  основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.  

Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве».  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или  

прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в  каждом таком месяце.  

Полный расчет вознаграждения временного управляющего должен быть  произведён следующим образом и составляет сумму 92 000 рублей:  

28 000 рублей за 28 дней июня 2016 года (так как процедура наблюдения  введена 03.06.2016): 30 000 / 30 (количество календарных дней в июне) х 28  (количество фактически отработанных дней в июне);  

60 000 рублей – за периоды июля и августа 2016 года; 4 000 рублей за 4 дня сентября 2016 года : 30 000 / 30 х 4. 

Полный расчет вознаграждения конкурсного управляющего должен быть  произведён следующим образом и составляет сумму 783 000 рублей:  

26 000 рублей за 26 дней сентября 2016 года : 30 000 / 30 х 26.  90 000 рублей за периоды октября, ноября и декабря 2016 года;  360 000 рублей – за 12 месяцев 2017 года;  

300 000 рублей за период с января по октябрь 2018 года; 

7 000 рублей за период с 01 по 07.11.2018 (дату прекращения производства  по делу): 30 000 / 30 х 7.  

Всего сумма вознаграждения составляет 875 000 рублей, из которой вычтена  оплата в общем размере 289 383,13 рублей, полученная арбитражным  управляющим из средств конкурсной массы, и она должна быть направлена на  погашение вознаграждения временного управляющего в полном объеме, периоды  конкурсного производства 26 дней сентября 2016 года, октября, ноября и декабря  2016 года, января и февраля 2017 года, 21 383,13 рублей – погашена за период  марта 2017 года.  

 Остаток составляет сумму 585 616,87 рублей, которая сложилась за  оставшиеся неоплаченными периоды:  

 8 616,87 рублей – март 2017 года, 270 000 рублей за период апреля –  декабря 2017 года, 300 000 рублей за период с января по октябрь 2018 года, 7 000  рублей за период с 01 по 07.11.2018.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Действительно, в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года не было  принято судебных актов о признании ненадлежащими действий (бездействия)  

конкурсного управляющего Москаленко О. Ю., однако, соответствующие доводы  могут быть приведены любым лицом, участвующим в деле, при рассмотрении  требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.  

ФНС России указала, что конкурсным управляющим недобросовестно  исполнялись возложенные на него обязанности, с нарушением норм ст. ст. 20.3,  129, 133 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства затягивалась с  целью увеличения вознаграждения конкурсного управляющего; конкурсным  управляющим не исполнялись определения Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 08.08.2018, от 04.10.2018, 05.03.2019 по представлению в суд сведений  о сформированной конкурсной массе должника, не представлен расчет со ссылкой  на первичные документы.  

Из электронной карточки дела № А58-7141/2015, размещенной в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что ФНС России, являясь заявителем  по настоящему делу, обратилась в суд с ходатайством от 17.11.2017 о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования  расходов арбитражного управляющего.  

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд первой инстанции принял к  рассмотрению данное ходатайство и назначил судебное разбирательство на  13.12.2017. В определении от 22.11.2017 указано, что до начала судебного  заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство от  17.11.2017 № 17-15/19899 об отказе от дальнейшего финансирования расходов по  делу о банкротстве должника и назначении судебного заседания по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. От конкурсного  управляющего поступило ходатайство от 20.11.2017 о продлении процедуры  конкурсного производства сроком на три месяца и рассмотрении дела в его  отсутствие, уведомление о проведении собрания кредиторов от 15.08.2017, от  10.11.2017, протокол собрания кредиторов от 01.09.2017, отчет конкурсного  управляющего с приложениями.  

В определении суда от 15.12.2107 отмечено, что до начала судебного  заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство от  13.12.2017 № 8603/11-123 об отказе от дальнейшего финансирования расходов по  делу о банкротстве должника, в котором банк указывает о возможности продлить  процедуру конкурсного производства сроком на два месяца. От конкурсного  управляющего поступило ходатайство от 12.12.2017 о продлении процедуры  

конкурсного производства сроком на два месяца, протокол собрания кредиторов от  01.12.2017 с приложениями.  

Конкурсный управляющий обосновывал свое ходатайство наличием остатка  на расчетном счете должника открытом в ПАО «Сбербанк России» денежных  средств должника на сумму 290 223,50 рублей, указал, что для получения  подробной информации им осуществлен запрос, ответ по которому на дату  13.12.2017 не получен.  

Суд определил ходатайство конкурсного управляющего о продлении  процедуры конкурсного производства в отношении должника рассмотреть в  следующем судебном заседании. Ходатайство представителя уполномоченного  органа об отложении судебного заседания удовлетворить, отложить судебное  заседание до 30.01.2018.  

В определении от 01.02.2018 суд указал, что согласно представленной  кредитором ПАО «Сбербанк России» выписке по операциям на счете должника, по  состоянию на 09.01.2018 остаток денежных средств на счете должника составил  287 423, 54 рубля. Таким образом, в связи с наличием у должника денежных  средств, достаточных для возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что  у него отсутствуют основания для прекращения производства по делу о  банкротстве должника, поэтому рассмотрел отчет конкурсного управляющего и  продлил срок конкурсного производства на один месяц. Вопрос о прекращении  производства по делу о банкротстве должника оставлен без рассмотрения.  

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в том  числе и ФНС России.  

Определением от 01.03.2018 суд вновь продлил срок конкурсного  производства на три месяца. В определении отмечено, что из отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2018,  следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в  которую включено имущества балансовой стоимостью 11 964 тыс. руб.;  инвентаризация и оценка имущества не проводилась, в связи с непередачей  такового в ведение конкурсного управляющего; реализация имущества не  проводилась; на основной счет должника поступили денежные средства в размере  297, 22 тыс. руб.; дебиторская задолженность не выявлена, в связи с тем, что  первичные документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему  не переданы.  

В ходе проведения конкурсного производства, выявлено имущество  должника – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, находящийся в залоге у Банка ВСБ  24 (ПАО); приняты меры про розыску данного имущества; приняты меры по  истребованию у бывшего руководителя должника документов и имущества в  принудительном порядке (определения АС РС (Я) от 22.11.2016, 17.07.2017);  бывший руководитель должника - Карсанов Р.Л. привлечен к субсидиарной  ответственности; 01.09.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника – субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 у должника имелся актив - не  реализованное право требования уплаты субсидиарной ответственности с бывшего  руководителя должника.  

В определении от 04.06.2018 указано, что в судебном заседании 28.05.2018  рассматривался заседании отчет конкурсного управляющего и вопрос о завершении  процедуры конкурсного производства.  

В определении также отмечено, что конкурсным управляющим в  соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве направлены кредиторам  уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. От  кредиторов не получено заявлений о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Собранием  кредиторов, проведенным 07.05.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника – субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника. Таким образом, мероприятия конкурсного  производства по реализации имущества не были выполнены, поэтому вопрос о  завершении конкурсного производства был отложен до 02.07.2018.  

Определением суда от 03.07.2018 срок конкурсного производства продлен  по ходатайству конкурсного управляющего от 29.06.2018 о продлении процедуры  конкурсного производства сроком на три месяца для завершения мероприятий в  процедуре конкурсного производства, в том числе реализации имущества  должника, - задолженности, взысканной с бывшего руководителя в порядке  субсидиарной ответственности.  

В определении от 04.10.2018 указано, что как установлено судом,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  

(заявитель по делу о банкротстве) заявило письменный отказ от дальнейшего  финансирования процедуры банкротства и ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, определением от  08.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства  уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве  должника. Названным определением конкурсному управляющему предложено  представить актуальные доказательства, подтверждающие наличие у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве;  письменное мнение на заявление уполномоченного органа. Банку ВТБ 24 (ПАО) и  кредиторам должника предложено представить согласие на финансирование и  доказательства финансовой возможности несения бремя расходов по делу о  банкротстве должника. Между тем, лицами, участвующими в деле не представлено  ходатайств о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве  должника.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства  по делу о банкротстве должника суд отложил, предложил конкурсному  управляющему представить сведения о наличии денежных средств на счете  должника на дату отчета от 07.08.2018; пояснение о расхождении сумм,  поступивших на основной счет должника в размере 297, 22 тыс.руб., указанных в  отчете от 07.08.2018, с размером поступивших денежных средств должника в  размере 300 033, 54 рублей, указанных в отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных средств.  

06.11.2018 в суд поступило ходатайство от ФИО1 о продлении  срока конкурсного производства. Ходатайство мотивировано необходимостью  завершения мероприятий конкурсного производства и проведением расчетов с  кредиторами. Никаких документов к ходатайству не приложено.  

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018)  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры  конкурсного производства отказано. Производство по делу № А58-7141/2015 по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» несостоятельным  (банкротом) прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  наличие реального ликвидного имущества, достаточного для погашения расходов  

по делу о банкротстве, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает  необходимым отметить, что материалы спора, действительно, не содержат  доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей, однако в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным  управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в  указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои  полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам  обжалования определения о завершении конкурсного производства, то  фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с  учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период  может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного  управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.  

Вместе с тем, выше отмечено, что с октября 2018 года никаких иных  мероприятий, кроме вопроса о распоряжении правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, не решалось.  

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с  кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве  прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено,  арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве,  приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения  по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма  вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о  банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.  

 Участие конкурсного управляющего в процессе привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его  лиц урегулировано положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что  исключает право на получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 3  указанной статьи.  

Арбитражный управляющий в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов  работы и реального вклада управляющего, имеет право на получение  дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей  в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий имеет право на  получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные  средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего,  возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему  помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при  разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В этой связи фиксированное вознаграждение за период конкурсного  производства, в течение которого осуществлялись только мероприятия, связанные с  исполнением определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, не подлежат начислению конкурсному  управляющему.  

Указанное означает необходимость исключения из расчетного периода по  выплате вознаграждения конкурсному управляющему периодов октября 2018 года  и ноября 2018 года, то есть суммы 37 000 рублей, из них 30 000 рублей –  вознаграждение за октябрь, 7 000 рублей – вознаграждение за период с 01.11 по  07.11.2018 – дату прекращения производства по делу.  

Сумма вознаграждения 585 616,87 рублей подлежит уменьшению на сумму  37 000 рублей, с учетом чего обоснованной ко взысканию с должника в пользу  

конкурсного управляющего признается сумма 548 616,87 рублей, которая  сложилась за оставшиеся неоплаченными периоды:  

 8 616,87 рублей – март 2017 года, 270 000 рублей за период апреля –  декабря 2017 года, 270 000 рублей за период с января по сентябрь 2018 года  включительно.  

Помимо вознаграждения, за осуществление своих полномочий,  арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, связанных с  расходами на публикации в официальном издании и на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФСРБ) на общую сумму 68 369,73  руб. (с учетом частичного погашения за счет имущества должника в размере 10  650, 41 руб.), расходы на оплату услуг оператора торговой площадки ЗАО  «Сбербанк-АСТ» в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 4 163,68 руб.,  командировочные расходы в размере 34 285 руб., нотариальные расходы в размере  1 800 руб.  

Уполномоченный орган заявил возражения в части расходов: на  командировочные в размере 34 285 руб., на нотариальные в размере 1 800 руб., как  не предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, а также возражает в части расходов на оплату услуг ЭТП в размере 13  500 руб., поскольку в платежном поручении № 105 от 23.05.2018, подтверждающая  расходы, не отражены реквизиты должника.  

Суд исключил из состава расходов, подлежащих возмещению,  командировочные расходы в размере 34 285 руб. и нотариальные расходы в  размере 1 800 руб.  

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается  апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  

связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь  позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением  арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а  также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения  должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов,  позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.  

 Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении  расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного  управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в  соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы  арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и  обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим  своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и  подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного  управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся  к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку  

отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного  управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных  расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей  конкурсного производства.  

С учетом этого, расходы по проезду арбитражного управляющего не могут  быть компенсированы за счет имущества должника, если не установлена  обоснованность и целесообразность несения таких расходов. В случае, когда этого  не доказано, расходы не должны быть компенсированы за счет имущества  должника, поскольку расходы не направлены на достижение целей конкурсного  производства.  

Между тем материалы спора не содержат доказательств целесообразности  несения арбитражным управляющим командировочных расходов, поэтому выводы  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части  обоснованны.  

Не подтверждена материалами спора обоснованность несения арбитражным  управляющим расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей,  поскольку отсутствуют доказательства того, что эти расходы связаны с  осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части также  обоснованны.  

 Вместе с тем не может апелляционный суд согласиться с выводами суда  первой инстанции об отклонении возражений уполномоченного органа в части  расходов на оплату услуг электронной торговой площадки в размере 13 500  рублей, поскольку в платежном поручении № 105 от 23.05.2018, подтверждающем  расходы, не указано на то, что они произведены в связи с процедурой банкротства  должника именно по настоящему делу.  

Обоснованными являются доводы уполномоченного органа о том, что в поле  платежного поручения «Назначение платежа» указано: «Авансовая оплата услуг  оператора электронной площадки за проведение торгов по банкротству  (ИНН253600578082), в том числе НДС 18%».  

Однако в данном платежном поручении не отражены реквизиты (ИНН,  КПП, наименование) должника, а указан только ИНН ФИО1,  следовательно, данное платежное поручение обоснованно вызывает сомнение у  

ФНС России о том, что расходы произведены в отношении должника - ООО  «Главэнергострой» и в рамках настоящего дела.  

 Таким образом, сумма 13 500 рублей не могла быть признана судом  целесообразными и обоснованными расходами, поскольку доказательства того, что  они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не представлены.  

Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в  средстве массовой информации «Коммерсантъ» на общую сумму 68 369, 73 рублей  (с учетом частичного погашения за счет имущества должника в размере 10 650, 41  рублей), а также почтовых расходов в размере 4 163,68 рублей, поскольку  произведение почтовых расходов и расходов по публикации сообщений  допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном  толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур,  применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьи 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлены доказательства того, что данные расходы  связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Эти расходы правомерно присуждены ко взысканию. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяет жалобу ФНС России в части  и полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Главэнергострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 621 149,87 рублей, в том числе:  

548 616,87 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 68 369  рублей – расходы по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в средстве  массовой информации «Коммерсантъ», 4 164 рублей – почтовые расходы.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что доводы заявителя по  делу о банкротстве о необходимости снижения размера вознаграждения с учетом  заявленного в суд ходатайства уполномоченного органа 20.11.2017 об отказе от  дальнейшего финансирования расходов по делу в настоящем обособленном споре  не могут быть учтены, поскольку ответчиком по спору является должник, а не ФНС  России как заявитель по делу.  

В этой связи для конкурсного управляющего наступают последствия,  перечисленные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от  17 декабря 2009 г. № 91: при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Однако, эти вопросы подлежат рассмотрению в споре о взыскании  денежных средств с заявителя по делу.  

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 суд  оставляет без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.  

При таких обстоятельствах определение по делу подлежит частичной отмене  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части, с изложением резолютивной части в  иной редакции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Главэнергострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 621 149,87 рублей, 548 616,87 рублей –  вознаграждение конкурсного управляющего, 68 369 рублей – расходы по  публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в средстве массовой информации  «Коммерсантъ», 4 164 рублей – почтовые расходы.  

В остальной части ходатайства надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа  2019 года по делу № А58-7141/2015 отменить в части, изложить резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 денежные средства в размере 621 149,87 рублей.  

В остальной части ходатайства отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи А.Е. Мацибора  

  Л.В. Оширова