РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153524/24-145-1102

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (124498, город Москва, 

<

...>, ком. 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 140 592,15 руб.,

В судебное заседание явились до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (по дов. от 19.12.2023 г. № 200/23-МО паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 06.05.2024 г. № 152 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее – Истец, ФГУП «ГЦСС») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 204 562,82 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 15.08.2024  в размере 2 234 632,75 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчиком представлены отзыв и дополнительные пояснения, в которых он указал, что произвел полную оплату основного долга, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по доставке отправлений специальной связи № 2123187347491432539210108/2021/3254 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, а Ответчик обязуется принять услуги и оплатить их, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Акт об оказанных услугах должен быть подписан Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения от Истца, либо должен быть направлен мотивированный отказ от подписания Акта.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги за период с 30.09.2022 по 31.03.2024, что подтверждается актами оказанных услуг №№24874, 27776, 35437, 34286, 32315, 36309, 41753, 46151, 51329, 02162, 06289, 10736, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.3 Договора в случае наличия у Заказчика мотивированных возражений по Акту, если такие возражения вручены Исполнителю, в порядке предусмотренному п. 5.2 Договора, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми в объеме, не оспариваемом Заказчиком, и подлежат оплате в данном объеме.

Возражений по качеству оказанных услуг либо мотивированных отказов от подписания Актов, в установленные договором сроки также заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу 4.3 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг и получения от Исполнителя счета на оплату соответствующих услуг.

Ответчик представил отзыв в котором указал, что частично произвел оплату на сумму 43 319,70 руб., а также возражал по пеням по акту от 30.09.2022, указанное послужило основанием для уточнения истцом исковых требований

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате за оказанные услуги за период с 30.09.2022 по 31.03.2024 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 7 204 562,82 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, им была произведена оплата основного долга по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 7 204 562,82 руб. отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.4 Договора, где сказано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному уточненному расчету истца, размер неустойки составил 2 234 632,75 руб. за период с 17.07.2023 по 15.08.2024.

Суд, проверив уточненный расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно судом отклоняются как несостоятельные, более того контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 000 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг был оплачены ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем, госпошлина в сумме 68 703 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом увеличения исковых требований госпошлина в сумме 1 493 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 68 703 (шестьдесят восемь тысяч семьсот три) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель