ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-37450/2019

Дело № А40-247893/17

г. Москва

13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-2054), в порядке упрощенного производства по делу № А40-247893/17, 

по иску ООО «Корпоративный университет инжиниринга"

к АО «Гипрогазоочистка»

о взыскании 27 397 360, 90 руб. задолженности по договору №КУИНЖ-1605-1/161107 от 10.06.16г., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 503 108,18 руб. за период с 27.12.16 по 18.12.17г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпоративный университет инжиниринга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Гипрогазоочистка» (далее – ответчик) 27 397 360, 90 руб. задолженности по договору №КУИНЖ-1605-1/161107 от 10.06.16г., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 503 108,18 руб. за период с 27.12.16 по 18.12.17г.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору, истец является лицом, аффилированным с ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком "10" июня 2016 г. был заключен Договор N КУИНЖ-1605-1/161107 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить следующие работы по разработке «Компьютерного тренажерного комплекса для обучения персонала по плану ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) для новой технологии производства серы на базе процесса Клауса ниже точки росы», а Ответчик обязывался оплатить выполненные работы в размере 28 630 985, 79 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Истец предусмотренные Договором работы выполнил своевременно, а Ответчик указанные работы принял, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от «07» декабря 2016 года.

В соответствие с п.2.2. Договора Ответчик обязан осуществить оплату выполненных работ в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 233 624,89 (Один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от «18» декабря 2017 года за период 10.06.2016 по 18.12.2017.

Между тем, окончательная оплата выполненных работ в размере 27 397 360 (Двадцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 90 копеек до настоящего времени Истцу не произведена, что подтверждается Актом сверки от «18» декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Г'К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с информацией Нанка России ключевая ставка:

- с 19 сентября 2016 г. установлена в размере 10,0% годовых (от 16.09.2016);

- с 27 марта 2017 г. установлена в размере 9,75% годовых (от 24.03.2017);

- со 2 мая 2017 г. установлена в размере 9,25% годовых (от 28.04.2017);

- с 19 июня 2017 г. установлена в размере 9% годовых (от 16.06.2017);

- с 18 сентября 2017 г. установлена в размере 8,5% годовых (от 15.09.2017);

- с 30 октября 2017 г. установлена в размере 8,25 % годовых (от 27.10.2017);

- с 18 декабря 2017 г. установлена в размере 7,75 % годовых (от 15.12.2017).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 2 503 108,18 (Два миллиона пятьсот три тысячи сто восемь) рублей 18 копеек.

Пунктом 5.11. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Из материалов дела усматривается, что истец направил Ответчику пять претензий с требованием об оплате задолженности по Договору:

1. исх. № КУИНЖ-ПР2116-1 от «29» декабря 2016 года, вх. № ГГО/01/16-12045/1.

2. исх. № КУИНЖ-ПР0317-1 от «31» марта 2017 года, вх. № ГГО/01/17-2472/П.

3. исх. № КУИНЖ-ПР0617-1 от «30» июня 2017 года, вх. № ГГО/01/17-4530/П.

4. исх. № КУИНЖ-ПР0917-1 от «30» сентября 2017 года, вх. № ГГО/01/17-6309П.

5. исх. № КУИНЖ-ПР1117-1 от «16» ноября 2017 года, вх. № ГТО/01/17-7104.

Однако, ответа на них либо оплаты задолженности Истец так и не получил.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Г'К РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделки, а также факте выполнения им работ по Договору от 10.06.2016, отклоняется апелляционным судом.

Так в период с 10 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года ООО «Корпоративный университет инжиниринга» (Исполнитель) выполнил, а «Заказчик» принял работы, выполненные согласно Договору № КУИНЖ-1605-1/161107 от 10 июня 2016 года и Дополнительного соглашения к Договору.

Работы были выполнены на основании Технического задания и исходных материалов и базовых расчетов на 276 страницах, предоставленных Заказчиком.

Отчет по выполненным работам включал:

Отчет по выполненной работе «Разработка компьютерного тренажерного комплекса для обучения персонала по плану ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) для новой технологии производства серы на базе процесса Клауса ниже точки росы» на 89 листах,

Мануал по работе с тренажером на 11 листах,

DVD с «билд» тренажера, включая: BSN- 25.03.16.fbx и BSN- 18.03.16.fbx. программный код трехмерной модели установки, оптимизированной и доработанной для использования в Unity 3D, 2016-08-23130800 - папка с лог файлами тренажера, Demo_t_08010 - папка с билдом Unity3D для запуска пилотной версии тренажера в режиме осмотр, Трехмерный тренажер_Data — папка с вспомогательными файлами для работы финальной версии тренажера, Трехмерный тренажер.ехе - стартовый файл финальной версии тренажера, Theory - теоретическая информация по объектам установки, Аудиоряд тренажера, Видеоряд для режима обучение, sera2dproject - программный код двухмерного тренажера технологического процесса.

Исходные материалы и базовые расчеты на 276 листах 

Дополнительный материал общим объемом 1104 листа:

Расширенный отчет по этапам выполнения работ, включая:

Этап 1. Сбор информации (на 201 листе)

Этап 2. Разработка сценариев аварийной ситуации (на 52 листах)

Этап 3. Оптимизация трехмерной модели установки (на 74 листах)

Этап 4. Подготовка моделей персонажей и инвентаря (на 65 листах)

Этап 5. Настройка физических свойств объектов моделей (на 161 листе)

Этап 6. Доработка модели по итогам загрузки с среду Unity 3D (на 5 листах)

Этап 7. Загрузка информации по используемому на установке оборудованию (на 70 листах)

Этап 8. Настройка режима «Осмотр и Изучение» (на 52 листах)

Этап 9. Программирование режима «Осмотр и Изучение» (на 72 листах)

Этап 10. Создание навигационной карты (на 20 листах)

Этап 11. Запись аудиосопровождения (на 45 листах)

Этап 12. Запись видеороликов для тренажерного комплекса (на 44 листах)

Этап 13. Настройка режима «Обучение» (на 21 листе)

Этап 14. Программирование режима «Обучение» (на 29 листах)

Этап 15. Моделирование сценария ПЛА (на И листах)

Этап 16. Настройка режима «Экзамен» (на 18 листах)

Этап 17. Программирование режима «Экзамен» (на 19 листах)

Этап 18. Настройка и наполнение режима «Теоретический материал» (на 52 листах)

Этап 19. Разработка тестовых заданий (на 38 листах)

Этап 20. Сборка тренажера и публикация (на 11 листах)

Этап 21. Презентация тренажерного комплекса (на 8 листах)

Этап 22. Внесении корректировок по результатам презентации (на 4 листах)

Этап 23. Разработка мануала по тренажерному комплексу (на 14 листах)

Этап 24. Финальная сборка и запись на диск (на 12 листах)

Этап 25. Проведение консультаций (на 6 листах).

Акт был подписан 07 декабря 2016 года, претензий к выполненным работам не на тот момент, не позднее в адрес Исполнителя не поступало.

Отчет о выполнении работ был передан в Фонд представителем Заказчика, что подтверждено информационным сообщением и Акцептом № 58 платежного поручения от 20.12.2016 г. №5399.

От Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» претензий по объему и качеству выполненных работ к ООО «Корпоративный университет инжиниринга» не поступало.

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю и осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения. Работы контролировались представителями Научно-технического совета Заказчика, что подтверждено решением НТС, а также руководством Заказчика.

Работы по Договору были выполнены своевременно и в соответствии с Техническим заданием, что подтверждается Протоколом.

Все работы были выполнены в рамках законодательства РФ и с целью развития предпринимательской деятельности ООО «Корпоративный университет инжиниринга».

В Группе Компаний Истец являлся дотационной узкоспециализированной компанией, которая вела хозяйственно-экономическую деятельность в интересах головной компании. Работы, выполняемые ООО «Корпоративный университет инжиниринга», являлись составной частью работ в рамках проектов заказчика, в том числе по созданию технологической установки по производству серы.

Часть работ, входивших в компетенцию ООО «Корпоративный университет инжиниринга» была выполнена в объеме и качестве, позволившим Заказчику подписать документы об исполнении обязательств, и появлении у ООО «Корпоративный университет инжиниринга» права требовать оплаты за выполненные работы.

Других контрагентов у ООО «Корпоративный университет инжиниринга» не имелось. 

Доводом жалобы о том, что в силу аффилированной связи между Истцом и Ответчиком могут возникнуть сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, повышает вероятность исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также отклоняется апелляционным судом.

Общая сумма требований в РТК АО «Гипрогазоочистка» составляет 27 млн. рублей, в то время как общий размер требований кредиторов в РТК Ответчика составляет более 3 млрд. рублей и формирование реестра требований кредиторов еще не завершено (общая сумма РТК Ответчика составит размер порядке 6 млрд. рублей).

То есть сумма требований Истца к Ответчику на текущий момент составляет менее 0,8% и после рассмотрения всех требований кредиторов станет гораздо меньше.

Таким образом, очевидно, что Истец никоим образом не смог бы повлиять на ход процедуры конкурсного производства Ответчика.

Сам Истец 12.12.2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Процедура банкротства возбуждена на основании самостоятельного заявления руководителя Истца.

Единственным фактическим кредитором Истца является Налоговая инспекция (ИФНС России № 19 по г. Москве) размер требований которой в РТК Кредитора составляет более 96%.

Данные обстоятельства указывают на факты, свидетельствующие об отсутствии у Кредитора и Должника каких-либо совместных намерений по причинению вреда другим кредиторам, а также намерения распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-247893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.