Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78494/2020

01 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Соулмед»;

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соулмед» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 839 000,00 рублей и неустойки за просрочку платежа за период с января 2019 по декабрь 2019 в размере 514 600,00 рублей. 

Определением суд от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.01.2021 на 09 час. 40 мин. и 09 час. 43 мин. соответственно. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 25 декабря 2020 года в связи с отсутствием ввиду длительного отпуска судьи Егоровой Д.А., дело № А56-78494/2020 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

Определением от 11.01.2021 суд изменил дату судебного разбирательства на 24.03.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец, ходатайствовал о принятии судом уточненных в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, требований, согласно которым просил взыскать с ответчика  467 000,00 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года; 514 600,00 рублей неустойки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

От ответчика в адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании, суд отказывает в отложении судебного разбирательства. По мнению суда, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у ответчика было достаточно времени представления своих возражений по существу спора и доказательств в обоснование своей позиции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 01.06.2017 заключен договор аренды, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 10-Н, общей площадью 126,2 кв.м, кадастровый номер 78:10:5539:6985 (далее – объект).

Передача объекта истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.06.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора арендная плата составляет 111 000,00 рублей в месяц и подлежит уплате ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца, сверх арендной платы подлежат расходы по коммунальным услугам.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 пункт 3.2 договора изменен, размер арендной платы составляет 124 000,00 рублей в месяц.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 2.2.4 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени, размер которой в соответствии с пунктом 4.3.1 договора составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора с августа 2018 года уплачивал арендную плату ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2019 по декабрь 2019 у него образовалась задолженность в размере 839 000,00 рублей.

Размер неустойки за 2019 год составил  514 600,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2020 с требованием погасить долг. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления, истец просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000,00 рублей. 

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №2/20 от 03.06.2020, заключенный истцом с представителем ФИО2 (стоимость услуг представителя по договору составила 30 000,00 рублей) и расходный кассовый ордер №25 от 05.06.2020, подтверждающий уплату указанной суммы представителю.

Рассмотрев заявление, и заслушав представителей истца, арбитражный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим:

 В соответствии со  статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек до 10 000,00 рублей. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соулмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» 467 000,00 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по сентябрь 2020года; 514 600,00 рублей неустойки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя;  22 632,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» из федерального бюджета 3 904,00 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.