АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом «Офицерский» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 05.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор, заключенный Кооперативом и ФИО1 (пайщиком), на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 85,6 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003154:1244, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8 лит. А, кв. 56 (далее - квартира) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Кооператива.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 06.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает вывод судов об отсутствии установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания договора недействительным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 настаивает, что ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО6 являются аффилированными лицами. 

В отзыве ФИО1 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.07.2007 Кооператив и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - Общество) заключили договор № 26/07 паевого инвестирования, по условиям которого Общество обязалось внести паевой взнос в размере 4 000 000 руб. для целей приобретения квартиры в строящемся доме, а Кооператив обязался при условии полной оплаты взноса передать Обществу квартиру.

Общество исполнило обязательство по договору, перечислив на счет Кооператива 4 000 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежным поручением от 26.07.2007 № 988 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007.    

Вместе с тем, 26.07.2007 Общество и Кооператив подписали соглашение о расторжении договора № 26/07.

По договору от 10.08.2007 ФИО1 (пайщик) обязалась внести целевой паевой взнос в размере 4 000 000 руб., а Кооператив обязался передать квартиру в собственность пайщику при условии полной оплаты пайщиком целевого паевого взноса.

Кооператив, Общество и ФИО1 10.08.2007 подписали акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных средств, согласно которому Общество принимает в зачет исполнение Кооперативом обязательства по возврату полученной ранее суммы, Кооператив принимает в зачет исполнение ФИО1 обязательства по договору от 10.08.2007 о внесении паевого взноса в размере 4 000 000 руб., а ФИО1 признает погашенным путем зачета обязательство Общества перед ней, возникшее из договора целевого займа от 29.06.2006 в сумме 4 000 000 руб.   

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.07.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014 № 78-1213в-2014.

ФИО1 и Кооператив в лице председателя ФИО6 01.08.2014 подписали акт приема-передачи квартиры.

Управление 25.02.2016 зарегистрировало право собственности       ФИО1 на квартиру.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Суд указал, что отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства выплаты паевого взноса отвечают принципу допустимости, относимости и достаточности доказательств, в том числе, с учетом продолжительности периода времени, истекшего с даты заключения договора и его исполнения пайщиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды установили, что оспариваемый договор совершен 10.08.2007, следовательно, за пределами периода подозрительности и в этой связи не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отметили суды, доказательства наличия у Кооператива признаков неплатежеспособности в 2007 году в дело не представлены. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в подтверждение факта уплаты паевого взноса ФИО1 представила надлежащие доказательства, которые признаются достоверными до того, как другая сторона не опровергнет иными доказательствами. Поскольку такие опровергающие доказательства не представлены, суды обоснованно заключили, что по оспариваемому договору Кооператив получил встречное предоставление и оснований для вывода о причинении ему ущерба в результате сделки не имеется. 

В этой связи суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказала факт причинения вреда Кооперативу в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

Довод заявителей о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судами, обоснованно указавшими, что положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом «Офицерский» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова