АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  07 мая 2024 года А46-5771/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев  в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области,  выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства,  предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании исполнительного документа –  судебного приказа от 21.11.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу  А46-19482/2023, обязании возбудить исполнительное производство,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц должника по исполнительному  производству – ФИО1 и Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области,  

при отсутствии в заседании суда участвующих в деле лиц надлежащим образом  извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – заявитель, общество,  ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП  России по Омской области, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения  исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании  исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023, выданного Арбитражным  судом Омской области по делу А46-19482/2023, обязании возбудить исполнительное  производство.  

Определением суда от 04.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено  судебное заседание, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от  17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по  исполнительному производству – ФИО1 и Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области.  

В судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2024, участвующими в деле лицами,  извещенными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей не обеспечена, ходатайств не  направлено, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2  статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

В заявлении общество указывает, что им на принудительное исполнение в Отдел  судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска направлен исполнительный  документ – судебный приказ, выданный 31.10.2023 Арбитражным судом Омской области по  делу № А46-19482/2023, на взыскание с должника – ФИО1 в  пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг от  01.08.2018 № 655000102282 за период декабрь 2022 по июль 2023 года в сумме 6 519 руб. 40  

коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.  

По информации ПАО «Ростелеком» исполнительный документ получен Отделом  судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска.  

Ссылаясь на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства на  официальном сайте ФССП России, а также на неполучение постановления о возбуждении  исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, ПАО  «Ростелеком» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Кроме того, в поданном в суд заявлении содержится ходатайство Общества о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве)  и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в  связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных  актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в  установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции,  при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами  оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы,  организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах  

других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах  принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительны документов.  

На основании положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются  судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (ч. 8). Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен  принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в  подразделение судебных приставов (ч. 10).  

Необходимо отметить, что установленные данной статьей сроки пресекательными не  являются.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления  взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за  исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без  заявления взыскателя.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом на основании  представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.  

В соответствии с текстом заявления, ПАО «Ростелеком» просит суд признать  незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному  АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в несоблюдении  сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного  документа - судебного приказа от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  А46-19482/2023 в отношении должника - ФИО1, ссылаясь на направление  исполнительного документа в названный отдел судебных приставов.  

Вместе с тем, исполнительный документ – судебный приказ от 21.11.2023  Арбитражного суда Омской области по делу А46-19482/2023 в отношении должника -  ФИО1, предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г.  Омска ГУФССП России по Омской области, а не в Отдел судебных приставов по ЦАО № 2  г. Омска ГУФССП России по Омской области как это ошибочно указано в заявлении, что  следует из представленного в суд ответа ГУФССП России от 12.04.2024 исх. №  55907/24/18409  

При этом, 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска  ГУФССП России по Омской области ФИО2 в возбуждении исполнительного  производства отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве; в этот же день копия постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства направлена ПАО «Ростелеком» в личный кабинет ЕПГУ,  прочитано обществом 06.02.2024 в 12:10:09, что подтверждается скриншотом из базы АИС  ФССП России.  

Следовательно, вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской  

области по делу А46-19482/2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрен, что  свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного  бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному  АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в рамках осуществления им  обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об  органах принудительного исполнения Российской Федерации.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность  условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий  (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2  г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в несоблюдении сроков  возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на  основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2023, выданного  Арбитражным судом Омской области по делу А46-19482/2023, обязании возбудить  исполнительное производство, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...>  Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в  арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,  принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных  дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к  оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном  носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного  электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева