ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4936/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15192/2019) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года по делу № А81-4936/2019, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 690 667 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Курганстальмост» ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, 

установил:

закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – ЗАО «КСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «ЯТС», ответчик) о взыскании        19 320 801 руб. 79 коп. долга, 1 369 865 руб. 97 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по договору № 13/2240 от 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 по делу № А81-4936/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, приобщил к ходатайству проект мирового соглашение и подтверждение отправки проекта в адрес истца, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и содействии в урегулировании спора мирным путем, поставив стороны в неравное положение; основания полагать, что у ответчика нет намерений на заключение мирового соглашения, у суда отсутствовали; возражения истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КСМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для мирного урегулирования спора и по причине отсутствия у представителя АО «ЯТС» явиться в судебное заседание из-за  участия в заседании по другому делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, в условиях его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и признания явки представителя ответчика в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного разбирательства. Оснований полагать отсутствие в АО «ЯТС» иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени АО «ЯТС» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем доказательств наличия намерения мирно урегулировать настоящий спор апеллянтом не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, что также свидетельствует о недостижении сторонами мирового соглашения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 ЗАО «КСМ» (поставщик) и АО «ЯТС» (покупатель) заключен договор № 13/2240, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, а покупатель обязался своевременно произвести оплату за поставленный товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации к указанному договору №№ 2 от 06.04.2017,      3 от 19.04.2017, 4 от 19.05.2017, 5 от 26.06.2017.

По спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 106 444 075 руб. 16 коп., по спецификации № 2 – 245 488 руб. 05 коп., по спецификации № 3 от 19.04.2017 – 520 710 руб. 40 коп., по спецификации № 4 от 19.05.2017 – 242 529 руб., по спецификации № 5 от 26.06.2017 – 6 055 руб. Согласно спецификации № 1 предоплата в сумме 75 999 192 руб. 36 коп. вносится до 27.12.2016, остальная сумма в течение 14 дней с даты отгрузки, согласно спецификациям №№ 2-5 – производится предоплата в размере 100%.

В случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 13/2240 и спецификациям к ним, истец поставил ответчику товар общей стоимостью                           106 319 994 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными.

Как указывает ЗАО «КСМ», АО «ЯТС» оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвело, в результат чего у ответчика образовался долг в размере                       19 320 801 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию № 20-844 от 27.03.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «КСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО «ЯТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанных в товарных накладных товаров, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает, что требования ЗАО «КСМ» о взыскании основного долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа

Поскольку материалами дел подтвержден факт нарушения АО «ЯТС» сроков оплаты поставленного продавцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и на неоказание судом содействия в урегулировании спора мирным путем. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Между тем из пояснений ЗАО «КСМ», данных в заседании суда первой инстанции,  усматривается несогласие последнего заключить мировое соглашение и на отложение судебного разбирательства в этих целях. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЯТС» об отложении рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к  понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ЗАО «КСМ», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года по делу № А81-4936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева