АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13320/2017

г. Калуга

25 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПТМ № 3»

от ООО «АМ ФИО1»

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

представителя ФИО6 

(дов. от 08.04.2025, диплом),

представителя ФИО6 

(дов. от 08.04.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А14-13320/2017,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов» (далее - ответчик, ООО «ПТМ № 3») о взыскании 4 956 901 руб. 03 коп., в том числе: 3 946 191 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 13.01.2022 и 1 101 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 13.01.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик безосновательно пользовался нежилым помещением истца, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее - ООО «АМ ФИО1»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 30.06.2015 ответчик обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, однако 24.07.2015 администрация ответила отказом, который решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № 2-188/2017 был признан неправомерным. Также на администрацию судом возложена обязанность заключить с ООО «ПТМ № 3» договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (решение вступило в законную силу 13.04.2017). Суды по настоящему делу отметили, что обязанность по внесению платы за пользование помещениями должна осуществляться арендатором до дня, когда ему со стороны уполномоченного органа подлежал направлению проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Суды указали, что с учётом положений Федерального закона Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), применительно к рассматриваемому спору договор купли-продажи нежилых помещений подлежал заключению администрацией не позднее 26.11.2015, следовательно, после этой даты у ООО «ПТМ № 3» отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование спорными помещениями. Данную обязанность администрация своевременно не исполнила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 13.01.2022 не имеется. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 13.01.2022 суды отметили, что данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего требование о взыскании процентов за период с 27.11.2015 по 03.01.2022 не подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.11.2015 суды пришли к выводу, что срок исковой давности за период с 01.08.2013 по 11.09.2013 истёк, а сумма процентов, подлежащих начислению за период с 12.09.2013 по 26.11.2015 полностью покрывается внесенным ООО «ПТМ № 3» 12.09.2016 платежом в сумме 2 169 335 руб. 61 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что до заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений ответчик был обязан вносить арендную плату.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, которым он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представить ответчика и ООО «АМ ФИО1» возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО «ПТМ № 3» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 6-876-04, по условиям которого на основании распоряжения главы города № 54-р от 22.01.2004 арендодатель сдаёт обществу в аренду сроком с 10.02.2004 по 09.02.2014 нежилое помещение (строение), расположенное в г. Воронеже в доме № 22 по улице Театральной, находящееся на балансе ПТМ № 3 Союза архитекторов России (балансодержатель), площадью 266,5 кв.м. для использования под творческую мастерскую (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008) сумма арендной платы в год за пользование помещениями с 01.09.2008 составляет 308 384 руб. 90 коп., в месяц - 25 698 руб. 74 коп.

По акту приёма-передачи указанное муниципальное имущество передано арендатору во владение и пользование.

На основании заявлений Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 07.07.2010 Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по ул. Театральной, 22 в г. Воронеж.

Однако вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу № А14-2804/2012 за муниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, улица Театральная, дом 22: отдельно стоящее нежилое здание площадью 370,5 кв.м., инвентарный номер 4063, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1; сараи площадью 8,4 кв.м., инвентарный номер 4063, литер Г2; площадью 29,5 кв.м., инвентарный номер 4063, литер Г1; гараж площадью 63,9 кв.м., инвентарный номер 4063, литер Г3.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО «ПТМ № 3» о выселении отказано.

Как указывает администрация, по результатам проведенных МКУ «Городской центр муниципального имущества» 07.07.2015, 29.02.2016, 23.0.2016, 13.10.2016, 14.12.2016 и 15.06.2017 проверок помещения площадью 287,3 кв.м. в доме № 22 по улице Театральной г. Воронежа (в лит.А, А1, А4, а, а1, помещения 1-5, 13-30, 32), а также сарай лит. Г1 используются ООО «ПТМ № 3» без законных оснований и без внесения платы на основании отчетов об оценке № 184-10/Р/16 от 13.06.2016 и № 184-8/Р16 от 14.06.2016.

В результате невнесения платежей за пользование спорным имуществом у ответчика возникла задолженность, на которую администрация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и направила в адрес ООО «ПТМ № 3» претензии № 5861491 от 27.06.016, № 5323167 от 17.05.2016, № 5861491 от 27.06.2016, № 6499396 от 17.10.2016 и № 8008275 от 27.06.2017 с требованием произвести оплату за фактическое пользование муниципальными объектами в общей сумме 980 330 руб. 76 коп. за период с 01.08.2016 по 15.06.2017, а также в срок не позднее 25.07.2017 освободить незаконно занятые помещения.

Требование также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и выселением из муниципальных нежилых помещений.

Требования направлялись по адресу места нахождения ООО «ПТМ № 3», однако были оставлены обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование муниципальных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указал, что ответчик обязан был вносить плату за использование муниципального имущества до даты заключения договора купли-продажи в отношении данного имущества.

В свою очередь, ООО «ПТМ № 3» ссылалось на то, что 24.07.2015 оно обратилось к администрации заявлением о приватизации помещений на основании норм Закона № 159-ФЗ, но получило отказ, который был признан неправомерным вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № 2-188/2017 указанный отказ администрации от заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений признан неправомерным, установлено, что уклонение администрации от государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения, расположенных по ул. Театральной, 22 в г. Воронеже, фактически препятствовало осуществлению государственной регистрации права аренды ООО «ПТМ № 3» на данные помещения. Также суд обязал администрацию заключить с ООО «ПТМ № 3» договор купли-продажи нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Фактически договор купли-продажи в отношении спорного имущества был заключён между сторонами только 14.07.2023.

Суды, принимая во внимание положения статей 4, 9 Закона № 159-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обоснованно отметили, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что бездействие уполномоченного органа в отношении заключения договора купли-продажи арендуемого помещения исключает обязанность уплаты заинтересованным лицом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, оно приобрело бы право собственности на это помещение и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений.

С учетом даты подачи ООО «ПТМ № 3» заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установленной пунктом 4 статьи 4, пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что совокупность сроков совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи в истекала 26.11.2015, в связи с чем после указанной даты у ООО «ПТМ № 3» отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование спорными нежилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в заявленном истцом размере неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование муниципальных объектов за период с 01.08.2016 по 13.01.2022.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что причиной незаключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества в период с 26.11.2015 по 13.01.2022 являлись неправомерные действия (бездействие) самого ООО «ПТМ № 3».

В кассационной жалобе истец не приводит нормативно-правового обоснования, опровергающего правомерность вывод судов о конечной дате, до которой за ООО «ПТМ № 3» сохранялась обязанность по внесению арендных платежей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 101 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 13.01.2022.

Суды обоснованно отметили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 13.01.2022 отказано с указанием на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств после 26.11.2015 у ООО «ПТМ № 3» отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование спорными помещениями, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 03.01.2022 также не подлежит удовлетворению.

Суды, с учётом заявленного ООО «ПТМ № 3» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание произведенный ООО «ПТМ № 3» платежным поручением № 55 от 12.06.2016 платёж на сумму 2 169 335 руб. 61 коп., пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию администрации о взыскании с ООО «ПТМ № 3» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 11.09.2013 истёк, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 26.11.2015, суды, учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы относительно размера рыночной арендной платы за спорные помещения, отметили, что задолженность ООО «ПТМ № 3» по состоянию на 26.11.2015 за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту ответчика составляла 1 875 891 руб. 63 коп., в связи с чем платёж ООО «ПТМ № 3» от 12.06.2016 в сумме 2 169 335 руб. 61 коп. полностью покрывает сумму процентов, начисленных за период с 12.09.2013 по 26.11.2015, о чём было заявлено ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период с 01.08.2013 по 13.01.2022 в сумме 1 101 710 руб. 01 коп. суды не усмотрели.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация не привела какого-либо нормативного обоснования неправомерности выводов судов в части необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный к взысканию период, контррасчёт, опровергающий правильность расчётов судов, в кассационной жалобе истцом не приведён.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, ответчик обязан был вносить арендную плату до даты заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений, однако такое утверждение истца фактически направлены на переоценку указанных выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А14-13320/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4