Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75213/23

16 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпарян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ОГРН.1028600618771) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОП НИИ ПКД» (УНП.100025811)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М групп» (ОГРН.1165032053174), общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс» (ОГРН.1027739583398)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОП НИИ ПКД» (далее – ответчик, ООО «ОП НИИ ПКД»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2019 № 166/19 в размере 13 782 рублей 40 копеек, стоимости изделия ненадлежащего качества в размере 1 346 653 рублей 88 копеек, стоимости его демонтажа в размере 1 111 000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 230 315 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков исправления недостатков в размере 134 665 рублей 39 копеек, убытков по закупке временных СПК и их монтаж/демонтаж в размере 531 122 рублей 25 копеек, убытков по оплате неустойки ООО «М групп» по состоянию на 11.11.2022г. в размере 11 000 000 рублей, убытков по оплате неустойки ООО «М групп» за период с 12.11.2022г. по 13.03.2023г. в размере 85 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило с ООО «М групп» Договор от 12.05.2016 № 2016/05-18, предметом по которому являлось выполнение работ по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и ее отгрузке.

С целью исполнения указанного договора истец заключил с ответчиком Договор поставки от 27.12.2019 № 166/19, по условиям которого последний принял на себя обязательства по поставке стеклопакетов для объекта «Золотой остров 2».

Согласно представленных платежных поручений за период с 13.08.2021г. по 17.03.2022г. истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 38 092 637 рублей 11 копеек.

В связи с недопоставкой товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно Приложения от 09.02.2021 № 1 сторонами согласован график поставки, а также 100% авансирование продукции.

Поскольку на сумму предварительной оплаты равной 13 782 рублей 40 копеек товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен, требования истца об ее возврате являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 23.06.2023г., подписанный лишь истцом, не является первичным документом, соответствующая ТН, ТТН или УПД на сумму 13 782 рублей 40 копеек, подтверждающая поставку истцу товара на указанную сумму в материалы дела не представлена, напротив, как пояснил истец в судебном заседании на данную сумму ответчиком проведена замена товара, т.е. фактически неотработанный аванс не был закрыт поставкой.

 Согласно пункту 7.1 Договора от 27.12.2019 № 166/19 за просрочку срока изготовления и поставки или недопоставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке Продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

Обществом произведен расчет пени за период с 02.07.2021г. по 01.04.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 230 315 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.3 Договора от 27.12.2019 № 166/19 за нарушение сроков замены Продукции (устранения недостатков в ней) Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке Продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

Обществом произведен расчет пени за период с 23.08.2021г. по 19.03.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 134 665 рублей 39 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространялся на территорию Республики Беларусь, а действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом.

Более того, главная цель принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная норма закона направлена на обеспечение такого элемента публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), к которой деятельность иностранного юридического лица, производство которого располагается в Республике Беларусь, отношения иметь не может.

В указанной связи для решения вопроса о возможности / невозможности применения моратория к сложившимся правоотношениям не может иметь отношение факт возможности признать несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика на территории Российской Федерации какого-либо имущества или гражданско-правовых тесных связей с российскими юридическими лицами, заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ни в период исполнения Договора поставки от 27.12.2019 № 166/19, ни на сегодняшний день не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1 Договора от 27.12.2019 № 166/19 предусмотрено, что поставляемая продукция соответствует требованиям действующих стандартов Республики Беларусь, в том числе, ГОСТ 30698/2014 «Стекло закаленное. Технические условия», ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а также требованиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора от 27.12.2019 № 166/19 при приемке 39 штук стеклопакетов по заказу № 24093 ОК-1-В4 обнаружен брак «покрытие на 4 позиции из помещения, а должна быть на 4 позиции с улицы».

В письме от 28.09.2022 № 61 ответчик признал, что данная ошибка могла произойти на линии сборки стеклопакетов, предложил их принять к установке на объекте, поскольку расположение покрытия Planibel Top N+T никак не влияет на цвет стеклопакета и его эксплуатационные характеристики.

Согласно Акта от 30.09.2022 № 1, подписанного ответчиком, поставленные 23 стеклопакета признаны «Условно годными» по причине отсутствия у Исполнителя указанной в заказе рамки с «крашенным плечем», а Исполнитель обязуется в случае предъявления в течение 5 лет рекламации изготовить и доставить в Вербилки новые СП (без возврата старых или доставить сначала новые, а после их замены забрать старые за свой счет с объекта).

В Актах о браке/бое №21-227-в от 09.07.2021г., № 21-228-в от 09.07.2021г., № 21-229-в от 09.07.2021г., № 21-231-в от 09.07.2021г., № 21-233-в от 09.07.2021г., № 21-234-в от 09.07.2021г., № 21-235-в от 09.07.2021г., № 21-236-в от 09.07.2021г., № 21-237-в от 09.07.2021г., № 21-238-в от 09.07.2021г., № 21-239-в от 09.07.2021г., № 21-241-в от 12.07.2021г., № 21-242-в от 12.07.2021г., № 21-243-в от 12.07.2021г., № 21-245-в от 12.07.2021г., № 21-246-в от 12.07.2021г., № 21-247-в от 12.07.2021г., № 21-256-в от 13.07.2021г., № 21-258-в от 13.07.2021г., № 21-259-в от 13.07.2021г., № 21-261-в от 13.07.2021г., № 21-263-в от 13.07.2021г., № 21-264-в от 13.07.2021г., № 21-265-в от 15.07.2021г., № 21-266-в от 15.07.2021г., № 21-268-в от 15.07.2021г., № 21-270-в от 15.07.2021г., № 22-287-В от 23.03.2022г., № 22-294-в от 23.03.2022г., № 22-296-в от 23.03.2022г., № 22-319-в от 24.03.2022г., № 22-320-в от 24.03.2022г., № 22-324-в от 24.03.2022г., № 22-315-В от 28.03.2022г., № 22-317-В от 28.03.2022г., № 22-332-В от 28.03.2022г., № 22-348-в от 29.03.2022г., № 22-352-В от 29.03.2022г., № 22-353-В от 29.03.2022г. отражено, что ряд переданных истцу стеклопакетов имеют следующие недостатки: грязь внутри с/п, скол на стекле, царапины, бутил внутри с/п в видимой зоне, отпечатки пальцев внутри с/п, которые могут быть устранены.

В Претензии от 06.02.2023 Исх. № 06/02-4 истец сообщает, что стоимость 101 стеклопакета ненадлежащего качества составила 1 346 653 рублей 88 копеек, а их монтаж – 1 111 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года по делу № А40-94498/2015.

В настоящем случае, представленные акты о браке/бое подтверждают возникновение недостатков до передачи товаров истцу, возможность их устранения без замены стеклопакетов невозможна.

Представленными ТТН и Счета к ним за № 2586314 от 29.06.2021г., № 2586483 от 30.07.2021г., № 0231401 от 26.05.2022г., № 0231424 от 04.06.2022г., № 0231445 от 12.06.2022г., № 0231715 от 27.06.2022г., № 0231750 от 01.07.2022г., № 0231793 от 11.07.2022г., № 0230142 от 14.11.2021г., № 0230320 от 09.12.2021г., № 0230329 от 04.01.2022г., № 0230398 от 19.01.2022г., № 0230454 от 05.02.2022г., № 0231069 от 07.04.2022г., № 0231100 от 22.04.2022г., № 0230624 от 22.02.2022г., № 0231209 от 05.09.2022г., № 0231838 от 21.07.2022г., № 0231881 от 02.08.2022г., № 0231912 от 11.08.2022г., № 0231128 от 05.10.2022г., № 0230697 от 17.03.2022г., № 0231966 от 20.08.2022г., № 0231209 от 08.09.2022г., № 0230709 от 18.11.2022г., № 0230551 от 05.11.2022г., № 0230822 от 12.12.2022г., № 0230860 от 21.12.2022г. подтверждается поставка товара ненадлежащего качества (с недостатками) на сумму 1 346 653 рублей 88 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, в связи с необходимостью замены стеклопакетов истец заказал у ООО «Изолюкс» временные СП 30-2, стоимость которых составила с учетом монтажа 531 122 рублей 25 копеек.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают несение убытков на заявленную сумму, поскольку несение расходов на монтаж на сумму 181 122 рубля 25 копеек документально не подтверждено.

В качестве доказательства наличия убытков представлены Расчет стоимости монтажа/демонтажа временных СП на объекте Золотой остров-2 (т. 4 л.д. 138) и письмо от ООО «М групп» от 12.09.2023г., согласно которого третье лицо «подтверждает» стоимость монтажа/демонтажа только 2 временных СПК, тогда как по счетам-договорам с ООО «Изолюкс» истец выставляет стоимость 36 стеклопакетов.

Какие-либо счета, акты и справки по форме КС-2 и КС-2 на данную сумму в материалы дела не представлены. 

Суд также считает необходимым отметить, что заявленные убытки по закупке временных СПК и их монтаж/демонтаж, а равно по компенсации выплаченной ООО «М групп» неустойке не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между задержкой в поставке оконных блоков истцу и нарушением обязательств ООО «М групп» по сдаче работ на объекте строительства.

Так, из представленных истцом Актов о браке/бое (Приложение № 1 к Пояснениям от 02.04.2024 Исх. № 02/01-1) видно, что все недостатки имели явный характер и могли быть обнаружены им при осуществлении надлежащей приемки товара, однако, несмотря на наличие таких видимых недостатков как «грязь внутри с/п, скол на стекле, царапина, бутил внутри с/п в видимой зоне, отпечатки пальцев внутри с/п» и (или) «расположение покрытия Planibel Top N+T из помещения» истец принял оконные блоки в работу, а в дальнейшем установил на объекте заказчика (АО «Фодд»), что в дальнейшем потребовало их демонтажа и монтажа временных оконных блоков.

Соответственно, предполагаемые расходы на демонтаж 101 изделия ненадлежащего качества не связаны с действиями ответчика, а исключительно с действиями самого истца, который несмотря на выявленные дефекты продукции, отказ от её приемки и требования от ответчика ее замены, использовал данную продукцию с дефектами в производстве и передал для установки на объекте.

При этом, в силу пункта 1.1 Договора поставки от 27.12.2019 № 166/19 ответчик принимал на себя лишь обязательства по поставке продукции собственного производства, изготовленной по заказу Покупателя, а не по выполнению работ по монтажу оконных блоков на объекте к определенному сроку, в связи с чем, нарушение заказчиком истца сроков сдачи объекта само по себе не могло являться следствием недобросовестного поведения ответчика.

Между сторонами был заключен договор поставки, а не договор строительного подряда с обязательствами подрядчика по строительству объекта или выполнению иных строительных / монтажных работ. 

Соответственно, ответчик, являясь поставщиком по договору поставки, несет установленную законом и договором ответственность за поставку товара в срок и надлежащего качества, но не отвечает за формирование или неформирование теплового контура на объекте, который не указан в заключенном сторонами договоре поставки.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предъявления АО «Фодд» претензий к ООО «М групп» по уплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта и их оплату со стороны ООО «М групп».

При этом, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником истца и ООО «М групп» является одно и то же физическое лицо – Мастейка Марюс, т.е. данные юридические лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц. 

В отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны заказчика строительства и факта уплаты ООО «М групп» неустойки в пользу АО «Фодд», представленные обществом платежные поручения об уплате им денежных средств в пользу ООО «М групп» представляют собой внутригрупповые переводы денежных средств, не обусловленные реальными экономическими обстоятельствами, что может указывать на наличие злоупотребления право со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что ответчик не был в состоянии обеспечить поставку товаров в согласованные сроки, неоднократно переносил их, истец не отказался от исполнения договора поставки для устранения риска предъявления претензий о выплате неустойки со стороны ООО «М групп» или АО «Фодд», содействуя увеличению размера убытков в виду уплаченной ООО «М групп» неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 20.03.2023 № 731 оплатило госпошлину в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, частично задолженность погашена ответчиком уже после обращения истца в суд (после 28.04.2023г.), в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 54 938 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОП НИИ ПКД» (УНП.100025811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (ИНН.8602059535) предварительную оплату по договору поставки от 27.12.2019 № 166/19 в размере 13 782 рублей 40 копеек, стоимость изделий ненадлежащего качества в размере 1 346 653 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 230 315 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере 134 665 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 938 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук