﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26761/2018к20

г. Красноярск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 ноября 2020 года по делу № А33-26761/2018к20,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: Белых А.В., представитель по доверенности от 18.05.2021 № 117, диплом серии ВСГ № 0683412 рег.№ Ю-01/22 от 23.06.2006, паспорт. 

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» Рождественского Сергея Леонидовича: Бурлаков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом серии 103805 № 0037063, рег.№ 584 от 30.07.2017, паспорт;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: Аралина Е.С., представитель по доверенности от 08.02.2021 № 44, диплом серии 106104 № 0000445, рег.№ 18/119 от 01.07.2015, паспорт. 

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», должник) банкротом.

Определением от 24.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича о признании банкротом ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.01.2019) ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

В Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о признании недействительными сделками платежей, произведенных по платежному поручению от 18.06.2018 № 4  в размере 5 001 027,46 руб.; по платежному поручению от 04.06.2018 № 2531  размере 9 965 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), применении последствий недействительности названных сделок. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» денежных средств в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по платежному поручению от 18.06.2018 № 4  в размере 5 001 027,46 руб.; по платежному поручению от 04.06.2018 № 2531  размере 9 965 000 руб.; применены последствия недействительности сделки - с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в конкурсную массу должника ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» взысканы денежные средства в размере 14 966 027,46 руб.; с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 20.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступили дополнительные документы, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, копия письма от 07.08.2017, копия реестров актов приема-передачи нефти апрель 2018 года, копии актов приема-передачи нефти апрель 2018 года, копия заявления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2020,  копии договоров поставки от 20.01.2016, от 29.01.2016, от 14.12.2018, копия  письма главы ЭМР № 3099-13 от 03.12.2019; от конкурсного управляющего в материалы дела поступили следующие дополнительные в копиях: ответ МП ЭМР «Эфенкиянефтепродукт» от 28.12.2020 № 705, договор № 4 на оказание услуг по хранению топлива, протокол собрания кредиторов от 28.09.2020 № 3, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-26761/2018, ответ МП ЭМР «Эфенкиянефтепродукт» от 21.01.2021 № 108, заявление в полицию с доказательства направления. 

Относительно представленных дополнительных документов в материалы дела апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов.

В связи с тем, что дополнительные документы представлены в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", то они не подлежат фактическому возврату лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (поставщик) и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (покупатель) заключили договор поставки нефти от 20.02.2018 № В04218/0239Д, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателю нефть в количестве 15 000 тонн на общую сумму 341 326 800 руб., с учетом НДС18%. 

Допустимое отклонение к стоимости договора, указанной в п.1.1. составляет +/- 20% (пункт 1.2. договора). Поставщик обязуется поставить нефть согласно графика отпуска нефти (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить нефть в соответствии с условиями договора и протоколом согласования цены (по форме приложения № 3 к договору) (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора отчетным периодом поставки считается календарный месяц. Поставка нефти производится самовывозом (выборка транспортом покупателя) с Терско-Камовского лицензионного участка Эвенкийского муниципального района Красноярского края (пункт 2.3. договора). 

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит авансовые платежи на основании выставленного поставщиком счета и из расчета объема поставляемой нефти в соответствии с графиком отпуска нефти (приложение № 1 к договору), и предварительной цены, сформированной на основании пункта 4.1.1. договора. 

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что счет выставляется по цене, определенной в соответствии с пунктом 3.1. договора для месяца предшествующего месяцу выставления счета и увеличенной на 10%. Согласно пункту 4.1.2. договора счет, выставленный поставщиком покупателю, должен быть оплачен покупателем в течение пяти банковских дней. Фактическое количество и стоимость нефти, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны подтверждают в протоколе согласования цены (по форме приложения № 3 к договору) и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.1.2. договора). 

Стороны согласовали график отпуска нефти, согласно которому поставщик передает покупателю 15 000 тонн нефти в период с февраля по апрель 2018 года. Дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 1 к договору поставки нефти от 20.02.2018 № В04218/0239Д стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции «Поставщик отгружает покупателю нефть с резервуарного парка Куюмбинского лицензионного участка Эвенкийского муниципального района Красноярского края на условиях самовывоза (выборка транспортом покупателя), при этом поставщик не несет ответственности за состояние транспортных сообщений до места передачи нефти».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-24904/2018 установлено, что ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поставило, а ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» приняло товар на сумму 77 542 607 руб. 46 коп, что подтверждается товарными накладными: от 28.02.2018 № 171 на сумму 12 784 336 руб. 74 коп.; от 31.03.2018 № 199 на сумму 46 556 645 руб. 29 коп.; от 31.03.2018 № 204 на сумму 614 916 руб. 02 коп.; от 30.04.2018 № 236 на сумму 17 586 709 руб. 41 коп. 

В рамках заключенного договора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» выставило ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» счета на оплату от 20.02.2018 № 105 на сумму 62 576 580 руб., от 30.04.2018 № 622 на сумму 14 966 027 руб. 46 коп. 

Платежным поручением от 27.02.2018 № 18 ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» внесло предоплату на сумму 62 576 580 руб.

Письмом от 27.03.2018 ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обратилось к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с просьбой разрешить отпуск нефти без предварительной оплаты и гарантировало погасить задолженность за фактически вывезенный объем нефти не позднее 30.05.2018. 

Впоследствии ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» оплатило поставленный товар на сумму 14 966 027 руб. 46 коп, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2018 № 2531 на сумму 9 965 000 руб., от 18.06.2018 № 4 на сумму 5 001 027 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-24904/2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за поставленный товар с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 553 743 руб. неустойки, 14 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу                  № А33-26761/2018к1 требование ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в размере 553 743 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных платежей в общем размере             14 966 027 руб. по платежным поручениям № 4 от 18.06.2018 на сумму 5 001 027,46 руб., № 2531 от 04.06.2018 на сумму 9 965 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчику было достоверно известно о данном факте. В результате совершения оспариваемой сделки  ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве основания для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий должника указывает также на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены 04.06.2018, 18.06.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.10.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Делая вывод о факте осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки суд первой инстанции указал, что об указанных обстоятельствах, в частности, свидетельствует систематическая оплата долга по оплате поставленных должнику нефтепродуктов третьим лицом с аналогичным наименованием ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» (ИНН: 2465170947). 

Суд также указал на то, что ответчиком допускалась просрочка исполнения условий мирового соглашения по делу № А33-26761/2018, из чего ответчик должен был сделать вывод о неудовлетворительном материальном положении должника. По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из писем ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» от 27.03.2018, от 24.04.2018 ответчик также должен был узнать об отсутствии у должника достаточных денежных средств для оплаты по соответствующему обязательству.  

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-9682/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-685/17.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Факт получения кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности кредитора о данном факте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Следовательно, тот факт, что оплата по ранее имевшимся обязательствам частично осуществлялась третьими лицами, не может быть признан достаточным доказательством, указывающим на наличие у должника признаков тяжелого имущественного положения.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А33-26761/2018 определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 между должником и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» утверждено мировое соглашение от 20.02.2018, предусматривающее рассрочку оплаты пени по ранее имевшимся обязательствам по поставке нефтепродуктов. В указанном мировом соглашении стороны подтвердили факт полной оплаты основного долга, согласовав порядок исполнения обязательств по оплате штрафных санкций. 

Таким образом, на момент подписания договора поставки нефти от 20.02.2018      № В042518/0239Д и начала исполнения соответствующего обязательства у должника по существу не имелось задолженности по оплате за ранее переданный товар, а мировое соглашение по делу № А33-26761/2018 лишь устанавливало рассрочку в части ранее  примененных к нему мер гражданско-правовой ответственности. После урегулирования соответствующего спора и подписания договора должник платежным поручением от 27.02.2018 № 18 в подтверждение своих намерений приобрести нефтепродукты внес предоплату на сумму 62 576 580 руб., что установлено вступившим в силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-24904/2018.

Совокупность изложенных обстоятельств при наличии значительной суммы предоплаты за подлежащий поставке товар, внесенной должником в рамках заключенного договора, которая в обычной хозяйственной практике указывает на достаточную финансовую обеспеченность контрагента по сделке, не позволяло ответчику усомниться в платежеспособности ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит». 

 Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, договор на поставку нефти № В042518/0239Д от 20.02.2018 был заключен должником с целью обеспечения жизнедеятельности в поселке Тура Эвенкийского муниципального района для нужд муниципального предприятия «Илимпийские теплосети», финансирование указанного контракта осуществлялось из бюджетных средств. 

В письме от 20.02.2018 № 415-13, адресованном ответчику, Глава Эвенкийского муниципального округа сообщает, что ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» является крупным нефтеперерабатывающим предприятием и стратегическим участником схемы по обеспечению муниципальных предприятий и жителей Эвенкийского района тепло-энергетическими ресурсами. 

Принимая во внимание характер деятельности ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая поставка нефти осуществлялась в рамках отношений с участием соответствующего публичного правового образования в условиях фиксирования соответствующих сделок за счет бюджетных средств.     

Делая вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции указал, что ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» письмами от 27.03.2018, от 24.04.2018 сообщило ответчику об отсутствия у него достаточных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставки нефтепродуктов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующей трактовой представленных доказательств.

В указанных письмах ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», ссылаясь на то, что расчеты по договорам осуществляются из средств бюджета, а сама поставка производиться в публичных интересах, просит разрешить отпуск части нефти без предварительной оплаты. Таким образом, в указанных письмах должник предпринимал меры по согласованию условий поставки нефти в рамках договорных отношений, исходя фактически сложившегося порядка расчетов за поставляемую нефть с учетом своей роли в системе отношений по обеспечению муниципальных предприятий и жителей Эвенкийского района коммунальными ресурсами.

Поскольку ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в данных письмах согласовывает условия поставки нефтепродуктов в соответствии со сложившейся схемой расчетов, предполагающей оплату товаров за счет средств бюджета, оснований считать, что указанные письма могут служить доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе обращение ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» к ответчику с письмами, содержащими гарантию оплаты задолженности не может быть принято судом в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие признака неплатежеспособности, поскольку предоставление гарантий является обычной практикой в экономической деятельности и не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном финансовом состоянии должника

Учитывая даты оплату, указанную в письмах (30.05.2018), оснований считать, что оплата произведена со значительной просрочкой, также не имеется. Наличие несвоевременного финансирования ответчика не имеет отношения к вопросу осведомленности ответчика о невозможности исполнить должником свои обязательства перед другими кредиторами.

Обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению к должнику при рассмотрении дела не установлено.             

Исходя из установленных обстоятельств спора, принимая во внимание, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права. 

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края                от  19 ноября 2020 года по делу № А33-26761/2018к20 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 ноября 2020 года по делу № А33-26761/2018к20 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ИНН 2225139005, ОГРН 1132224002899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ИНН 2225139005, ОГРН 1132224002899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина