ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25611/2017

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу № А82-25611/2017, принятое

по заявлению ФИО4

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 30 577 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО4 (далее также – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ФИО3) в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 30 307 руб. 80 коп., а также почтовых расходов на отправку заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

10.06.2021 заявитель уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 30 577 руб. 10 коп.

Уточнение размера заявленных требований было принято Арбитражным судом Ярославской области как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 15 577 руб. 10 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ни договором об оказании юридических услуг, ни дополнительным соглашением от 26.02.2021 ФИО4 и ИП ФИО6 не предусмотрели порядка оплаты расходов для оказания юридическим услуг, таких как оплата услуг почтовой связи, оплата банковских комиссий и т.п. Следовательно, как полагает апеллянт, указанные услуги включаются в стоимость услуг и не должны взыскиваться с ФИО3 Заявитель жалобы ссылается на необходимость прекращения производства по настоящему заявлению ввиду наличия судебного акта о том же предмете, по тем же основаниям, базирующегося на тех же документах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на признание ФИО3 правомерности предъявленных к нему требований, в связи с чем заявление судом было оставлено без рассмотрения. При этом исполнение ФИО3 требований произведено со значительным пропуском разумных сроков. Как отмечает ФИО4, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. ФИО4 утверждает, что все понесенные расходы документально подтверждены. Опровергает ссылку апеллянта на тождественность требований, поскольку объем и состав выполненной представителем работы совершенно иной, чем указан в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов и первом акте выполненных работ №3М от 26.02.2020. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу № А82-25611/2017 Б/569 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) гражданка ФИО5 (ранее имела фамилию ФИО7, дата рождения: 31.05.1983; место рождения: г. Воркута Коми АССР; зарегистрирована по адресу: 150001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 078-291-265 95) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ФИО5 автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS, обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями.

14.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) по результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, подписанного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS. Производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.06.2019 в части прекращения производства  по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями отменено, данный вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 судебные акты в части удовлетворения требований оставлены без изменения.

30.09.2020 судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.09.2020) о частичном удовлетворении заявления ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 53 198 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании вышеуказанной сделки. 

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) заявление ФИО4 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS со всеми принадлежностями оставлено судом без удовлетворения, поскольку истребуемое кредитором имущество передано ответчиком финансовому управляющему со всеми принадлежностями.

Как следует из текста заявления, в связи с новым рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО4 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль Kia Rio, заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг ФИО6 (30 000 руб.), почтовые расходы в сумме 187 руб. 80 коп. и оплату комиссии банка в размере 120 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании правовых услуг № 3М от 14.02.2019, подписанный между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области и судах последующих инстанций (далее – судебные органы) в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А82-25611/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Е072ЕО76RUS, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2.2 договора в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель осуществляет следующую правовую деятельность при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции:

2.2.1 формирует правовую позицию для представления интересов заказчика по обособленному спору, указанному в пункте 2.1 настоящего договора,

2.2.2 готовит и направляет в судебные органы необходимые процессуальные документы: заявления, отзывы (возражения) на заявления, письменные пояснения по делу, ходатайства, приложения к ним, и иные документы, необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения судебного процесса,

2.2.3 участвует в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора. Представляет устные пояснения по доводам заказчика, возражения на доводы иных лиц, участвующих в деле. Формирует и доводит до суда правовые позиции относительно доказательств, представляемых заказчиком и иными лицами, участвующими в деле. Выступает в прениях стон,

2.2.4 обеспечивает проезд исполнителя для участия в судебных заседаниях по обособленному спору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель осуществляет следующую правовую деятельность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

2.3.1 готовит и направляет в судебные органы необходимые процессуальные документы: апелляционную жалобу, либо возражения на апелляционную жалобу, в зависимости от результата разрешения спора судом первой инстанции,

2.3.2 участвует в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.4 договора в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель осуществляет следующую правовую деятельность при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

2.4.1 готовит и направляет в судебные органы необходимые процессуальные документы: кассационную жалобу, либо возражения на кассационную жалобу, в зависимости от результата разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций,

2.4.2 участвует в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Применительно к пункту 4.1 договора за осуществление правовой деятельности, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю следующие денежные средства:

Деятельность, указанная в подпунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора – 50 000 руб. единовременно,

Деятельность, указанная в подпункте 2.2.4 договора (обеспечение проезда исполнителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции) – по 11 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель примет участие. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с проездом исполнителя в г. Ярославль и обратно на собственном автомобиле исполнителя, оплата услуг исполнителя как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя. 

Согласно пункту 4.2 договора за осуществление правовой деятельности, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю следующие денежные средства:

Деятельность, указанная в подпункте 2.3.1 договора – 5 000 руб. единовременно,

Деятельность, указанная в подпункте 2.3.2 договора (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) – по 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель примет участие. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с проездом исполнителя в г. Киров и обратно на собственном автомобиле исполнителя, оплата услуг исполнителя как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя. 

За осуществление правовой деятельности, указанной в пункте 2.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю следующие денежные средства (пункт 4.3 договора):

Деятельность, указанная в подпункте 2.4.1 договора – 5 000 руб. единовременно,

Деятельность, указанная в подпункте 2.4.2 договора (участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции) – по 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель примет участие. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с проездом исполнителя в г. Нижний Новгород и обратно на собственном автомобиле исполнителя, оплата услуг исполнителя как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя. 

26.02.2020 к вышеуказанному договору подписано дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что в связи с отменой определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-25611/2017 в части прекращения производства по заявлению ФИО4 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль Kia Rio, регистрационный знак Е072ЕО76RUS, со всеми принадлежностями (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А82-25611/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу № А82-25611/2017) и назначением данного вопроса к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, стороны пришли к соглашению изложить абзацы 1 и 2 пункта 4.1 договора в следующей редакции: 

«за осуществление правовой деятельности, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю следующие денежные средства:

Деятельность, указанная в подпунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора – 70 000 руб.».

Контрагентами согласовано, что казанная сумма подлежит оплате в следующие сроки:

- 40 000 руб. – в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, 

- 30 000 руб. – в течение одного года с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 внесены изменения в пункт 4.2 договора.

В частности, контрагентами увеличена стоимость услуг, указанная в пункте 2.3.1 договора до 15 000 руб., которая подлежит выплате единовременно в течение двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Результаты выполнения работ по договору и дополнительному соглашению после 26.02.2020 зафиксированы актом выполненных работ № 3М/1 от 18.02.2021.

Согласно данному документу представитель ФИО6 в полном объеме выполнил установленные обязательства:

1. сформирована правовая позиция для представления интересов заказчика по обособленному спору с учетом выводов, содержащихся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020,

2. подготовлены и представлены в суд письменные пояснения ФИО4 по обособленному спору к судебному заседанию 12.03.2020,

3. подготовлено и представлено в суд ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств с письменными пояснениями № 2 по обособленному спору к заседанию 29.05.2020,

4. подготовлены и представлены  в суд письменные пояснения ФИО4 № 3 по обособленному спору к заседанию 03.08.2020,

5. принято участие в судебном онлайн-заседании 16.12.2020.

По указанным услугам расчет вознаграждения составляет 30 000 руб.

В подтверждение наличия почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций на сумму 187 руб. 80 коп.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлено заявление № 2538764248, платежное поручение № 248, подтверждающие размер комиссионного вознаграждения ПО Сбербанк (120 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю заявителя подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 15 577 руб. 10 коп.

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Возражений относительно возмещения расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств, а также затрат на отправку почтовой корреспонденции ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялось, размер и относимость данных расходов к рассмотренному делу подтверждена представленными документами, их чрезмерность не доказана.

Судебная коллегия также отмечает, что почтовые расходы подтверждены документально и обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемого договора оказание услуг по направлению процессуальных документов отдельно оговорено сторонами. 

Довод заявителя жалобы о незаконности включения в состав судебных расходов комиссионного вознаграждения банку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае уплата такого вознаграждения является условием совершения платежа за оказанные юридические услуги, а не оплатой услуг банка.

Апелляционная инстанция учитывает, что ФИО4 является физическим лицом, перевод денежных средств осуществлен в адрес представителя заявителя в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в данном случае судебная коллегия не усматривает расходы заявителя на комиссию банка как излишние и неразумные траты, в связи с чем спорная сумма входит в состав судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ и подлежит возмещению ФИО3

Доводы апеллянта о необходимости прекращения по настоящему обособленному спору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тождественность заявленных требований при рассмотрении данного заявления ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возникновение данных судебных расходов за пределами периода, который оценивался судом при вынесении определения от 30.09.2020. 

Судами установлено, что размер расходов определен заявителем с учетом условий дополнительного соглашения, не вошедшего в перечень доказательств при рассмотрении первоначального заявления о возмещении расходов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что возможность подписания нескольких дополнительных соглашений к договору нормами действующего законодательства не ограничена.

Злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО6 апеллянтом не доказано, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1