АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3974/2017

26 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (601630, Владимирская область, Александровский район, поселок городского типа Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 058 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 781 905 руб. 95 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 191, задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 1152 руб. 60 коп.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (ходатайство от 18.09.2017 без номера).

Ответчик в отзыве на иск от 09.08.2017 № 2, наличие задолженности по существу не оспорил, сославшись на трудное финансовое положение на предприятии, заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 01.09.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 191 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.8 договора, приложению № 19-2 к договору потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по сводным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- расчеты за электрическую энергию и мощность за период с 1-го по  30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 приложения № 19-2 к договору).

Пунктом 2 приложения № 19-2 к договору установлены сроки оплаты и объемы платежей за электроэнергию (мощность):

- 30% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу  электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3 приложения № 19-2 к договору).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 28.02.2017 № 33/0001043, которая не была своевременно оплачена ответчиком в сумме  781 905 руб. 95 коп.

В соответствии с уведомлением от 26.01.2017 исх. № 260, а также заявкой от 02.02.2017 № 187, истцом подача электроэнергии ответчику была прекращена, вследствие ограничения режима потребления. 

В соответствии с калькуляцией № 1 Э стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя истец выставил ответчику счет - фактуру от 13.02.2017 № С33/0001025 за ограничение режима потребления электроэнергии на сумму 1152 руб. 60 коп., которая последним не оплачена.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии и расходов по ограничению режима потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию подтверждены  документально (договором энергоснабжения, счет-фактурой от 28.02.2017, рапортом за февраль 2017 года) и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 781 905 руб. 95 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленным договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один расчетный период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном договором.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2.8 договора от 01.09.2013 № 191.

Согласно пункту 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения сетевой организацией.

Согласно пункту 6.6 договора подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок  в соответствии с пунктом 3.2.8 договора возобновляется не позднее чем через 24 часа после уплаты задолженности с учётом затрат, компенсирующих расходы гарантирующего поставщика на отключение и включение и определяемых на основании калькуляции.

В соответствии с актом от 13.02.2017 было введено ограничение режима потребления электрической энергии потребителя (ответчика). 

Пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факты введения ограничений подачи электроэнергии подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии 1152 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 991 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик в отзыве на иск от 09.08.2017 № 2, наличие задолженности по существу не оспорил, сославшись на трудное финансовое положение на предприятии, заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

По ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия такой необходимости. Кроме того, вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд на данной стадии процесса не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 17, 65, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 781 905 руб. 95 коп., задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1152 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 661 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      М.В. Семенова