ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15532/2024

Дело № А40-108760/2023

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техномаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-108760/2023 о распределении судебных расходов 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-108760/2023, удовлетворены требования ООО «РН-Бурение» (истец) о взыскании с ООО «Техномаш» (ответчик) 2 866 260 руб. 60 коп. неустойки, а также 37 331 рублей госпошлины. 

ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52 162 рублей.

Определением от 23 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

До начала судебного заседания в материалы спора от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя ООО «РН-Бурение».

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования вытекали из деятельности Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», расположенного в г. Красноярске – поставка осуществлялась для Восточно-Сибирского филиала на ст. Базаиха Красноярской железной дороги.

Для рассмотрения дела по существу и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы была направлена ФИО1 ведущий юрисконсульт Восточно-Сибирского филиала.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены копия приказа о направлении ФИО1 в командировку от 04.07.2023 № 103; копия авансового отчета от 11.07.2023; копия отчета по командировке от 11.07.2023; копия приказа от 30.12.2022 № 570 с приложением положения ООО «РН-Бурение» «О служебных командировках» № ПЗ-01.01. Р0012 ЮЛ-032; авиабилеты от 05.07.2023 № 6174112299; счет за услуги проживания в г. Москве от 07.07.2023 № 11538; такси с чеками за период от 07.07.2023 по 08.07.2023; копии посадочных талонов от 07.07.2023 и от 08.07.2023.

Присутствие указанного представителя также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, поскольку по настоящему делу заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд и проживание, подтверждены выше названными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (пункт 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» № ПЗ-01.01 РГБП-0012 ЮЛ032 «О служебных командировках» определено, что под служебной командировкой понимается - поездка работника по распоряжению Генерального директора Общества, директора филиала или уполномоченного лица, на определенный срок для выполнения служебного поручения, вне места постоянной работы (п. 4.1). 

Согласно п. 5.1.1 Регламента к расходам, возмещаемым работнику за период нахождения в служебной командировке, относятся: суточные за время служебной командировки (п. 5.2.1); расходы на бронирование и оплату жилья (п. 5.2.2); расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно (п. 5.2.3); прочие расходы, указанные в п. 5.2.5, и связанные с выполнением работником служебного задания. 

В соответствии с п. 5.2.3.4 Регламента всем категориям командированных работников возмещаются расходы по оплате стоимости проезда транспортом общего пользования к железнодорожному вокзалу (станции), пристани, аэропорту в сумме фактически понесенных затрат. 

Также возмещаются стоимость проезда на такси и услуги организации трансфера, стоимость услуги парковки личного автотранспорта работника на время командировки в аэропорту вылета. 

Возмещение расходов за проезд на такси в месте командирования осуществляется только за фактически совершенные поездки исключительно по маршруту аэропорт (вокзал)-отель/офис и отель/офис-аэропорт (вокзал). 

Совершенные поездки на такси в период командирования сотрудника истца не выходили за установленный Регламентом маршрут движения (маршрутные треки такси представлены в материалы дела). 

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. 

То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

В целях обеспечения гарантированного участия представителя истца в судебном заседании при направлении в командировку принимается решение о заблаговременном въезде и выезде. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. 

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. 

При этом, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а сам факт участия представителя истца в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства. 

Также апелляционный суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с его точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом, а также самостоятельно определять лицо, представляющее его интересы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности привлечения для представления интересов истца представителей, находящихся в городе Москве, отклоняется, поскольку настоящий спор связан с деятельностью филиала истца на территории Красноярского края, который осуществляет самостоятельную деятельность, в связи с чем поручение представления интересов истца сотруднику юридической службы указанного филиала не может свидетельствовать о неразумности расходов и их завышенности. 

Право привлекать компетентного представителя филиала для защиты интересов в суде и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации филиала (головного представительства) по месту рассмотрения спора. 

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств. 

Относительного того, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, следует учитывать, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов. 

Учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, транспортные и иные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов ответчиком не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-108760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН