ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313823/18

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ООО «СПБ»: ФИО2, доверенность от 20.05.2024;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ООО «СПБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 марта 2024 года

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»,

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 включено уведомление ФИО3 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.07.2019 принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры займа и договоры аренды, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 10.596.871,59 руб.

 Конкурсным управляющим 21.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление, о признании недействительными платежей на сумму 10.596.871,59 руб., совершенных в рамках указанных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 признаны недействительными сделками договоры процентного займа от 20.06.2014 № 10, от 24.06.2014 № 12, от 14.10.2014 № 24, от 17.11.2014 № 31, от 02.02.2015 № 2/2015, заключенные между должником и ООО «СПБ» (далее - ответчик), договоры аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3, от 01.05.2016 № 5, заключенные между должником и ООО «СПБ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПБ» в пользу должника суммы 10.596.871,59 руб.

Определением от 29.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «СПБ» от 02.06.2016 № 211 на сумму 578.128,41 руб., от 02.06.2016 № 212 на сумму 481.871,59 руб., от 22.06.2016 № 269 на сумму 250.000 руб., от 13.09.2016 № 394 на сумму 900.000 руб., от 13.09.2016 № 404 на сумму 850.000 руб., от 21.10.2016 № 458 на сумму 300.000 руб., от 24.10.2016 № 464 на сумму 500.000 руб., от 25.11.2016 № 539 на сумму 400.000 руб., от 20.02.2017 № 70 на сумму 850.000 руб., всего на общую сумму 5.110.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПБ» в конкурсную массу должника суммы 5.110.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ООО «СПБ» обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит постановление изменить в части перечня платежей, признанных недействительными, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «СПБ» на сумму 10.596.871,59 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПБ» в конкурсную массу должника суммы 10.596.871,59 руб.; ООО «СПБ» просит постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «СПБ» поддержал доводы своей кассационной жалобы ООО «СПБ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что в данном случае текст резолютивной части определения суда первой инстанции не соответствует оглашенной в судебном заседании, кроме того, требование конкурсного управляющего заявлено о признании платежей недействительными, тогда как судом первой инстанции признаны недействительными договоры займа и аренды.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 19.06.2014 № 3 единственного участника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» ФИО8 освобожден от полномочий генерального директора ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК», генеральным директором ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» избран ФИО9, который являлся руководителем должника с 03.07.2014 по 31.03.2019.

Конкурсным управляющим должника при исследовании выписок по расчетному счету должника выявлено перечисление денежных средств на сумму 10.596.871,59 руб. (с 20.06.2014 до 07.09.2014 на сумму 745.000 руб., с 07.09.2014 по 20.02.2017 на сумму 9.851.871,59 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежи до 07.09.2014 на сумму 745.000 руб.), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (платежи с 07.09.2014 по 20.02.2017 на сумму 9.851.871,59 руб.), просил признать сделки недействительными.

Апелляционным судом также установлено, что первое дело о банкротстве ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-160185/17.

Дело о банкротстве ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» № А40-313823/18 возбуждено 25.07.2019 и является фактически продолжением дела № А40-160185/17.

Принимая во внимание время возбуждения настоящего дела (25.07.2019), дела № А40-160185/17 (07.09.2017), время совершения сделок (20.06.2014, 24.06.2014), апелляционный суд правомерно отметил, что они могут быть оспорены только по общегражданским основаниям. При таких обстоятельствах сделки от 20.06.2014 и от 24.06.2014 не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что 20.06.2014 по платежному поручению № 176 на сумму 620.000 руб. и 24.06.2014 по платежному поручению № 182 на сумму 300.000 руб. в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением платежей, соответственно, «по договору процентного займа № 10 от 20.06.2014» и «по договору процентного займа № 12 от 24.06.2014».

Общая сумма требований, согласно заявлению, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с учетом возврата, составила 745.000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Соответственно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/14 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/17).

Согласно пункту 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, как обоснованно заключил апелляционный суд, имеющиеся в материалах спора доказательства не подтверждают финансовое состояние должника на июнь 2014 года, а равно его неплатежеспособность в спорный период.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что аффилированность должника и ответчика сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств неплатежеспособности и причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сделка совершена более чем за три года до возбуждения первого дела о банкротстве, и более чем за пять лет до возбуждения настоящего банкротного дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, имеющиеся в материалах спора документы не подтверждают наличие в действиях ответчика по состоянию на июнь 2014 года злоупотребление правом.

Также суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств на июнь 2014 года перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в первом деле о банкротстве, а равно в настоящем банкротном деле, и доказательства о наличии таких кредиторов.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют основания для квалификации сделки по перечислениям 20.06.2014 и от 24.06.2014 в пользу ответчика на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02 и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного платежа недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, договоры займа от 20.06.2014 № 10 и от 24.06.2014 № 12, указанные в назначении спорных платежей, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования о признании недействительными платежей с 14.10.2014 по 20.02.2017, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства по следующим договорам займа:

Дата

№ документа

Сумма перечислено, руб.

Основание

14.10.2014

388

1.500.000

по договору процентного займа от 14.10.2014 № 24

18.11.2014

467

60.000

по договору процентного займа от 17.11.2014 № 31

03.02.2015

81

150.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

05.02.2015

88

150.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

26.03.2015

150

20.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

02.04.2015

158

280.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

14.04.2015

198

35.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

20.04.2015

206

100.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

18.05.2015

236

10.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

15.06.2015

282

15.000

по договору процентного займа от 02.02.2015 № 2/2015

Также должником в пользу ответчика перечислены денежные средства по договорам аренды земельного участка:

Дата

№ документа

Сумма перечислено, руб.

Основание

16.07.2015

338

50.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

17.07.2015

146

300.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

24.08.2015

455

300.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

20.10.2015

497

160.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

27.10.2015

517

30.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

13.11.2015

534

290.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

25.12.2015

610

50.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

27.01.2016

41

780.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

26.02.2016

115

461.871,59

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

02.06.2016

211

578.128,41

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

02.06.2016

212

481.871,59

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

22.06.2016

269

250.000

по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3

13.09.2016

394

900.000

по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5

13.09.2016

404

850.000

по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5

21.10.2016

458

300.000

по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5

24.10.2016

464

500.000

по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5

25.11.2016

539

400.000

по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5

20.02.2017

70

850.000

по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5

Всего сумма платежей составила 9.851.871,59 руб.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 63 указывает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм, недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/13 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

В силу пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором и участником ООО «СПБ» являлся ФИО10, а ФИО9 являлся генеральным директором ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК».

Договоры, указанные в назначении платежей, подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО9, а со стороны ответчика - генеральным директором ФИО10

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Однако заявителями не представлено апелляционному суду доказательств того, что по состоянию на момент совершения платежей с 14.10.2014 по 26.02.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в первом деле о банкротстве, а равно в настоящем банкротном деле, и доказательств о наличии таких кредиторов, тогда как апелляционным судом указанный вопрос выносился на обсуждение неоднократно.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании указанных выше платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд правомерно заключил, что отсутствуют основания для квалификации указанных платежей недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры, указанные в назначении спорных платежей, недействительными не признаны.

Доводы конкурсного управляющего должника в отношении данных требований обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отсутствия договора, на который имеется ссылка в назначении платежа, не исключена возможность истребования неосновательного обогащения в порядке искового производства.

Требования в части признания недействительными платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, всего на общую сумму 5.110.000 руб., по перечислению ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» в пользу ООО «СПБ» от 02.06.2016 № 211 на сумму 578.128,41 руб., от 02.06.2016 № 212 на сумму 481.871,59 руб., 22.06.2016 № 269 на сумму 250.000 руб. (по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 3) и от 13.09.2016 № 394 на сумму 900.000 руб., от 13.09.2016 № 404 на сумму 850.000 руб., от 21.10.2016 № 458 на сумму 300.000 руб., от 24.10.2016 № 464 на сумму 500.000 руб., от 25.11.2016 № 539 на сумму 400.000 руб., от 20.02.2017 № 70 на сумму 850.000 руб. (по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 5) апелляционный суд признал обоснованным, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства, и ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о цели должника на причинение вреда кредиторам.

А-ны обращались с иском к ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подряда от 30.11.2015 № ДП 107А-АП/2015 на строительство дома, поскольку в срок окончания строительства 31.12.2016 подрядчиком работы не выполнены. Обстоятельства заключения и исполнения данной сделки установлены приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 09.02.2022, вынесенного в отношении бывшего генерального директора ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.05.2016 в связи с заключением соглашения о расторжении договора подряда на строительство части блокированного дома от 20.10.2015 № 107А, у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» обязалось возвратить частями денежные средства.

Однако в связи с неисполнением мирового соглашения ФИО11 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» банкротом, которое определением от 07.09.2017 принято и возбуждено дело о банкротстве (№ А40-160185/17).

В связи с частичным погашением задолженности перед ФИО11 определением суда от 18.12.2017 отказано в признании ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» банкротом.

При этом в связи с неисполнением мирового соглашения ФИО12 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника, которое определением суда от 09.04.2021 удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отметил, что в случае отсутствия спорных платежей в пользу ответчика, требования последнего подлежали бы удовлетворению с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как, заинтересованный ответчик получил приоритетное удовлетворение требований по отношению к кредиторам, требования которых остаются неисполненными до настоящего времени.

Апелляционный суд правомерно отказал в признании указанных платежей недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемые пороки сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 13.01.2021 ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительными договоры займа и договоры аренды, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 10.596.871,59 руб.

Также ФИО1 представлены письменные пояснения (от 08.10.2021), в которых поддержаны требования, заявленные конкурсным управляющим, и изложены аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действительно, согласно материалам банкротного дела, ПАО Сбербанк на запрос от октября 2019 года в адрес арбитражного управляющего ФИО4 представляло выписку по состоянию на 06.11.2019 по счетам должника, в том числе по счету, с которого произведены спорные платежи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214 по делу № А40-93410/16.

Наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб кредиторов, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, при этом суды пришли к выводу о том, что таким правом наделен временный управляющий должника, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что решением суда от 13.01.2021 ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который обратился в суд с заявлением 14.07.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО5 не являлся управляющим должника в процедуре наблюдения, в связи с чем довод ответчика о необходимости начала исчисления срока исковой давности с даты получения в 2019 году конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «СПБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова