ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-204/2023

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2023№ 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу №А28-204/2023

 

по иску автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (далее – истец, Организация, АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее  – ответчик, Общество, ООО «МИР») о взыскании 2 160 640 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в результате оплаты работ по договору №01/10-1 от 07.10.2020, а также об обязании ответчика в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу в отношении работ, выполненных по договору от 07.10.2020 № 01/10-1, исполнительную документацию (по реестру) на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковые требований Организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был проинформирован по месту своей регистрации по адресу: 

<

...> о подаче истцом иска в Арбитражный суд Кировской области. По утверждению апеллянта, истец не представил в суд письменные доказательства того, что он проинформировал представителей ООО «МИР» о наличии искового заявления и о каких-либо претензиях в адрес ответчика. Общество узнало о наличии судебного дела № А28-204/2023 только 22.05.2023 и 23.05.2023 направило в суд ходатайство о переносе заседания на более поздний срок с целью ознакомиться с сутью предъявляемых претензий и подготовиться к следующему судебному заседанию. Ходатайство было приобщено к материалам дела и не было удовлетворено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, отмечает, что доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора и направления копии искового заявления содержатся в материалах дела. Организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между ООО «Мир» (подрядчик) и АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ: на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина», в соответствии с частью 1 технического задания, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет в текущих ценах 16 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 666 666 рублей 67 копеек Цена договора сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Авансирование производится в размере 50% от суммы договора, что составляет 8 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% – 1 333 333 рубля 33 копейки. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

По результатам выполненных работ ООО «Мир» предъявило АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК» акты КС-2 от 15.12.2020 № 1 на сумму 888 053 рубля 00 копеек; от 15.12.2020 № 3 на сумму 13 839 360 рублей 00 копеек; от 25.01.2021 № 5 на сумму 11 260 072 рубля 00 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.01.2021 № 1 на сумму 9 987 485 рублей 00 копеек (дополнительно выполненные работы). 

Заказчик акты не подписал, работы оплачены на сумму 16 000 000 рублей 00 копеек тремя платежами: 07.10.2020 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, 26.10.2020 в размере 4 800 000 рублей 00 копеек и 14.12.2020 в размере 3 200 000 рублей 00 копеек. 

Организация направила Обществу претензию от 27.01.2021 № 27/11, в которой просила возвратить излишне перечисленные денежные средства. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен по адресу своей регистрации о подаче Организацией иска, а также о наличии претензий в свой адрес.

Указанный довод ООО «МИР» признается апелляционной коллегией как несостоятельный в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В абзаце 2 пункта 14 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению от 11.01.2023 № 2 в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления, приложена почтовая квитанция от 12.01.2023 № 16703178358126 (приложение № 14). 

Кроме того, Организацией к исковому заявлению приложена претензия от 07.11.2022 № 56, а также почтовая квитанция о ее отправке Обществу от 08.11.2022 № 16700076091056 (приложение № 13).

В тексте претензии и искового заявления истец указал адрес Общества, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ): 61001, 

<

...>.

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что Общество узнало о наличии судебного дела № А28-204/2023 только 22.05.2023.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, на основании следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные акты по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, данный адрес также собственноручно указан ответчиком на апелляционной жалобе, однако конверты вернулись обратно отправителю. Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с указанными регистрируемыми почтовыми отправлениями в материалах дела отсутствуют.

Подача организацией сведений об адресе (месте нахождения) в ЕГРЮЛ влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по адресу (месту нахождения) организации, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски, связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство о переносе судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев