АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-43989/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Готэк Северо-Запад»                    ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Готэк Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-43989/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад», адрес: 188682, 

<

...>, лит. А, офис 1,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МДЛ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом/оф 13-Н/415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 26.01.2018 (далее – Договор) и акта взаимозачета от 30.01.2018 № 5, совершенного во исполнение обязательств по Договору.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество просило признать сделки от 26.01.2018  и от 30.01.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенных под влиянием обмана, а не по основаниям их мнимости; срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты вынесения постановления апелляционного суда от 18.04.2021 по делу                 № А56-110875/2019, которым отменено решение суда первой инстанции от 16.03.2020 по указанному делу, в связи с чем не является пропущенным; суды не дали оценки доказательствам недобросовестного поведения Компании при совершении спорной сделки, которая обманула Общество относительно наличия оборудования и своих прав на него.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.01.2014 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки №2014/01, действовавший с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

В период с 03.07.2017 по 28.09.2017 Общество поставило Компании изделия из гофрокартона на общую сумму 8 779 000 руб., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата поставленного товара Компанией не произведена.

Поскольку обязательства должника по оплате товара не выполнялись, 26.01.2018 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автоматическую линию по производству гофротары «Viking 1300*2200», состоящую из следующих блоков: секция подачи, 2 печатных секции, слоттерная секция, ротационная секция, листоукладчик, вибростол.

Стоимость оборудования составила 8 779 000 руб., в том числе НДС 18%. 

В счет оплаты стоимости приобретенного оборудования актом от 30.01.2018 № 5 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 8 779 000 руб. по указанному Договору и договору поставки от 29.01.2014                     № 2014/01.

Как следует из пункта 1.2 Договора, оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, и не является предметом исков третьих лиц. Право собственности принадлежит на основании договора поставки от 22.07.2015 № 15/ОБ-152 и товарной накладной от 24.07.2015 № 489.

В подтверждение права собственности на передаваемое имущество Компания представила Обществу договор поставки от 22.07.2015 № 15/ОБ-152, заключенный между ООО «Ариадна» и Компанией, а также товарную накладную от 24.07.2015 № 489. 

Приказом Общества от 26.01.2018 № 34/1 автоматическая линия по производству гофротары «Viking 1300*2200» введена в эксплуатацию и поставлена на баланс в качестве основного средства.

В дальнейшем Общество и Компания заключили договор аренды от 01.02.2018 № 4, по условиям которого Общество передало в аренду Компании автоматическую линию по производству гофротары «Viking 1300*2200» (заводской номер 20150317, год изготовления – 2015).

Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от 01.02.2018.

Поскольку Компания не исполняла обязательств по договору аренды от 01.02.2018 № 4, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении указанного договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-110875/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 16 278 762,65 руб. задолженности по арендной плате, в том числе  9 674 914,56 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 3 и                       6 603 848,09 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 4, а также 116 394 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, договоры аренды от 01.02.2018 № 3 и 4 расторгнуты. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-1591/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Компании ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение от 16.03.2020 по делу № А56-110872/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 решение от 16.03.2020 по делу № А56-110875/2019 отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере договора аренды от 01.02.2018 № 4, установив отсутствие в бухгалтерской документации Компании упоминаний об арендованном оборудовании, расхождения в характеристиках оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, акте приема-передачи и на фотографиях в приложении № 3 к договору. Кроме того, суд указал на отсутствие в сети Интернет сведений о выпуске спорной модели оборудования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество не доказало факта передачи Компании спорного оборудования на условиях договора, так и факта нахождения именно этого оборудования на момент рассмотрения спора у Компании в пользовании.

В материалы дела № А56-110875/2019 временным управляющим Компании представлен договор лизинга от 25.09.2013 № 490/0091/ОБ/2013 и договор купли-продажи от 25.09.2013 № 490/0091/КП/2013, по условиям которого закрытое акционерное общество «ЛК Роделен» (лизингодатель) передало в лизинг Компании (лизингополучатель) автоматическую линию для производства гофротары Viking модели 1300*2400, приобретя ее у                          ООО «Перга». На основании акта от 30.04.2020 указанный предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Согласно письму бывшего генерального директора Компании                   ФИО3 от 20.08.2020 станок Viking модели 1300*2200 никогда не находился на балансе Компании.

Посчитав, что переданное Обществу по Договору оборудование никогда не принадлежало Компании на праве собственности, Компания обманула Общество относительно существования самого оборудования, неверно указав модель линии, чем причинила ему убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя, что истец просил признать сделки недействительными по мотиву ничтожности (мнимости) – передача несуществующего оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 196, 200 ГК РФ, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-110875/2019, правовую позицию Общества в данном деле, а также сделанные апелляционным судом выводы относительно мнимого характера договора аренды от 01.02.2018 № 4, отсутствия в бухгалтерской документации Компании сведений об арендованной автоматической линии «Viking 1300*2200», наличия расхождений в характеристиках оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны Договора с самого начала знали, что сделка порочна, с самого начала не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку оборудования (предмета Договора) никогда не существовало, а, следовательно, материалами дела не доказан факт заключения Договора под влиянием обмана с целью причинения вреда Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными Договора и Акта следует исчислять с момента совершения сторонами указанных сделок от 26.01.2018 и от 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, учтя, что Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями в мае 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кроме того, суды правомерно указали, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец продолжал давать основание третьим лицам (кредиторам Компании) полагаться на действительность сделок – заявил требования в обособленных спорах № А56-1591/2020/тр.5 и А56-1591/2020/тр.23, возражал в деле № А56-110875/2019.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявление Общества о недействительности сделок не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ по своей инициативе, не подлежит судебной защите как по четвертому абзацу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так и по второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ в совокупности со статьей 10 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-43989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Готэк                     Северо-Запад» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова