ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1167/2024

город Ростов-на-Дону

03 октября 2025 года

15АП-7342/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по  делу № А53-1167/2024.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-1167/2024, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части. Включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 189 163 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-1167/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2025 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по настоящему делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на необходимость приобщить к материалам дела новые доказательства, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования в размере 495 926 рублей 60 копеек, их которых 456 889 рублей основного долга, 39 037 рублей 60 копеек пени.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №76(7766) от 27.04.2024.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения с заявлением.

Заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде 11.06.2024.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган указал, что согласно данным Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области за должником числится недоимка в размере 306 763 рубля 60 копеек, из них 113 212 рублей – земельный налог с за 2021 и 2022 годы; 83 494 рубля – транспортный налог за 2016-2022 годы, 71 020 рублей – налог на имущество за 2021 и 2022 годы, 39 037 рублей 60 копеек пени.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

Судом первой инстанции было установлено, что Федеральной налоговой службой России не соблюден порядок взыскания недоимки по земельному налогу 2021 года в размере 14 948 рублей 14 копеек, транспортном налогу с 2016 по 2021 в размере 71 870 рублей 02 копейки, а также налогу на имущество за 2021 года в размере 9 869 рублей 42 копейки.

В нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки в течение шести месяцев после истечения срока не исполнение требования об уплате налога. Приложенные к заявлению налогового органа обращения в суд не подписаны, доказательства их направления по почте или иным способом отсутствуют, судебные акты по итогам их предъявления в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления в материалы дела налоговым органом копий судебных актов (судебных приказов). Однако налоговым органом требование суда первой инстанции были проигнорированы, необходимые доказательства в материалы дела не представлены.

В силу состязательности судебного процесса суд не вправе подменять собой активность одной из сторон и принимать самостоятельные меры по сбору доказательств в обоснование ее позиции.

Доказательства, не представленные налоговым органом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть представлены им в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости представить доказательств налоговый орган был извещен.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным требование налогового органа за 2023 год в размере 189 163 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что срок на принудительное взыскание по этим требованиям не истек, при этом недоимка подтверждена доказательствами и не оспорена участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции считает, что требование возникло до возбуждения производства по делу, не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части основного долга и процентов. В части штрафных санкций требование подлежит учету отдельно в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, основания для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно данным МИФНС России N 23 по Ростовской области за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 306 763 рублей 60 копеек (за периоды с 2016 по 2022 год).

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (от 22.12.2017 N 44918, от 28.01.2019 N 23283, от 15.12.2020 N 75788, от 30.01.2020 N 23895, от 14.12.2021 N 73572, от 16.12.2022 N 79607).

Впоследствии уполномоченным органом поданы заявления о выдаче судебных приказов.

Налоговым органом произведен расчет имущественных налогов за 2023 год, согласно которому за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 189 163 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса).

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 306 763 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса уполномоченный орган не обратился в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки в течение шести месяцев после истечения срока не исполнение требования об уплате налога. Суд критически оценил приложенные к заявлению обращения о выдаче судебных приказов от 15.05.2024, направленные в судебные участки N 2, N 3 и N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, заявление от 15.05.2024 о выдаче материалов исполнительного производства, указав на отсутствие в них подписи, а также ссылаясь на недоказанность их направления по почте или иным способом и, как следствие, отсутствие принятых судебных актов суда общей юрисдикции по итогам их предъявления.

Между тем, суд округа посчитал заслуживающими внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, ввиду того, что самостоятельно истребуемые налоговым органом документы поступили от мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону 10.01.2025 только после вынесения определения от 11.11.2024.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом в материалы дела представлено заявление в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 21.06.2022 N 2а-4-2511/2022, в ПАО "Сбербанк России" - о взыскании денежных средств по исполнительным документам N 3578 (судебный приказ от 15.06.2018 N 2а-2-810/2018) и N 1384 (судебный приказ от 14.05.2021 N 2а-4-2354/2021), судебный приказ от 16.05.2024 по делу N 2А-4-574/2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 N 129220/24/61030-ИП. Впоследствии представлены копии судебных приказов N 2а-4-2511/2022, N 2а-4-2354/2021, которые поступили в налоговый орган 10.01.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в апелляционном суде в обоснование уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, следует, что истребуемые доказательства после многократных запросов, направленных в ФССП России, а также судебные участки N 2, N 3 и N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поступили заявителю только после вынесения определения от 11.11.2024 (в частности, судебные приказы направлены на основании сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2024 N 10160 и поступили в налоговый орган 10.01.2025).

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства имелась в открытых источниках на официальном сайте службы судебных приставов, на что суду первой инстанции следовало обратить внимание.

В рассматриваемом случае факт принятия мер по принудительному исполнению требований по уплате налога и пеней является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи (ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.04.2024) срок для предъявления к исполнению судебных приказов № 2а-4-2354/2021 от 14.05.2021, № 2а-4-2511/2022 от 21.06.2022, № 2а-4-574/2024 от 16.02.2024 не наступил.

Согласно Заявлению о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1384 от 23.06.2021 г., Судебный приказ № № 2а-4-2354/2021 от 14.05.2021 был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Заявлению о взыскании задолженности за счет денежных средств № 3578 от 01.08.2018 г., Судебный приказ № 2а-2-810/2018 от 15.06.2018 был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

 содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляетс 

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве, данные положения закреплены в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Таким образом, судебный приказ был направлен на исполнение в банк, в предусмотренные законом сроки, не был исполнен, а так же не был отозван.

Согласно ст. 213.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и я взыскатель.

Согласно Заявлению о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2022, Судебный приказ № 2а-4-2511/2022 от 21.06.2022 был направлен на исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022, № 161781/22/61030-ИП.

В соответствии с пп.1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-4-574/2024 от 16.02.2024. 

 Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области данный судебный приказ был направлен на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону 13.05.2024 вынес Постановление о возбуждении Исполнительного производства № № 129220/24/61030-ИП.

Таким образом, налоговым органом были совершены процессуальные действия, необходимые для реализации своих прав в целях взыскания задолженности, что подтверждается документами в материалах производства по делу.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен расчет задолженности и документы в обоснование правомерности указанной задолженности.

Поскольку, указания суда округа являются обязательными для исполнения судом апелляционной инстанции, указанные дополнительные расчеты и документы приобщаются судебной коллегией к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-1167/2024 в обжалуемой части подлежит отмене, требования уполномоченного органа включению в реестр в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушений норм процессуального права не допущено, суд первой инстанции предпринял все от себя зависящие меры для принятия законного и обоснованного судебного акта. Отмена судебного акта вызвана несвоевременным и неполным представлением доказательств со стороны уполномоченного органа.

При этом приобщение к материалам дела новых доказательств, обусловливающих необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции, является следствием исполнения судом апелляционной инстанции обязательных указаний суда округа, от исполнения которых уклониться судебная коллегия не вправе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-1167/2024 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 456 889 рублей основного долга, 39 037 рублей 60 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требования об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев