344/2024-31722(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85539/2023

Дело № А40-232063/22

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-232063/22 (88420) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Ковель, Волынской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, на выезд за пределы Российской Федерации.), в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  м.р. г. Ковель Волынской обл.),  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.06.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 12.12.2022 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к  производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2, возбуждено  производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.  

15.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель  просит: наложить арест на 27,72% доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО7 (ИНН  

<

***>), и запрета регистрирующему органу (в том числе ИФНС России № 46 по г.  Москве) на совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в  уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принадлежащих ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  ходатайство финансового управляющего ФИО3  

Принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: г. Ковель, Волынской области, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>, на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы  поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что  такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении  обособленного спора.  

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал,  просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  

она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления   № 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139  ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен  быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той  мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права  на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Установление такого ограничения для должника является правом суда.  

В силу подпункта 8 статьи 15 данного Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на  достижение целей процедуры банкротства, а, именно, удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии  уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации,  по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего  арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд  гражданина из Российской Федерации. Данная мера направлена на усиление мер  воздействия на должника, побуждающих его на скорейшее удовлетворение требований  кредиторов, что в свою очередь, отвечает принципам гражданского судопроизводства, в том  числе принципу его эффективности.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 2, 5, и 8  статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из конкретных обстоятельств,  указывающих на целесообразность и обоснованность установления в отношении должника  временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, такое  ограничение может быть установлено, в целях исключения расходования денежных средств  из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему  имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования  составляют значительную сумму.  

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину,  признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не установлены, принятие данной  меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и что такая мера  должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели  процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено наличие у должника вида на жительство в  Германии (Приложение 5 к заявлению о принятии обеспечительных мер). В то время как  единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в  размере 9 996,50 руб. (Приложение 3 к заявлению о принятии обеспечительных мер),  исключаемая из конкурсной массы как прожиточный минимум, приходящийся на должника,  должнику принадлежит доля 49,5% в ELLMAS Internationale Handels GmbH (Приложение 10  к заявлению о принятии обеспечительных мер), должник проходит лечение в иностранной  клинике, а несовершеннолетние дети (как указывает должник) проживают и учатся в  Германии.  

Таким образом, находясь в процедуре банкротства, должник не предпринимает  каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы, несет расходы (на  

перелеты, проживание - как свое, так и несовершеннолетних детей - на территории  иностранного государства, на платные медицинские услуги и пр.), несопоставимые с его  доходами и доходами его супруги ФИО7, не раскрывает источники дохода и  препятствует максимально полному удовлетворению требований кредиторов.  

Довод должника о проживании детей в Германии не влияет на законность  вынесенного определения ввиду того, что в отношении детей должника обеспечительные  меры не приняты, они вправе приехать на территорию Российской Федерации и проживать  с отцом.  

Довод должника о необходимости прохождения лечения именно в Германии также  не может быть принят судом как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости  отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый  гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь,  оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.  

Данная медицинская помощь включает в себя как специализированную и  высокотехнологичную медицинскую помощь, так и медицинскую реабилитацию,  профилактические осмотры, наблюдение.  

В Российской Федерации достаточное количество медицинских учреждений, в  которых можно пройти лечение указанного должником заболевания (ФНКЦ ФМБА России,  Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана и др.).  

Учитывая все обстоятельства дела, при наличии возможности прохождения  должником бесплатного лечения, фактическое согласование несения должником расходов  (которые он скрывает от включения в конкурсную массу) на заграничные путешествия  через отмену обеспечительных мер не представляется способствующим целям и задачам  процедуры банкротства, а также не соответствует действующему законодательству.  

Разрешение выезда приведет к уменьшению конкурсной массы, причинению вреда  правам кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.  

В условиях возбужденного дела о банкротстве, Должник должен претерпевать  определенные ограничения, в том числе и связанные с его передвижениями (и расходами на  такие передвижения). Трансграничные путешествия и перелеты - это право, а не  обязанность гражданина, а в условиях процедуры банкротства такие необоснованные  расходы должны быть исключены.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71  АПК РФ с правильным применением норм материального права.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-232063/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова