СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4026/2019-Аку

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-62438/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года, 

принятое судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62438/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твиндекс" 

(ИНН 6671228910, ОГРН 1076671021338) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) 

о взыскании 203 794,66 руб.        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твиндекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 203 794,66 руб. в качестве страхового возмещения, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 203794 руб. 06 коп., заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 29999 руб. 91 коп.

	Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что убытки в размере 68137 руб. не относятся к страховому случаю. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  указывает на наличие оснований для назначения по делу экспертизы. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между обществом Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и обществом «Твиндекс» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий  002/01 № 000152/1/20 от 30.08.2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определён с 31 августа 2017 года до 30 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.	 договора объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

Согласно п. 3.1.	договора застрахованным имуществом в рамках договора страхования является: имущество, указанное в перечне недвижимого имущества (Приложение 2 к заявлению на страхование):

-	конструктивные элементы;

-	системы водо-, электро-, теплоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью недвижимого имущества, указанного в Перечне недвижимого имущества (Приложение 2 к заявлению на страхование);

-	внутренняя отделка недвижимого имущества, указанного в Перечне недвижимого имущества (Приложение 2 к заявлению на страхование);

-	внешняя отделка (отделка фасада) недвижимого имущества, указанного в Перечне недвижимого имущества (Приложение 2 к Заявлению на страхование);

-	остекление - оконные и дверные стекла, стеклянные стены и перегородки, зеркала, витрины, витражи и аналогичные изделия из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы или смонтированные в местах их крепления, как конструктивные элементы помещения (элементы внутренней отделки помещения) (Приложение 2 к заявлению на страхование).

Движимое имущество, указанное в Перечне движимого имущества (Приложение 3 к Заявлению на страхование).

В соответствии с п. 5.1.	 договора страховым случаем является совершившееся событие, произошедшее в период срока действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий.

Подпунктами 5.1.1.1. - 5.1.1.11. договора страхования установлены риски: пожар, удар молнии, взрыв, стихийное бедствие, залив, наезд, опрокидывание, падение, попадание, падение летательных аппаратов,  противоправные действия третьих лиц, бой стекол.

Согласно п. 10.5.3. договора при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей), но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования.

В соответствии с п. 6.2.2. общая страховая сумма по договору страхования составляет 128250000 рублей 00 копеек.

23.05.2018 г. произошло страховое событие - повреждение фасадной плитки входной группы и фасада Торгового центра «ГудМарт». Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10009,94 рублей. 

05.07.2018 г. произошел страховой случай - затопление застрахованного имущества в результате ливневого дождя. Данное событие так же было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 38031 рубль.

20.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения.  Ответчиком выплата не произведена, в адрес истца 25.09.201 8 направлен ответ на претензию с отказом в выплате. 

Истец, указывая на то, что  фактически истец понес затраты в размере 89000 руб. по страховому случаю от 23.05.2018 года и 162835 рублей страховому случаю от 05.07.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что произошедшее  событие  является страховым случаем, факт несения истцом убытков в связи с возникшим страховым случаем заявленном размере доказан. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки  Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды	 01.08.2018 г. №	10-14/688/1040  следует, что 05.07. 2018 года Свердловская область, в том числе и город Екатеринбург, находились под влиянием атмосферного фронта. По фактическим данным МС Екатеринбург (расположена по адресу ул. Народной Воли, д.64) в период с 11 ч 51 мин до 22 ч 20 мин отмечался ливневой дождь, в период с 21 ч 26 мин до 22 ч 38 мин отмечался сильный ливневой дождь. Количество осадков составило 13 мм (16% от среднемесячной нормы июля). В период с 05 ч 51 мин до 06 ч 09 мин и в период с 20 ч 04 мин до 22 ч 45 мин наблюдались грозы.

Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от  25 мая 2018 г.  ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют. 

Судами установлен, материалами дела подтверждается факт наступления страховых случаев, сопряженных с повреждением имущества страхователя.

Согласно п. 10.5.3. договора при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей), но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования.

25.07.2018 года между ООО «Феникс» (исполнитель) и ООО «Твиндеке», (заказчик)  заключен  настоящий договор на оказание  услуг (выполнение работ) по устранению последствий затопления. 15.08.2018 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, включая установку оборудования и затраченных материалов на сумму 162 835 руб. Оплата в размере 162 835 руб.  произведена платежным поручением 14.09.2018 № 780.

06.06.2018  года между ООО «СтройГрейт» (исполнитель) и ООО «Твиндеке», (заказчик)  заключен  настоящий договор на выполнение ремонтных  работ парапетной плитки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская,28. Оплата по договору в размере 89000 руб.  произведена платежными поручениями от 26.06.2016 № 57  и от 08.06.2018 № 44.

Таким образом, факт несения истцом расходов в размере  203794 руб. 06 коп. на  восстановление поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей), подтвержден материалами дела. 

Поскольку доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме  обществом "Сургутнефтегаз" не представлено, заявленные исковые требования в размере 203794 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на экспертное  заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №3410/18, которым установлено, что по событию от 05.07.2018 повреждения электрических систем и подсветки буквы «G» не могли быть повреждены в результате заявленного случая, поскольку источники питания LPV-60-12 выпускаются источники в полностью герметичном пластиковом корпусе со степенью защиты IP67. В связи с чем, заявленные истцом к возмещению диагностика неисправности линий освещения,  монтаж светодиодного светильника, услуги автовышки,  ремонт крышной вывески, светильник линейный светодиодный светильник светодиодный кронштейн поворотный для ДСО, блок питания на общую сумму 68137 руб.  не могут быть отнесены к страховому возмещению.

Арбитражным апелляционным судом исследован указанный довод и отклонен на основании следующего. 

 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 г. N 604-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)".

В соответствии пунктом 3.4 в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

В пункте 5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов. Для электрооборудования, имеющего воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки, защищенное специальной защитной решеткой с размером ячеек к свету 12x12 мм, в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 14254-2015 первой характеристической цифра кода IP должна являться цифра 2, определяющая значение для защиты оборудования от проникновения внешних твердых предметов диаметром большим или равным 12,5 мм.

Источники питания LPV-60-12 выпускаются источники в полностью герметичном пластиковом корпусе со степенью защиты IP67.

Таким образом, с учетом ГОСТ14254-2015 следует, что источник питания LPV-60-12  имеет степени защиты от внешних твердых предметов – 6 , что означает «пыленепроницаемо» (пыль не проникает в оболочку);  и степень защиты от воды – 7 «защищено от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду»  (должно быть исключено проникновение воды внутрь оболочки в количестве, вызывающем вредное воздействие, при ее погружении на короткое время при стандартизованных условиях по давлению и длительности.

При этом, как следует из п. 14.2.7 ГОСТ14254-2015  «Испытание для второй характеристической цифры 7»: длительность испытаний - 30 мин.; температура воды не должна отличаться от температуры оборудования более чем на 5 °C. 

Из справки  Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  от 01.08.2018 г. следует, что 05.07. 2018 ливневый дождь продолжался 11 часов. 

В свою очередь, экспертное  заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №3410/18 исследования на указанный предмет не содержит. Выводы эксперта сделаны без учета положений ГОСТ14254-2015, технических характеристик источника питания LPV-60-12 и сведений, предоставленных Уральским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  от 01.08.2018 г.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт повреждения указанного имущества страхователя в результате наступления страхового случая и необходимость проведения восстановительных работ. 

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, признаны несостоятельными.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о том, что при поступлении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. 

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные обществом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и для назначения экспертизы

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В.Борзенкова