АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3754/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично,

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А59-2647/2020

по жалобе ФИО4

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – должник, заявитель) по заявлению ФИО2.

Определением от 31.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.06.2023 в арбитражный суд обратился ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие в виде непроведения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «База серебряный родник» (далее – ООО «База серебряный родник», Общество) по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неучастии, а также в занятии противоположной процессуальной позиции при участии в судебных спорах, в которых должник выступает истцом, в том числе по подаче заявлений об отстранении представителя должника ФИО5;

- признать незаконным допущенные нарушения сроков проведения собраний кредиторов;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении оценки имущества должника;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учетом уточнения от 10.11.2023, принятого судом  первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении жалобы заявителя и требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 Заявитель полагает, что ввиду непринятия финансовым управляющим мер по смене директора ООО «База серебряный родник» ФИО4 неоднократно привлекли к административной ответственности, а в отношении подконтрольного юридического лица внесено решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); указанные обстоятельства нарушают права должника, поскольку влекут увеличение текущих обязательств в виде штрафных санкций за несдачу отчетности. Настаивает на обоснованности жалобы в части: признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неучастии, а также в занятии противоположной процессуальной позиции при участии в судебных спорах, в которых должник выступает истцом, в том числе по подаче заявлений об отстранении представителя должника ФИО5; признания незаконными допущенные финансовым управляющим нарушения сроков проведения собраний кредиторов. Также настаивает на признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника – мирового соглашения от 22.11.2017 по делу № 2-6551/17, заключенному с ФИО2; должник уведомил финансового управляющего о том, что соглашение противоречит интересам других кредиторов, заключено под влиянием заблуждения, в период предбанкротного состояния. В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, заявитель указывает, что объектом оценки выступило лишь 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Сахснаб-Плюс» (далее – ООО «Сахснаб-Плюс»); иное имущество из инвентаризационной описи не участвовало в оценке. При этом в случае нехватки имущества, включенного в положение о продаже имущества должника, для погашения всех требований кредиторов финансовому управляющему придется проводить дополнительную оценку имущества должника и утверждать/изменять положение, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение в рассматриваемом споре, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов, объективно доказывают резолютивную часть принятых судебных решений. По мнению финансового управляющего, оснований для оспаривания обжалуемых судебных актов не имеется.

ФИО2 в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что должник, находясь в банкротстве, обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что оно заключено под влиянием заблуждения, ввиду чего финансовый управляющий в силу закона не мог повторно обжаловать названное определение по тем же основаниям, а также обжаловать мировое соглашение как сделку в рамках дела о банкротстве отдельно от определения об утверждении мирового соглашения. Повторно обращаться в суд по тем же основаниям с заявлением о пересмотре указанного определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам являлось нецелесообразным и бесперспективным. Считает довод должника о том, что финансовый управляющий бездействовал в части непринятия мер по оспариванию вышеназванного мирового соглашения, не соответствующим действительности, а требования должника в указанной части – незаконным. Обращает внимание, что у должника имелось и имеется достаточно имущества для погашения всех требований кредиторов. Отмечает, что транспортные средства, являющиеся объектом мирового соглашения от 22.11.2017, не принадлежат на праве собственности ни должнику, ни ФИО2, поэтому применить последствия недействительности мирового соглашения не представляется возможным. Ссылка должника на выбытие жилого дома стоимостью более 200 000 000 руб. является недостоверной и необоснованной, поскольку довод должника документально не подтвержден, а также не представляется возможным установить какой жилой дом, на основании чего, откуда и куда он выбыл.

В заседании суда округа финансовый управляющий высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов; представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пунктах 7-8 статьи  213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

 

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении собрания учредителей                  ООО «База серебряный родник» по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления № 45, учитывая положения раздела 11 Устава Общества, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 по делу № А59-861/2020 восстановлен корпоративный контроль ФИО4 над ООО «База серебряный Родник», за ФИО4 признано право на долю в уставном капитале ООО «База серебряный родник» в размере 100% при стоимости уставного капитала в размере 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором и 100% участником ООО «База серебряный родник» (ОГРН 

<

***>), о чем 24.02.2022 на основании его личного заявления в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (письмо УФНС по Сахалинской области от 05.02.2024).

Как указано ранее, решением от 09.12.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден                  ФИО1

В обоснование жалобы в указанной части должник сослался на то, что финансовый управляющий, осуществляющий с даты введения в отношении должника процедуры банкротства права участника Общества, не принял мер по переизбранию единоличного исполнительного органа, что повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности за нарушение сроков сдачи налоговой отчетности, вынесение решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «База серебряный родник» (на дату разрешения спора Общество исключено из реестра).

Возражая против предъявленных требований, финансовый управляющий указал, что сведения о руководителе ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления самого должника, ввиду чего оснований для смены директора Общества ФИО1 не усмотрел.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных нормативных положений, пришел к выводу о том, что смена органов управления юридического лица, принадлежащего должнику, является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Вопреки доводам должника, принятие судом решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества само по себе не является безусловным основанием для переизбрания органа управления юридического лица, а лишь предоставляет финансовому управляющему соответствующие права участника, который обязан осуществлять их добросовестно и разумно.

Судами установлено, что должник не привел иных мотивов, по которым финансовый управляющий должен был прекратить полномочия ФИО4 как руководителя Общества и назначить на эту должность иное лицо; не указал о невозможности лично осуществлять полномочия директора Общества, не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие об осуществлении финансовым управляющим действий, направленных на причинение вреда имущественной массе должника.

Апелляционным судом установлено, что доля должника в уставном капитале Общества включена в конкурсную массу ФИО4, что подтверждается описью имущества.

Из пояснений должника судами установлено, что ФИО4 инициированы судебные споры по оспариванию сделок ООО «База серебряный родник», по результатам рассмотрения которых возможно увеличение имущественной массы юридического лица.

В этой связи суды констатировали, что у финансового управляющего отсутствовали основания считать действия ФИО4 как руководителя Общества недобросовестными, что могло бы послужить поводом для постановки вопроса об его освобождении от должности директора ООО «База серебряный родник»; принятие такого решения без разумных объяснений и объективных причин могло явиться основанием для признания этих действий незаконными.

Суд первой инстанции проанализировал постановление мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 27.04.2023 по делу № 5-300/2023, согласно которому ФИО4 как генеральный директор ООО «База серебряный родник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (установлено нарушение требований закона по своевременной сдаче отчетности в налоговый орган), и заключил, что из указанного судебного акта не следует, что нарушение сроков сдачи налоговой отчетности явилось исключительно следствием признания его банкротом и непринятия финансовым управляющим мер по смене директора; соответствующих доказательств должником в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что само по себе нахождение ФИО4 в процедуре банкротства не являлось для него препятствием для сдачи отчетности в налоговый орган, но соответствующая обязанность исполнена им с нарушением установленного законодательством срока. В этой связи условий для возложения ответственности на финансового управляющего, который лишь осуществляет права участника, за неисполнение   ФИО4 (то есть самим заявителем) надлежащим образом собственных обязанностей как руководителя принадлежащего ему юридического лица, не имелось.

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств, отраженных в вышеназванном постановлении мирового судьи, установил, что        ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку представил первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2022 года в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) только 29.07.2022, в то время как срок ее сдачи – не позднее 28.04.2022. Однако в данный период в отношении ФИО4 была введена только процедура реструктуризации долгов, во время проведения которой финансовый управляющий не наделен правом осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, как то предусмотрено в процедуре реализации в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что следствием наступления неблагоприятных последствий для ООО «База серебряный родник» и для должника явилось бездействие самого    ФИО4, выразившееся в непредставлении в налоговый орган достоверных сведений, а также в нарушении сроков сдачи налоговой отчетности, в связи с чем суды правомерно сочли несправедливым возложение на финансового управляющего ответственности за непринятие решения о прекращении полномочий ФИО4 как директора принадлежащего ему юридического лица.

Из материалов дела судами установлено, что УФНС России по Сахалинской области 10.07.2023 принято решение № 472 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых 28.12.2022 внесена запись о недостоверности, а именно: в отношении директора ФИО4, юридического адреса Общества.  30.10.2023 уполномоченным органом внесена запись об исключении ООО «База серебряный родник» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

При этом осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является местом нахождения и адресом ООО «База серебряный родник», и направление уведомления о недостоверности в адрес учредителя и руководителя Общества осуществлены уполномоченным органом до введения процедуры реализации имущества должника, то есть до того, как финансовый управляющий стал наделен правом осуществлять права участника ООО «База серебряный родник».

С учетом положений раздела 11 Устава ООО «База серебряный родник» (директор избирается общим собранием участников; руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые отнесены уставом и законом к компетенции единоличного исполнительного органа; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; представляет Общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на должнике, осуществляющем полномочия руководителя ООО «База серебряный родник», лежала обязанность по предоставлению в уполномоченный орган достоверной информации, касающейся деятельности Общества, поскольку Законом об ООО либо Уставом Общества такой обязанности у участника Общества не предусмотрено.

Судами двух инстанций установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что признание ФИО4 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества явилось объективным препятствием для должника как директора Общества по взаимодействию с уполномоченным органом от имени ООО «База серебряный родник», в том числе по предоставлению в уполномоченный орган достоверных сведений о руководителе, учредителе, о юридическом и фактическом адресе Общества, а также по надлежащему исполнению ФИО4 своих обязательств как единоличного исполнительного органа Общества.

Должником не приведено иных обстоятельств, при наличии которых финансовый управляющий как участник Общества должен был принять решение о смене руководства и прекратить полномочия ФИО4; не указано, каким образом сохранение за должником статуса руководителя Общества нарушило его права и законные интересы; не доказана невозможность лично осуществлять контроль за ООО «База серебряный родник», что свидетельствует о безразличном отношении должника к судьбе собственного предприятия.

Суды двух инстанций, несмотря на исключение Общества из ЕГРЮЛ, не усмотрели оснований для вывода о нарушении прав кредиторов должника, в большей степени аффилированных по отношению к нему, учитывая наличие у должника иного имущества в объеме, более чем достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя об ограничении исполнительных функций ФИО4 после принятия решения о признании его банкротом, как не подтвержденные документально.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт нарушения прав и законных интересов должника вменяемым финансовому управляющему бездействием в рассматриваемой части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

 

Отказывая в признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося в неучастии, а также в занятии противоположной процессуальной позиции при участии в судебных спорах, в которых должник выступает истцом, в том числе по подаче заявлений об отстранении представителя должника ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находятся четыре дела по искам, поданным ФИО4: дело № А59-3089/2022 (решением от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично); дело № А59-2114/2022 возбуждено по исковому заявлению ООО «База серебряный родник» в лице учредителя ФИО4 (на дату рассмотрения жалобы в судах первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено; в настоящее время производство по делу определением от 22.07.2024 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны спора – Общества); дело № А59-1958/2020 (решением от 23.10.2023 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности); дело № А59-1735/2020 (решением от 08.11.2023 в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности).

В обоснование жалобы в указанной части должник сослался на то, что финансовый управляющий не принимал участие при разрешении споров, занимал противоположную позицию, отличную от позиции ФИО4, подавал ходатайства об отстранении представителя должника  ФИО5 от участия в перечисленных делах, полагая, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего являются незаконными и нарушают права и интересы должника.

Из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), судом первой инстанции установлено следующее:

- в рамках дела № А59-3089/2022 финансовым управляющим подано ходатайство о допуске его в качестве лица, ведущего дело от имени должника и об отказе в признании полномочий представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ФИО4; определением от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отказе в признании полномочий представителя            ФИО5 отказано, финансовый управляющий допущен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца; определением от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о вступлении в дело в качестве соистца;

- в рамках дела № А59-2114/2022 финансовый управляющий 09.03.2023 обратился в суд с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве заявителя, ведущего дело от имени ФИО4; в судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца; протокольным определением суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего; в судебном заседании финансовый управляющий поддержал исковые требования;

- в рамках дела № А59-1958/2020 определением от 02.02.2023 финансовый управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 03.03.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отстранении представителя истца ФИО6;

- в рамках дела № А59-1735/2020 финансовый управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах настоящего обособленного спора не имеется сведений о том, что финансовый управляющий в вышеуказанных делах занимал противоположную позицию, отличную от позиции представителя должника ФИО5, не поддерживал заявленные истцом ходатайства, действовал злонамеренно, в ущерб должнику; из Картотеки арбитражных дел таких сведений судами также не усмотрено. В удовлетворении исковых требований по делам № А59-1958/2020 и № А59-1735/2020 судом отказано в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности, которая применяется судом по заявлению стороны в споре, независимо от участия финансового управляющего в деле.

Между тем, судами установлено, что должник при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах двух инстанций не конкретизировал, какие именно действия финансового управляющего в рамках рассматриваемых дел повлекли нарушение его прав и законных интересов; доводы заявителя носят обобщенный характер.

Возражения должника сводились к тому, что финансовый управляющий заявлял ходатайства о недопуске представителя ФИО5 к участию в спорах, вместе с тем, принимая во внимание отказы суда в удовлетворении данных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что факт нарушения прав и законных интересов должника является недоказанным, поскольку представитель ФИО5 продолжает принимать участие в судебных спорах и пользоваться всеми предоставленными истцу правами, высказывать свою процессуальную позицию, заявлять ходатайства, поддерживать исковые требования; наряду с ней, интересы должника ФИО4 представляет его финансовый управляющий, что прямо предусмотрено Законом о банкротстве; в свою очередь, заявление ходатайств о недопуске представителя должника к участию в споре является правом финансового управляющего, при этом после введения процедуры реализации от имени должника в суде выступает именно управляющий, в то же время право должника на участие в судебных процессах также предусмотрено законом.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность финансового управляющего абсолютно во всех ситуациях поддерживать любую позицию, высказываемую должником, и поддерживать все требования, которые он предъявляет к третьим лицам; у финансового управляющего может быть собственная позиция по определенному вопросу, которая не должна противоречить основной цели банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, без ущерба интересам кредиторов и должника.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий действует в ущерб интересам должника и кредиторов; напротив, из материалов дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий действует в общих интересах, направленных на сохранение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения финансового управляющего, которые, как заключил суд, свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности при подачи ходатайств об отстранении представителя должника ФИО5 от участия в перечисленных делах, поскольку финансовый управляющий заявлял свои возражения ввиду увеличения расходов на проведение заявляемых представителем должника процессуальных процедур, часто дублирующих друг друга; других принципиальных расхождений у финансового управляющего с исковыми требованиями заявителя в вышеуказанных делах нет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника вменяемыми финансовому управляющему действиями по изложению своей процессуальной позиции по приведенным выше арбитражным делам, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО4 в данной части.

 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся допущенных финансовым управляющим нарушений сроков проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что на первом собрании кредиторов ФИО4, проведенном в процедуре реструктуризации долгов 07.12.2022 в форме заочного голосования, созванного по инициативе финансового управляющего, итоги которого оформлены протоколом № 1, по вопросу № 7 повестки дня конкурсными кредиторами установлена периодичность проведения собрания кредиторов в последующей процедуре банкротства должника – один раз в 6 месяцев.

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника провел два собрания кредиторов, о чем свидетельствуют опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 23.07.2023 № 12025728, от 04.02.2024 № 13583205 и представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов.

Таким образом, суды констатировали, что установленный собранием кредиторов шестимесячный срок не соблюден.

Вместе с тем суды двух инстанций учитывали в совокупности пояснения финансового управляющего и представленные в материалы спора доказательства, и установили, что кредиторам ежеквартально направлялись отчеты о деятельности финансового управляющего, какие-либо возражения со стороны кредиторов в данной части не высказаны, ввиду чего судами правомерно не усмотрено нарушений прав и законных интересов должника действиями финансового управляющего по проведению собраний по истечении установленного собранием кредиторов срока.

При этом суды обоснованно учли, что финансовый управляющий неоднократно обращал внимание на то, что кредиторы и должник на протяжении процедуры реализации имущества гражданина выражали намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе в судебных заседаниях, что, в свою очередь, повлияло на сроки проведения мероприятий процедуры банкротства должника (письма 20.12.2022, 10.02.2023, 17.03.2023, 14.04.2023); меры по урегулированию спора остались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае прямой причинно-следственной связи между нарушением периодичности проведения собраний кредиторов должника и увеличением сроков процедуры банкротства.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя вменяемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 в данной части.

 

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 69 АПК РФ, частью 2 статьи 13, главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктах 1, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), с учетом правовой позиции, данной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пояснений должника, в рамках дела № 2-6551/17 под влиянием заблуждения 22.11.2017 ФИО4 заключил мировое соглашение с  ФИО2 и ЛЦ «Консоль», по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО2, ЛЦ «Консоль» принадлежащие ему транспортные средства: Toyota VENZA 2009 года выпуска, Toyota PRADO GRJ 2003 года выпуска, MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, Toyota Ленд Крузер 200 2011 года выпуска, общей стоимостью порядка 10 млн. руб. Аналогичным образом в рамках дела № 2-6545/2017 под влиянием заблуждения 22.11.2017 ФИО4 заключил мировое соглашение с ФИО2, ЛЦ «Консоль», по условиям которого должник передал жилой дом, кадастровый номер 65:01:0503001:758, с земельным участком, кадастровый номер №65:01:0503001:0026, стоимостью более 100 млн. руб.

Должник, полагая, что мировые соглашения являются ничтожными, имеются основания для их оспаривания в рамках дела о банкротстве по статьям 10, 168 ГК РФ, обратился с соответствующей просьбой к финансовому управляющему. Неисполнение финансовым управляющим названных требований должника явилось основанием для обращения ФИО4 с жалобой на бездействие ФИО1 в данной части.

Суд первой инстанции, признавая доводы должника несостоятельными, не усмотрел из материалов дела доказательств того, что заявитель, обращаясь к финансовому управляющему с требованием оспорить мировые соглашения, привел аргументированные основания для оспаривания, представил доказательства, свидетельствующие о том, что мировые соглашения фактически исполнены сторонами с указанием даты исполнения, а также о том, что на момент заключения мировых соглашений он был введен в заблуждение, находился под влиянием обмана и т.п.

Заявителем возможность оспаривания сделок документально не обоснована, при этом должник являлся непосредственным участником мировых соглашений и стороной судебных споров № 2-6551/17 и                     № 26545/2017, в рамках которых они утверждены, в связи с чем вправе был расторгнуть мировое соглашение либо обжаловать судебные акты. Однако должник на протяжении трех лет до введении процедуры реструктуризации и более пяти лет до введения в отношении него процедуры реализации и утверждения финансового управляющего не предпринял каких-либо мер по защите собственных прав, несмотря на его утверждения о том, что мировые соглашения заключены им под влиянием заблуждения, при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение возможность оспаривания мировых соглашений от 22.11.2017 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (03.06.2020), в отсутствие данных об исполнении заключенных должником мировых соглашений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником не представлено суду либо финансовому управляющему данных о том, что названные мировые соглашения заключены на невыгодных для него условиях в счет погашения несуществующих обязательств, сведений о рыночной стоимости переданного имущества; не подтверждены доводы о нахождении должника в состоянии заблуждения либо обмана при заключении мировых соглашений и при последующем их исполнении (если эти обстоятельства имели место быть); не обоснована и не аргументирована возможность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указаны доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении подобного рода требования.

Суды правильно указали, что сам факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, учитывая в данном конкретном случае, что мировые соглашения заключены с аффилированным лицом, являющимся одновременно мажоритарным кредитором, наравне с которым в реестр требований кредиторов включены кредиторы, так или иначе связанные с семьей должника; независимые кредиторы у должника отсутствуют.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем таких доказательств суду либо финансовому управляющему должником не представлено.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий подтвердил отсутствие у него необходимых доказательств, позволяющих ему надлежащим образом сформулировать заявленные требования, подготовить исковое заявление и направить его в суд, несмотря на запросы об истребовании у должника соответствующих документов, в связи с чем у финансового управляющего объективно отсутствовали основания для подачи такого иска.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм и правовых позиций высших судов, установленных обстоятельств, законно  и обоснованно счел действия финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания названных сделок, разумными, рациональными, направленными на реализацию целей процедуры банкротства (реализация имущества гражданина), правомерными.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24, пунктами 1, 3, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления № 45, с учетом правовой позиции, данной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305ЭС21-10040, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 05.07.2023, включено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 133,3 м2;

- паркоместо, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 14 м2;

- паркоместо, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 7,2 м2;

- гараж-бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 21 м2;

- квартира, расположенная в 

<

...>, площадью 181,2 м2;

- паркоместо, расположенное в 

<

...>, площадью 14,3 м2;

- паркоместо, расположенное в 

<

...>, площадью 14,3 м2;

- жилые апартаменты, расположенные в Болгарии, г. Обзор, корпус С, этаж 5,  № 11, площадью 55,29 м2;

- жилые апартаменты, расположенные в Болгарии, г. Обзор, корпус С, этаж 6, № 14 площадью 54,91 м2;

- жилые апартаменты, расположенные в Болгарии, г. Обзор, корпус С, этаж 7, № 17 площадью 51,6 м2;

- 100% доли участия в ООО «Сахснаб-Плюс» - 10 млн. руб.;

- 100% доли участия в ООО «База серебряный родник» - 10 млн. руб. (исключено из ЕГРЮЛ);

- 100% доли участия в ООО «Востокснаб» - 10млн. руб.;

- 91% доли участия в АО «ССАТ» - 100 тыс. руб.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, содержащая все необходимые данные, позволяющие определить, какое конкретно имущество включено в конкурсную массу.

Заявителем не представлено доказательств того, что непредставление финансовым управляющим описи имущества нарушило права и законные интересы должника, при этом должник должен быть осведомлен о составе своего имущества. Также документально не подтверждено, что должник обращался с запросом о предоставлении сведений в части инвентаризации его имущества и оценки, который финансовым управляющим сознательно оставлен без ответа.

Из материалов дела судами установлено, что с целью реализации имущества должника 27.03.2023 между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Орси» (далее – ООО «Орси») заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, № 93.

21.04.2023 ФИО2 (82,16% голосов в реестре требований кредиторов должника), не согласившись с решением финансового управляющего о продаже данного имущества, направил в его адрес требование о проведении оценки имущества должника для последующей реализации в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс».

Договор возмездного оказания услуг по оценке имущества должника расторгнут 27.03.2023.

Между финансовым управляющим и ООО «Орси» 05.05.2023 заключен договор на оценку 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», и на основании подготовленного отчета оценщика № 23.01-124 разработано положение о порядке продажи имущества должника, в котором определена начальная продажная цена в размере 43 398 000 руб. за лот № 1.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного положения о продаже имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» № А59-2647-44/2020  ФИО4 заявлены возражения относительно реализации спорной доли, мотивированные наличием у должника иного имущества в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов. В свою очередь кредитор ФИО2 настаивал на реализации именно 100% доли уставного капитала ООО «Сахснаб-плюс», принадлежащей должнику.

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, предложенное финансовым управляющим положение о продаже имущества должника утверждено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора № А59-2647-44/2020  определением от 18.03.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении представленного Положения отказано в связи с отсутствием волеизъявления должника о продаже спорной доли при наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно реестру требований кредиторов должника кредиторская задолженность составила 16 111 924,19 руб.

Анализ представленных суду в рамках разрешения обособленного спора № А59-2647-44/2020 доказательств о рыночной стоимости принадлежащего  ФИО4 имущества позволил судам прийти к выводу о том, что должник обладает более чем достаточным объемом имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем при очередности реализации этого имущества подлежит учету мнение самого должника о том, на какое имущество надлежит обратить взыскание в первую очередь.

Отклоняя возражения должника, которые по существу сводятся к тому, что финансовый управляющий оценил и разработал положение о порядке продажи имущества должника только в отношении принадлежащей ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-плюс» и не провел оценку иного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из неразумности и нецелесообразности проведения мероприятий  по оценке и реализации всего объема имущества должника, стоимость которого многократно превышает размер требований всех кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040).

Само по себе нежелание должника реализовывать спорную долю в ООО «Сахснаб-плюс» в первоочередном порядке не свидетельствует о том, что финансовый управляющий, проводя оценку данного актива и разработку Положения об условиях ее продажи, действовал недобросовестно, поскольку из обстоятельств настоящего дела о банкротстве судами не усмотрено и должником не представлено доказательств того, что заявитель обращался к финансовому управляющему с предложением о выборе имущества, подлежащего реализации в первую очередь; несмотря на опубликование соответствующей информации в ЕФРСБ, на уведомление должника о рассмотрении положения в судебном порядке (при первоначальном рассмотрении), должник никакой позиции по данному вопросу суду либо финансовому управляющему не высказал, при этом возражения заявил только при апелляционном и кассационном обжаловании судебного акта по обособленному спору № А59-2647-44/2020.

С учетом изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали основания считать действия финансового управляющего по разработке спорного положения незаконными и недобросовестными.

При этом, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в итоге судом отказано в утверждении представленного финансовым управляющим Положения и учтено волеизъявление должника об очередности реализации его имущества, выраженное в марте 2024 года; вместе с тем позиция должника в данной части не принята судом в качестве абсолютной применительно к объектам недвижимости, расположенным в Болгарии, учитывая затруднительный характер их реализации, исходя из сложившейся международной обстановки и отнесения данной страны к числу недружественных государств, что по объективным причинам делает невозможным проведение мероприятий по их осмотру, оценке и продаже.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения описи и оценки имущества должника. В свою очередь, как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества ФИО4 и оценку части его имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-плюс», опубликовав соответствующие сведения на ЕФРСБ 29.06.2023 и 05.07.2023.

Суд первой инстанции, исходя из даты введения процедуры реализации имущества должника (09.12.2022), а также обстоятельств неоднократного обсуждения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем вплоть до апреля 2023 года, отсутствия согласованной позиции самого должника по определению очередности реализации его имущества на протяжении всей процедуры банкротства, с учетом нормативно оправданного проведения оценки и реализации только части имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не усмотрел оснований считать действия финансового управляющего по проведению описи и оценки имущества должника, разработке положения только в части доли в                    ООО «Сахснаб-плюс», совершенными в неразумные сроки; также судом не усмотрено оснований для вывода о незаконности действий финансового управляющего по проведению этих мероприятий в отношении только части имущества.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства, оценены и признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку из материалов дела не установлено фактов нарушения сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, оценке имущества должника, разработке положения, неутвержденного судом только лишь по причине отсутствия соответствующего волеизъявления должника относительно реализации доли в ООО «Сахснаб-плюс», при этом аргументированная позиция об очередности реализации принадлежащего ФИО4 имущества представлена суду и финансовому управляющему спустя 8 месяцев после введения процедуры реализации.

Также судами учтено, что в отношении всего имущества должника в виде объектов недвижимости, расположенных в Российской Федерации, Болгарии инициированы судебные споры с требованием о прекращении прав должника на эти объекты, которые рассмотрены судом первой инстанции по существу в июле 2023 года, судебные акты обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, из чего следует, что объем конкурсной массы являлся спорным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя вменяемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 в данной части.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в полном объеме.

 

Отказывая в удовлетворении требования должника об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рекомендациями, изложенными в пункте 7 Информационного письма № 150, и учитывал отсутствие доказательств того, что ФИО1 своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, причинил ущерб заявителю, принимая во внимание отказ в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судом первой инстанции также не установлено фактов, позволяющих сделать вывод о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов; в условиях, когда в реестр требований кредиторов должника включены заинтересованные по отношению к ФИО4 и заявителю по делу о банкротстве ФИО2 кредиторы, в отсутствие независимых кредиторов, способных оказывать влияние на ход процедуры, ФИО1 действует в интересах конкурсной массы в целом, возражая против требований, направленных на ее уменьшение, прекращение прав должника на принадлежащие ему объекты недвижимости, на увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении своих обязанностей как финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

 

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков