/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-10472/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 27, ИНН 5402168644, ОГРН 1025401021843) к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (662202, Красноярский край, город Назарово, улица Суворова, владение 9, строение 21, ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349) о взыскании задолженности. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шевцова Т.В.), приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» Жургенбаева М.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (далее – общество «Сибтехарм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – общество «Назаровское молоко») о взыскании 13 446 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибтехарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, а также возможности предоставления иных косвенных доказательств поставки оборудования является необоснованным; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Назаровское молоко» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Назаровское молоко» (поставщик) и обществом «Сибтехарм» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 № 038К/1 (далее – договор поставки № 038К/1), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку оборудования на основании спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался полностью оплатить и принять оборудование согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора поставки № 038К/1).

Общая стоимость договора составляет 13 446 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%).

В силу пункта 3.1 договора поставки № 038К/1 поставщик производит поставку оборудования в течение 25 рабочих недель после подписания договора и получения предоплаты в соответствии с подпунктами 2.4, 2.5 договора. 

Во исполнение условий договора № 038к/1 истец платежными поручениями от 15.01.2015 № 57, от 15.01.2015 № 63, от 20.01.2015 № 104 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общем размере 13 446 000 руб. 

Общество «Сибтехарм» направило ответчику претензию от 27.12.2016 № 693 с требованием о возвращении суммы денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки № 038К/1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец 23.03.2017 в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 038К/1. 

Отношения между обществом «Назаровское молоко» (поставщик) и обществом «Сибтехарм» (покупатель) урегулированы договором поставки от 26.01.2015 № 042К/1 (далее - договор поставки № 042К/1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать) покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора поставки № 042К/1).

Во исполнение условий договора поставки № 042К/1 истец платежным поручением от 26.01.2015 № 150 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. 

Общество «Назаровское молоко» направило ответчику претензию от 27.12.2016 № 2 о возвращении предоплаты за непоставленное оборудование. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по поставке товара обществом «Сибтехарм» не исполнены, возврат суммы денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, не произведен, указанные претензии о возвращении предоплаты за не поставленное оборудование оставлены без удовлетворения, общество «Назаровское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания предоплаты по договору поставки № 042К/1 в размере 48 000 руб., задолженности за поставленное оборудование на основании счета-фактуры от 04.04.2016 № 83 в размере 75 000 руб.

С целью проверки заявления истца о фальсификации счетов-фактур от 31.10.2016 № 735, от 12.12.2016 № 736 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

По заключению эксперта от 21.09.2017 № 04-09/17 общества с ограниченной ответственностью «Альянс», подписи на счетах-фактурах от 31.10.2016 № 735, от 12.12.2016 № 736 выполнены не директором общества «Сибтехарм» Спициным Игорем Михайловичем, а иным лицом. Так же указано, что оттиск печати на счетах-фактурах от 31.10.2016 № 735, от 12.12.2016 № 736 в разделе «о получении товара» выполнены не клише печати, образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования, а другим клише.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации счетов-фактур от 31.10.2016 № 735, от 12.12.2016 № 736 и недоказанности факта передачи товара на сумму 13 446 000 руб. Представленные ответчиком вышеуказанные счета-фактуры исключены из числа доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 487, 523, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из доказанности внесения предварительной оплаты в размере 13 446 000 руб. обществом «Сибтехарм», при этом обществом «Назаровское молоко» доказательств поставки оборудования, как и доказательств возврата обществу «Сибтехарм» денежных средств в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (13 446 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 168, 268, 271 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ссылка общества «Назаровское молоко» на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления косвенных доказательств поставки оборудования судом округа отклоненапо следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова