﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40388/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Ракчеева М.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Локтионова О.В. (доверенность от 24.10.2020), Гусев М.А. (доверенность от 24.10.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18723/2021) ПАО «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-40388/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ»

к  индивидуальному предпринимателю Краснояровой Наталии Васильевне

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

установил:

публичное акционерное общество «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Краснояровой Наталии Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 248 632 руб. неосновательного обогащения, 138 239 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 26.03.2018 в размере 248 632 руб., неустойку в размере 138 239 руб. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

10.08.2021 от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, что ПАО «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-27457/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

В ходе анализа деятельности ПАО «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца в пользу ИП Краснояровой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 248 632 руб., что подтверждается соответствующей выпиской банка по счету истца.

С целью реализации своих обязанностей, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 06.12.2019 № 35/2019-56-27457 с требованием о возврате  перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 248 632 руб., что подтверждается выпиской банка по счету ПАО «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ».

В свою очередь, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела, договор беспроцентного займа от 26.03.2018 работнику истца – Краснояровой Наталии Васильевне и копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 1, от 30.07.2018 № 3, от 10.08.2018 № 4, свидетельствующие о возврате денежных средств истцу по указанному договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал доказанным факт возврата денежных средств истцу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об исключении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец заявляет об изменении предмета и основания иска, а также изменении размера исковых требований, что в силу вышеуказанных норм недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу №  А56-40388/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЕДИНЫЕ ТЕХНО СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.А. Ракчеева