ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4126/2017

14 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16018/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Тюменскому филиалу АО «Сургутнефтегазбанк», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными совершенных ФИО4 сделок по перечислению денежных средств в размере 1 450 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1647696 от 26.04.2016, по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1647915 от 26.04.2016, по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1650728 от 10.05.2016 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Сургутнефтегазбанк»,                         ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу денежных средств в размере 2 750 000 руб. 

21.09.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно содержанию которого заявитель просил суд признать недействительными совершенные ФИО4 сделки по перечислению денежных средств в размере 1 450 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1647696 от 26.04.2016, по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1647915 от 26.04.2016, по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1650728 от 10.05.2016 и применить последствия недействительности в виде взыскания с               ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 750 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4  денежных средств в размере 1 450 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1647696 от 26.04.2016, по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1647915 от 26.04.2016, по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1650728 от 10.05.2016 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 2 750 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок за счет должника не являются обоснованными, так как уплаченные ФИО4 наличные денежные средства были переданы ему ФИО2, доказательства наличия у которого необходимой суммы денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; у ФИО4 в апреле-мае 2016 года отсутствовали денежные средства в сумме 2 750 000 руб., что также подтверждается материалами дела; судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что должник располагал достаточной суммой денежных средств в апреле-мае 2016 года, которая позволяла ему погасить задолженность его сына по заемному обязательству, а также о том, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем знал ФИО2; сами по себе сведения о доходах ФИО4 за три года, предшествующих совершению спорных сделок, а также за год до возбуждения дела о его банкротстве не могут однозначно свидетельствовать о том, что уплаченные им денежные средства принадлежали ему; лицами, участвующими в деле, платежеспособность ФИО2 фактически не опровергнута; выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 возможности за счет собственных средств произвести оплату кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт исполнения ФИО7 кредитных обязательств и факт его платежеспособности установлены в рамках дела № А70-2853/2016.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о финансовом положении ответчика не соответствуют действительности, недоказанность наличия у ФИО4 наличных денежных средств в момент совершения спорных сделок не позволяет отнести оспариваемые операции к сделкам за счет должника, которые могут быть оспорены на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-4126/2017, выписки по счету ФИО4 в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-2853/2016, копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А70-4126/2017.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства его заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не выносился на обсуждение вопрос об аккумулировании должником денежных средств, полученных в счет заработной платы в 2012-2014 годах, в связи с чем какие-либо доказательства в указанной части лицами, участвующими в деле, не представлялись.

Между тем заявитель ходатайства не обосновал, почему представление в материалы дела соответствующих доказательств обусловлено именно рассмотрением арбитражным судом по своей инициативе вопроса об аккумулировании должником соответствующих денежных средств, а также по каким причинам соответствующие доводы не были заявлены ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции с представлением в обоснование указанных доводов доказательств, о приобщении которых ходатайствует ФИО4

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, заявленные к приобщению к материалам дела доказательства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Астерион» представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-4126/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить Банку проценты по кредиту в порядке и сроки, установленные в разделе 3 и 4 договора. Полное исполнение обязательств по договору заемщик обязуется произвести в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 19.02.2013 между Банком (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 6267, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать на исполнение ФИО2 всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 19.02.2013, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

18.02.2016 Банк направил в адрес ФИО2 уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, с предложением урегулировать вопрос погашения долга и добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно приходным кассовым ордерам № 1647696 от 26.04.2016, № 1647915 от 26.04.2016, № 1650728 от 10.05.2016 ФИО4 внес за ФИО2 денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> в общей сумме 2 750 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 и ФИО2 со злоупотреблением правом, во вред интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования обосновываются финансовым управляющим должника со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 213.9 в составе параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены 26.04.2016, 10.05.2016, то есть после 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник, имевший на момент их совершения статус индивидуального предпринимателя (ФИО4), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подозрительные сделки должника подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда первой инстанции от 19.04.2017.

Оспариваемые сделки совершены 26.04.2016, 10.05.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 26.04.2016 и 10.05.2016, то есть менее чем за год до обращения ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом (19.04.2017).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на даты совершения спорных платежей решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Адонис-Авто» взысканы убытки, выраженные в стоимости права аренды земельного участка в размере 23 546 000 руб.; решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-14984/2015 с ФИО4 в пользу ООО «Астерион» взысканы убытки в сумме затрат на строительство в размере 9 867 221 руб. 34 коп.; решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № А70-12186/2015 с ФИО4 в пользу ООО «Астерион» взыскано 92 331 548 руб. 26 коп., в том числе: 69 156 486 руб. 98 коп. основной долг, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 года по 24.11.2015.

Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Астерион» и ФИО8 предъявлены к должнику гражданские иски.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что можно констатировать факт того, что на момент совершения платежей ФИО4 достоверно знал, что к нему предъявлены требования на существенную сумму денежных средств, размер задолженности формировался нарастающим итогом на протяжении нескольких лет и превосходил стоимость имущества (активов) должника; все заявленные требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника и являются не погашенными, следовательно, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отношении того, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3.2. договора поручительства № 6267 от 19.02.2013 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и (или) по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и (или) по возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право осуществить одно из следующих действий: 

3.2.1. направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору за должника; 

3.2.2. списать суммы задолженности Заемщика перед Банком по счетов поручителя.

Документов, подтверждающих предъявление АО «Сургутнефтегазбанк» требований к поручителю ФИО4, материалы дела не содержат.

В материалах дела также не имеется письменно оформленного требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредитных средств.

Представленное в суд первой инстанции уведомление от 18.02.2016, направленное банком в адрес ФИО2, не содержит подобных требований, исходя из его буквального толкования. 

Более того, из уведомления о нарушении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, от 18.02.2016, направленного кредитной организацией в адрес ФИО2 18.02.2016, следует, что заемщик (ФИО2) прекратил исполнение обязательств в будущем периоде с 24.02.2016. Следовательно, на дату его отправки банк не идентифицировал просрочку исполнения заемщиком кредитного обязательства и не предъявил требований о досрочном возврате.

Сведений о списании штрафных санкций с ФИО2 материалы дела не содержат.

Более того, из выписки по счету № 45507810004000104233 по договору № 

<

***> от 13.02.2013 следует, что накануне совершения спорных платежей, 20.04.2016, заемщиком был осуществлен платеж согласно кредитному графику в сумме 61 250 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  том, что ФИО2 продолжал и мог продолжать обслуживание своего кредитного обязательства самостоятельно, ответить на письменное предложение Банка по вопросу реструктуризации своей задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 без видимых на то причин произвел досрочное гашение задолженности за своего сына ФИО2 перед кредитной организацией на сумму 2 750 000 руб. в целях исключения возможности обращения взыскания на указанные денежные средства в заявленной сумме требований, чем причинил вред имущественным правам своих кредиторов.

ФИО2, в свою очередь, получил необоснованную выгоду, выраженную в сокращении своих кредитных обязательств и досрочного погашения основного долга в условиях, обеспечивающих возможность погашения своих долгов без участия третьих лиц (указанное, в частности, следует из того, что в тот же день, 26.04.2016, ФИО2 произвел пополнение картсчета по договору CG/842 от 27.06.2014 на сумму 640 205 руб. 97 коп., 20.04.2018 вносит денежные средства на оплату долга по кредитному договору № 

<

***>).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные денежные средства внесены в кассу кредитной организации ФИО4 (отцом) в интересах ФИО2 (сына). 

Следовательно, ФИО2 является по отношению к должнику заинтересованным лицом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах презюмируется, что ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Обратное из материалов дела не следует, достоверными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, надлежащим образом опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок за счет должника не являются обоснованными, так как уплаченные ФИО4 наличные денежные средства были переданы ему ФИО2, доказательства наличия у которого необходимой суммы денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своей финансовой возможности на внесение в кассу кредитной организации денежных средств в сумме 2 750 000 руб. ФИО2 представил в материалы судебного дела следующие документы: справка о доходах физического лица за 2013 год с отраженной сумма дохода в размере 184 000 руб.; справка о доходах физического лица за 2014 год с отраженной сумма дохода в размере 2 350 544 руб. 51 коп. (включая удержанную сумму налога); справка о доходах физического лица за 2015 год с отраженной сумма дохода в размере 969 600 руб. 38 коп. (включая удержанную сумму налога); справка о доходах физического лица за 2016 год с отраженной сумма дохода в размере 46 000 руб. 38 коп. (включая удержанную сумму налога); договор купли-продажи транспортного средства № 266/11/К от 13.12.2011; выписка по счету за период с 28.07.2016 по 28.07.2016; выписка по счету за период с 05.02.2014 по 05.02.2014.

Оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают безусловное наличие у ФИО2 свободных денежных средств в апреле и мае 2016 года в сумме 2 750 000 руб., якобы направленных заинтересованным лицом на гашение его кредитной задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № 

<

***>.

Сама по себе продажа ФИО2 13.12.2011 автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG за 3 800 000 руб., не может служить достоверным доказательством, подтверждающим передачу заявленных денежных средств в апреле и мае 2016 года в пользу кредитной организации, так как на дату совершения спорных платежей с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства прошло более пяти лет.

ФИО2 не был лишен возможности в столь длительный промежуток времени использовать полученные им от продажи денежные средства на личные нужды.

Следует также учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту погашения кредитных обязательств.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве доходов в период с 2013 по 2016 год, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 2 750 000 руб.) были им сохранены и впоследствии направлены на погашение задолженности по кредитному договору путем совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о снятии ФИО2 с расчетного счета (счетов) денежных средств в сумме 2 750 000 руб. непосредственно перед оплатой в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» материалы дела также не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ФИО4 в апреле-мае 2016 года отсутствовали денежные средства в сумме 2 750 000 руб.

 Вместе с тем согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ,                      ФИО4 получил в 2012 году доход в сумме 15 191 740 руб. 07 коп., в 2013 году - доход в сумме 8 504 196 руб. 90 коп., в 2014 году - 4 776 796 руб. 42 коп., что дает основание полагать, что должник в апреле и мае 2016 года располагал суммой денежных средств, которая позволяла ему погасить кредитную задолженность своего сына по заемному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что должник располагал достаточной суммой денежных средств в апреле-мае 2016 года, которая позволяла ему погасить задолженность его сына по заемному обязательству, а также о том, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем знал ФИО2, не является обоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения спорных сделок должник соответствовал признакам неплатежеспособности, что, в частности, следует из наличия принятых в отношении него судебных актов, которыми взыскана его задолженность перед кредиторами за существенный временной период в существенном размере. 

При этом само по себе наличие у должника в момент совершения спорных сделок доходов, которые, в нарушение закона и соглашений должника с кредиторами направлялись им не на погашение просроченных обязательств, а на совершение спорных сделок, не означает отсутствия оснований для признания его неплатежеспособным.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что сами по себе сведения о доходах ФИО4 за три года, предшествующих совершению спорных сделок, а также за год до возбуждения дела о его банкротстве не могут однозначно свидетельствовать о том, что уплаченные им денежные средства принадлежали ему.

Между тем  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицами, участвующим в деле, представлены достоверные доказательства того, что ФИО4 на момент совершения спорных сделок располагал доходами, позволяющими ему совершить спорные перечисления за свой счет.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, не может быть возложена обязанность доказывать, что спорный сделки совершены не за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4

Напротив, на ФИО4 возлагается обязанность по доказыванию того, что спорные сделки совершены им за счет средств его сына ФИО2 

Между тем ФИО4 соответствующие доказательства не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 возможности за счет собственных средств произвести оплату кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не является обоснованным, так как суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств имущественную состоятельность ФИО2, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, которыми располагал ФИО2, были направлены им именно на совершение спорных сделок.

При этом факт исполнения ФИО7 кредитных обязательств и факт его платежеспособности судами первой, апелляционной инстанций не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-4126/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова