﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2019(3)-АК

Дело №А50-16423/2019

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» Прокопенко Т.С.: Туров Д.С., доверенность от 22.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2020 года

об отказе в удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», 

вынесенное в рамках дела №А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи»  (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – ООО «ТрансАрктика») о признании общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи»  (далее – ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-16423/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО «ТрансАрктика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 №132.

14.08.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее – ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 304 736,68 руб. основного долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 21.01.2020.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении требования ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» (далее – ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в удовлетворении требований ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о документальной подтвержденности наличия у него денежного требования к должнику. В частности, отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт оказания ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» услуг ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» последним не оспаривался и подтверждается подписанными, в том числе со стороны должника, актом о замене питательных насосов от 06.11.2018, актом о замене запорной арматуры от 07.11.2018, актом на окончание работ от 10.12.2018, при этом, очевидно, что для выполнения указанных в данных актах работ заявитель понес расходы, размер которых документально подтвержден. Обращает внимание суда, что должником не представлены доказательства, обосновывающие отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, направленных ему кредитором. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 15.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу №А50-16423/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 14.07.2020.

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-16423/2019 конкурсного управляющего ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» Прокопенко Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 304 736,68 руб. основного долга (с учетом уточнения размера) ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» сослалось на следующие обстоятельства. 

22.08.2017 между ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» (заказчик) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (подрядчик) был заключен договор подряда №УСО-17/543 (далее – договор подряда от 22.08.2017 №УСО-17/543), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции скважин методом бурения.

В результате достигнутых договоренностей с должником и в целях надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда от 22.08.2017 №УСО-17/543, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в период с 01.09.2018 до 31.12.2018 выполнило для ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» комплекс сервисных услуг на скважине № WP1-01B Харьягинского месторождения, включающих в себя демонтаж, переезд, монтаж, услуги по инспекции бурильного инструмента и оборудования, услуги по техническому обслуживанию ПВО, транспортные услуги, услуги доставки МТР и ГСМ, на сумму 4 304 736,68 руб., в подтверждение указанного в материалы дела представлены акты на оказание транспортных услуг, трудовые договоры, заявки на оказание услуг, акты о присутствии персонала, о замене питательных насосов, запорной арматуры, об окончании работ, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения.

ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» направило должнику акты выполненных работ, счета-фактуры  на все оказанные услуги (выполненные работы) на скважине №WP1-01Б Харьягинского месторождения.

По утверждению кредитора, одновременно с актами выполненных работ, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» направило ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» на подписание договор от 01.09.2018  №BNG18 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин. Однако по истечении 30 дней с момента предъявления, указанный договор и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг, должником не возвращены заявителю, о чем на акте имеется отметка о подписании документации в одностороннем порядке со стороны заявителя.

Полагая, что оказанные ООО «ВПТ-Нефтемаш» услуги  (выполненные работы) на сумму   4 304 736,68 руб.  и неоплаченные со стороны  должника являются неосновательным обогащением  последнего, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении образовавшейся задолженности  в реестр кредиторов ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора, наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по оплате за оказанный в период с 01.09.2018 до 31.12.2018 для ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» комплекс сервисных услуг на скважине №WP1-01B Харьягинского месторождения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные ООО «ВПТ-Нефтемаш» услуги в материалы дела были представлены акты на оказание транспортных услуг, трудовые договоры, заявки на оказание услуг, акты о присутствии персонала, о замене питательных насосов, запорной арматуры, об окончании работ, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, счет- фактуры, платежные поручения, расчет. 

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности оказания ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» должнику комплекса сервисных услуг на скважине №WP1-01B Харьягинского месторождения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности факта наличия у ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» денежного требования к должнику, с указанием на то, что факт оказания ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» услуг ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» последним не оспаривался и подтверждается подписанными, в том числе со стороны должника, актом о замене питательных насосов от 06.11.2018, актом о замене запорной арматуры от 07.11.2018, актом на окончание работ от 10.12.2018 подлежат отклонению. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подписанного между должником и ООО «ВПТ-Нефтемаш» договора подряда не имеется, при этом заявителем и не представлено  доказательств, подтверждающих согласование видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения до того момента, как  он должен был  приступить к их выполнению.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что проект договора от 01.09.2018  №BNG18 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин, был направлен в адрес должника с  актами  выполненных работ и счетами на оплату. Предварительное согласование выполнения работ в требуемой законом письменной форме сторонами не было достигнуто, иное из материалов дела не следует, заявителем не доказано. ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», имея намерение на выполнение работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, действовал на свой риск.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда заявитель  должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела акт о замене питательных насосов от 06.11.2018, акт о замене запорной арматуры от 07.11.2018, акт на окончание работ от 10.12.2018 в отсутствие доказательств, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, а также оттиска печати ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, при том, что представитель должника и временный управляющий не смогли подтвердить являются ли лица, подписавшие указанные акты работниками (представителями) общества. Из указанных актов не представляется возможным определить перечень, объемы, стоимость выполненных работ, несения затрат.  

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 года на сумму 13 221 299,51 руб. не подписан со стороны ООО «БНГ-Технолоджи». Какие-либо поручения заявителю со стороны должника на выполнение работ (оказание услуг), письма, деловая переписка в материалы дела не представлены.

Иные документы, представленные ООО «ВПТ-Нефтемаш» не могут однозначно свидетельствовать о том, то они имеют отношение к рассматриваемым отношениям. 

Заявителем  не доказан и факт того, что должник, в отсутствие подписанного между сторонами договора, совершил какие-либо действия, направленные на приемку фактически выполненных истцом работ, их оплату, либо иным образом подтвердил заключенность договора. 

При этом факт признания должником спорной задолженности в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в представленном на стадии апелляционного производства третьим лицом ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» письменном отзыве, последний указывал на отсутствие у него информации о заключении между ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» каких-либо подрядных (субподрядных) договоров либо о привлечении  должником к работам на объектах третьих лиц. 

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта наличия у должника денежных обязательств перед  ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в заявленном размере. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу №А50-16423/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко