АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1034/2019

г.

Тюмень

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2016, адрес: 625048, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2009, адрес: 625022, 

<

...>) о взыскании 16 562 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019; ФИО2 на основании нотариальной доверенности 72 АА 1118462 от 26.01.2017; 

от ответчика: С.Н. Масюкевич на основании доверенности от 02.07.2018 б/н; 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – ТСН «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», ответчик) о взыскании 8 189 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 18.12.2018. 

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 16 562 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 18.12.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве, дополнениях, не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что до вступления в законную силу решения от 11.05.2018 по делу № А70-543/2018 ситуация была спорной для сторон, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не подлежат начислению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 ТСН «Орбита» обратилось к ООО «УК «Благо» с требованием в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ТСН «Орбита» неосновательно полученные денежные средства в размере 737 731 рубль 74 копейки.

В связи с отказом добровольно исполнить требование ТСН «Орбита», ТСН «Орбита» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Благо» о взыскании задолженности в размере 737 731 рубль 74 копейки, собранной с собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  за текущий ремонт.

11.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу А70-543/2018 о взыскании с ООО «УК «Благо» в пользу ТСН «Орбита» 112 975 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также 2 719 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС № 027031371 от 06.09.2018.

18.12.2018 со счета ООО «УК «Благо» на лицевой счет ТСН «Орбита» по исполнительному листу ФС № 027031371 были перечислены денежные средства - 112 975 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также 2 719 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 16 562 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 01.03.2017 по 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Факт того, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8 было принято, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 10/11, а также решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Орбита», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу А70-543/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт расторжения на основании уведомления 08.02.2017 договора управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 10/11 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу А70-3841/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, вследствие расторжения договора управления у ответчика отпали законные основания для удержания собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом денежных средств. Поскольку данные денежные средства находились у ответчика без законных оснований, то данная сумма представляет собой неосновательное обогащение, соответственно, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 562 рубля 47 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 13. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Орбита» 16 562 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина