ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2017

Дело № А40-223182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.11.2016

от конкурсного управляющего ООО КБ «АнталБанк» - ФИО3 по дов. от 19.01.2016

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 27.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  П.А. Марковым,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а так же действий по оплате ФИО1 суммы в размере 445 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «АнталБанк»,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 в рамках дела № А40-223182/2015-88-417 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) КБ «АНТАЛБАНК» ООО (далее по тексту - Банк) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Заявитель. ГК «АСВ») о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 23.09.2015. заключенного между Банком и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), действий Банка по оплате ФИО1 455 000 000 руб.. а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по настоящему делу (далее по тексту - Определение) заявление ГК «АСВ» частично удовлетворено: договор купли-продажи земельных участков от 23.09.2015, заключенный между КБ «АНТАЛБАНК» ООО и ФИО1. и действия КБ «АНТАЛБАНК» ООО по оплате ФИО1 455 000 000 руб. признаны недействительными: с Ответчика взысканы денежные средства в размере 455 ООО ООО руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 ( 09АП-44684/2016 (далее по тексту - Постановление) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований ГК АСВ, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене принятых судебных актов, поскольку Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемых судебных актов не обеспечили необходимых условий для полного и всестороннего исследования доказательств и установления имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела, нарушили нормы материального права и нормы процессуального права, что  привело к принятию не правильных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, в связи с чем суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим:

Судами установлено, что 23.09.2015 между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 455.000.000 рублей, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000019:446- 101.500.000 рублей, с кадастровым номер 69:29:0000019:443-353.500.000 рублей. Цена договора оплачена должником в полном объеме и перечислена на счет ответчика в ООО КБ "РБС", что подтверждается платежным поручением № 1287 от 23.09.2015 и выпиской по счету ответчика. 23.09.2015 между сторонами договора подписан передаточный акт. Однако, государственная регистрация перехода права собственности к должнику до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 является недействительной сделкой, в связи с чем просит признать его недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленного в дело отчета № 2752-0316/3 от 21.03.2016 независимого оценщика ООО «Европейский центр оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 23.09.2015 составляет 4.117.279 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000019:446 -885.139 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000019:443 -3.232.140 рублей.

Таким образом, определенная сторонами цена недвижимого имущества в размере 455.000.000 рублей существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, оделенной независимым оценщиком – 4.117.279 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суды применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 455.000.000 рублей и пришли к выводу о том, что  обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и долю в уставном капитале в обществе является преждевременной мерой, поскольку данное действие должно быть сделано на стадии исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств у ответчика, при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в данной части заявлено необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Возражая против принятых по обособленному спору  судебных актов, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

22.09.2015 ФИО1 был направлен в командировку в г. Вена (Австрия) рейсом SU 2352 авиакомпании «Аэрофлот», время отправления - 15 часов 30 минут.

23.09.2015 между Ответчиком и Должником в г. Москве якобы был заключен договор № б/н купли-продажи земельных участков (т. 8 л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого Ответчик (продавец) обязался передать в собственность Нанка (покупателя) земельные участки с кадастровыми номерами: 69:29:0000019:446; 69:29:0000019:443. общей площадью I 409 641 кв.м., а Банк, в свою очередь, обязался оплатить 455 000 000 руб. и принять указанные земельные участки.

23.09.2015 между Ответчиком и Должником в г. Ржев Тверской области якобы подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельных участков № б/н от 23.09.2015 (т. 8 л.д. 14).

23.09.2015 денежные средства в размере 455 000 000 руб. якобы перечислены на счет, открытый на имя Ответчика в ООО КБ «РБС» и в тот же день выданы наличными из кассы банка Ответчику.

23.09.2015 ФИО1 вернулся из г. Вена (Австрия) в г. Москва рейсом SU 2353 авиакомпании «Аэрофлот», время прибытия -21 час 45 минут.

При рассмотрении заявления ГК «АСВ» по настоящему спору, удовлетворяя требования Заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения между Банком и Ответчиком договора № б/н купли-продажи земельных участков от 23.09.2015. получения Ответчиком средств с лицевого счета, открытого на его имя в ООО КБ «РБС».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о фальсификации (т. 9 л.д. 16-17) представленных Заявителем доказательств (договора № б/н купли-продажи земельных участков от 23.09.2015 и передаточного акта от 23.09.2015), однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил обоснованность этого заявления, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, что в привело к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для применения избранного Заявителем способа защиты права необходимо подтвердить факт совершения Ответчиком указанной сделки.

С учетом положений ст. ст. 64, 161 АПК РФ фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Действующее законодательство предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств является самостоятельным процессуальным действием, которое влечет для сторон существенные правовые последствия.

Согласно ст. 161 АПК РФ арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств обязан:

разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления: исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры,

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен быть отражен арбитражным судом в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного порядка оценки доказательств не предусматривает,

Соответственно, оценка доказательств и последующие стадии арбитражного процесса могут быть осуществлены судом лишь после рассмотрения заявления о фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции не принял меры к рассмотрению заявления о фальсификации (т. 9 л.д. 16-17) и не исполнил надлежащих действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Доказательств рассмотрения судом заявления Ответчика о фальсификации , разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий представителям Ответчика, подавшему указанное заявление, и ГК АСВ, в материалах дела не имеется, вопрос об исключении из числа доказательств тех документов, в отношении которых ответчиком были поданы заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разрешен не был, обоснованность заявления о фальсификации судом не проверялась, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (т. 9 л.л. 101. т. 9 л.л. 114) и аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены оспариваемых Определения и Постановления в соответствии с ч. 1. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального  права.

Признавая доказанным перечисление Банком денежных средств на счет, открытый на имя Ответчика в ООО КБ «РБС», и делая вывод о получении Ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции сослался на платежное поручение № 1287 от 23.09,2015 и выписку по лицевому счету в ООО КБ «РБС».

При этом ,платежное поручение № 1287 от 23.09.2015  в материалы дела не представлено и  не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов, так как оценка не имеющегося в материалах дела доказательства противоречит ч. 2 ст. 10. ст. 71 АПК РФ и является  нарушением норм процессуального права.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что представленная  Заявителем в материалы дела выписка по лицевому счету (т. 8 л.д. 17) не является надлежащим и бесспорным доказательством и не подтверждает перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка на лицевой счет ответчика, открытый в ООО КБ «РБС», так как  не соответствует  требованиям ст. 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам . Подлинный документ на обозрение суда не представлялся.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи денежных средств ответчику(договор и иные документы на открытие счета и документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО КБ «РБС»). С учетом того, что Ответчик отрицал подписание договора на открытие счета в ООО КБ «РБС», персональные данные в указанный банк не передавал, на открытие счетов никого не уполномочивал , денежные средства не получал , так как 23.09.2015 находился за пределами РФ, вывод судов о доказанности факта получения Ответчиком денежных средств в результате исполнения должником сделки, не основан на материалах дела и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания  доводы ответчика о необходимости установления факта передачи денежных средств во исполнение недействительной сделки ,и, в нарушение ст.167 ГК РФ, обязали Ответчика возвратить Банку все полученное по спорной сделке, при отсутствии в материалах дела  надлежащих и бесспорных доказательств реального получения Ответчиком исполнения по сделке.

При этом, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании  доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявления, и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-223182/2015  в обжалуемой части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:           Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева