ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12253/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО2 по доверенности от 18.09.2018, ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, от Архангельской таможни ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 № Д-035, ФИО5 по доверенности от 14.08.2017 № Д-241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу № А05-12253/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 10203000/210/210618/Т000026/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес: 107016, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта              2019 года по делу № А05-12253/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение работ по ремонту судна не было запланировано, потребность в них возникла во время использования судна за пределами таможенной территории Союза, поскольку до выхода судна с таможенной территории Российской Федерации каких-либо неисправностей не фиксировалось; расходы по ремонту винта регулируемого шага (далее – ВРШ) и механизмов рулевой группы приняты таможней не в полном объеме, а определены произвольно. 

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 на Поморском таможенном посту таможни задекларировано на отход с грузом тароупаковочных материалов в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Ягры», принадлежащее ООО «Ягры». Маршрут: Архангельск – Баренцево море – Киркенес – промысел.

В период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза с 26.08.2016 по 14.12.2016 в порту Киркенес (Норвегия) произведен ремонт судна, после чего 14.12.2016 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).

Со стоимости ремонта транспортного средства ООО «Ягры» таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса отразило в графе 16 ТДТС                                           № 10203102/141216/1000000655.

В ходе проверки, проведенной таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер (за исключением работ, направленных на устранение неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы, а также работ по замене башмаков траловых досок), потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства (далее – РМРС, Регистр) к промежуточному освидетельствованию, в связи с этим со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи. 

Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки                 от 21.06.2018 № 1020300/210/210618/А000026, копия которого вручена обществу.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение                     от 21.06.2018 № 10203000/210/210618/Т000026/001 о взыскании с ООО «Ягры» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе морского судна  «Ягры» по ТДТС № 10203102/141216/100000655 после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в порту Киркенес (Норвегия).

Не согласившись с указанными решением, ООО «Ягры» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период вывоза судна (25.08.2016 – 10.12.2016), транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями                                     статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В статье 262 ТК ТС предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, положения статьи 347 ТК ТС в указанной части содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу указанных норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

В материалах дела усматривается, что 26.08.2016 морское рыболовное судно «Ягры», принадлежащее ООО «Ягры», по ТДТС                                                       № 10203102/260816/100000481 задекларировано на отход с грузом тароупаковочных материалов в рейс Архангельск – Баренцево море – Киркенес - промысел. 

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

Согласно рейсовому заданию, составленному на период с 25.08.2016 по 10.12.2016 (108 суток), планируемое время лова – 55 суток, переходы (на промысел - с промысла) – 17 суток, межрейсовое техническое обслуживание порт Киркенес – 21 сутки, стоянка в порту (выгрузка) – 15 суток.

В период с 26.08.2016 по 14.12.2016 судно «Ягры» вело рыболовецкий промысел, заходило в порт Киркенес (Норвегия) для выгрузки рыбопродукции и пополнения запасов оперативного снабжения. 

По информации общества на судне в период осуществления международной перевозки в порту Киркенес (Норвегия) в период с 16.10.2016 по 21.11.2016 осуществлялся ремонт и техническое обслуживание.

Как установлено в ходе камеральной проверки, 12.10.2016 между                             ООО «Ягры» (заказчик) и компанией «Kimek AS» (исполнитель), Норвегия, заключен контракт № SF061, согласно которому исполнитель принял заказ на докование (устранение повреждений баллера руля, ВРШ, бортовых скуловых килей, текущий и профилактический ремонт) судна «Ягры» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами. По условиям контракта стоимость работ составляет 1 008 570 НОК (ок. 125 000 долларов США), окончательная стоимость работ будет определена в исполнительной ремонтной спецификации. Стоимость услуг (аренда причала, услуги связи, поставка воды, расходных материалов и прочие) будет выставлена в отдельных инвойсах.

Судно 16.10.2016 прибыло в порт Киркенес на судоверфь «Kimek AS».

Между сторонами 14.11.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг. Стоимость работ, согласно исполнительной ремонтной спецификации, составила 4 621 840 НОК, в том числе 1 231 927 НОК – агентские услуги в доке, 313 910 НОК – поставка материалов. 

Компания «Kimek AS» оказала обществу агентские услуги в доке для морского судна «Ягры», поставила материалы для ремонта, осуществила текущий и профилактический ремонт судна, в том числе по устранению неисправностей ВРШ и механизмов (элементов) рулевой группы, замене башмаков траловых досок.

На оплату выполненных работ компания «Kimek AS» 17.11.2016 и 02.12.2016 выставила обществу счета на сумму 4 621 840 НОК, которые оплачены в полном объеме.  

Башмаки к траловым доскам и накладки (запасные части к промысловому оборудованию) на сумму 30 852 НОК поставлены на судно компанией «Morenot Fishery AS» по счету от 18.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 21 к генеральному договору № 1А-Я на проведение ремонтных работ от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альбатрос» (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на судне «Ягры» общей стоимостью 2 172 125 руб. Срок выполнения работ - с 17.10.2016 по 16.11.2016. 

Между ООО «Альбатрос» и ООО «Ягры» 16.11.2016 подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с дополнительным соглашением на общую сумму                       2 172 125 руб. Оплата работ произведена в полном объеме. 

Между ООО «Ягры» (покупатель) и компанией «Мarine Electronic Limited» (Британские Виргинские острова) 15.10.2012 заключен контракт                       № YAG-MEL 10/12/1NOK, согласно которому покупатель покупает запасные части и ремонтные комплекты для оборудования и механизмов, установленных на борту судов покупателя, а также любые другие детали и оборудование по запросу покупателя. Комплектация и сроки указываются в приложениях – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Сторонами 15.07.2016 подписано приложение-спецификация 11 на поставку оборудования - глобальной морской системы связи при бедствии (ГМССБ) на сумму 159 394 НОК; 03.10.2016 - приложение-спецификация 12 на поставку УКВ «Furuno», консоли ГМССБ, комплектующих на сумму                              71 990 НОК; 09.11.2016 - приложение-спецификация 13 на поставку терминала сообщений, приемника GPS на сумму 27 650 НОК.

Указанное в приложениях-спецификациях № 11-13 оборудование связи и навигации на общую сумму 259 034 НОК оплачено в полном объеме и доставлено на борт судна «Ягры» в порт Киркенес в период ремонта.

Работы по дефектации гирокомпаса, демонтажу старого и монтажу нового оборудования, в том числе – приемника GPS, проверке поискового эхолота Furuno, проверке оборудования РЛС проведены на борту суда «Ягры» специалистами ООО «Эра – Сервис» (г. Мурманск) в порту Киркенес

Согласно актам выполненных работ от 04.11.2016 и от 16.11.2016 стоимость работ составила 914 907 руб.   

В рамках заключенного 30.03.2012 между ООО «Ягры» и компанией «Drevik international AS» (Норвегия) (генеральный агент) генерального агентского соглашения на оказание услуг генерального агента по снабжению и агентированию судов общества в портах Норвегии и за пределами Российской Федерации, а также на рыбном промысле компания «Drevik international AS» поставила на судно «Ягры» гиневые лебедки, а также товары, связанные с проведением операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию суда, на общую сумму 122 369,68 долларов США. Расчеты произведены путем проведения взаимозачета. 

Судно «Ягры» 11.11.2016 выведено из дока, 21.11.2016 - ушло из порта Киркенес.

Судно «Ягры» 14.12.2016 прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) из рейса Архангельск - Баренцево море - Киркенес – промысел – Киркенес – промысел (Баренцево море) - Архангельск с грузом рыбопродукции и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС № 10203102/141216/100000655. Сведения о ремонте судна в порту Киркенес в период с 17.10.2016 по 13.11.2016 отражены в 16 графе декларации, необходимость ремонта возникла в связи с повреждениями баллера руля, ВРШ и восстановлением бортовых килей.

В порядке статей 99, 122, 131 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка правомерности освобождения ремонтных операций, проведенных в отношении морского судна «Ягры» от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

Кроме того, таможня установила, что судно «Ягры» в период с 17.10.2016 по 15.11.2016 предъявлялось к промежуточному освидетельствованию. О сроке освидетельствования подводной части судна (до 08.11.2016) ООО «Ягры» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - Архангельский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства», Архангельский филиал РМРС письмом от 09.08.2016 (до выхода в рейс, запланированного до 10.12.2016 согласно рейсовому заданию). 

В подтверждение возникновения потребности в проведении ремонта ООО «Ягры» представило таможенному органу рапорт капитана судна от 12.09.2016 о неисправности ВРШ, подшипника баллера руля и о повреждении бортового киля левого борта судна. Неисправность ВРШ подтверждается рапортом капитана судна от 11.10.2016 и записями в судовом журнале.

Оценив указанные документы, таможенный орган согласился с позицией общества о том, что ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы, включая баллер руля, а также работы по замене башмаков траловых досок могут быть отнесены к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в отношении которых таможенные пошлины не уплачиваются.

Вместе с тем работы, связанные с ремонтом скуловых килей, таможня к подлежащим освобождению в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС не отнесла, поскольку посчитала, что обществом не доказан факт возникновения неисправности в ходе международного рейса.

Иные понесенные ООО «Ягры» расходы на ремонт и обслуживание морского судна в период с 16.10.2016 по 21.11.2016 в порту Киркенес таможенный орган посчитал подлежащими обложению таможенными платежами как не соответствующие условиям их освобождения, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена в том числе необходимостью проведения промежуточного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ. 

С учетом изложенного в отношении ремонтных работ на судне «Ягры», по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

Общество утверждает, что потребность в ремонте возникла во время использования судна в международной перевозке, что подтверждается рапортами и заявками.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 старший механик судна поставил в известность капитана судна и генерального директора ООО «Ягры» о необходимости ремонта винто-рулевой группы  (на больших разворотах винта регулируемого шага происходит подклинка ползунов ступицы винта), нижний подшипник баллера имеет большой люфт и требует замены, бортовой киль левого борта отрезан на половину длины, в связи чем по приходу судна в порт необходимо доковое обслуживание и ремонт подводной части корпуса судна. 

Рапортом от 11.10.2016 старший механик и капитан судна уведомили судовладельца о заклинке 09.10.2016 ВРШ и переходе на аварийно-ручное управление судном, устранении неисправности, но небезопасной работе рулевой установки. Соответствующая запись внесена в судовой журнал. 

Таким образом, в период нахождения судна в рейсе выявлены неисправности винта ВРШ и подшипника баллера руля, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 11.10.2016 генеральный директор ООО «Ягры» сообщил капитану судна о необходимости прекращения промысла и следования в порт Киркенес для устранения возникших неисправностей.

ООО «Ягры» 12.10.2016 обратилось с письмом в Архангельский филиал РМРС с просьбой проведения внеочередного освидетельствования судна в связи с возникшими неисправностями. Общество сообщило, что судно находится в переходе, приход в порт Киркенес планируется 14.10.2016.

Заявка в Архангельском филиале РМРС зарегистрирована за № 1642047, внесена на 17.10.2016 для организации освидетельствования.

Кроме того, поскольку в срок до 08.11.2016 судовладелец обязан провести освидетельствование подводной части судна «Ягры», общество 12.10.2016 направило в Архангельский филиал РМРС письмо с просьбой проведения освидетельствования судна «Ягры» в объеме промежуточного.

Заявка в Архангельском филиале РМРС зарегистрирована за № 1642049, внесена на 17.10.2016 для организации освидетельствования.

Также ООО «Ягры» 12.10.2016 обратилось с письмом в Архангельский филиал РМРС с просьбой произведения замеров остаточных толщин на судне «Ягры».

Заявка в Архангельском филиале РМРС зарегистрирована за № 1642044, внесена на 17.10.2016 для организации замеров.

Согласно ответам ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в адрес таможни от 07.04.2017 № 340-107-97082, от 17.11.2017                                             № 340-107-313036 на судне «Ягры» в период с 17.10.2016 по 15.11.2016 проведены освидетельствование подводной части судна и промежуточное освидетельствование. 

На заявке общества № 1642044 проставлена отметка о проведении замеров, о чем составлен отчет от 21.10.2016.

На заявках общества № 1642047, 1642049 проставлены отметки об их выполнении. Работы по внеочередному освидетельствованию учтены в расчете стоимости и акте выполненных работ по промежуточному освидетельствованию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период нахождения судна «Ягры» в порту Киркенес в отношении транспортного средства произведены как ремонтные работы по устранению неисправностей ВРШ и баллера руля, возникших в ходе рейса, с проведением внеочередного освидетельствования, так и работы по ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимые для прохождения промежуточного освидетельствования подводной части судна.  

Для проведения ремонтных работ ООО «Ягры» 12.10.2016 заключило с компанией «Kimek AS» (Норвегия) контракт № SF061.

В материалах дела имеются две копии указанного контракта: экземпляр, представленный обществом 13.10.2016 в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» для открытия паспорта сделки, и экземпляр, представленный в ходе таможенного контроля и в материалы судебного дела.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции установил, что копия контракта поступила в банк по системе дистанционного банковского обслуживания, оригинал отсутствует.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции общество представило суду свой экземпляр контракта, копия которого имеется в материалах дела, однако представленный экземпляр содержит копии подписей и печати со стороны «Kimek AS» и оригиналы подписей и печати со стороны ООО «Ягры», в связи с этим суд первой инстанции не признал данный документ оригиналом.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что копии контракта от 12.10.2016 № SF061, представленные                      ООО «Ягры» в ходе валютного и таможенного контроля, имеют расхождения в изложении предмета контракта в части описания видов выполняемых работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 контракта от 12.10.2016 № SF061, представленного при оформлении паспорта сделки, заказчик (ООО «Ягры») размещает, а исполнитель («Kimek AS») принимает заказ на докование (текущий и профилактический ремонт) судна заказчика М-0328 «Ягры» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1) в объеме и сроки, согласованные сторонами. 

Приложение 1 ни в ПАО «Сбербанк России», ни в материалы дела не представлено.

Таможенному органу и в материалы дела представлена копия контракта от 12.10.2016 № SF061, пунктом 1.1 которого определено, что заказчик                     (ООО «Ягры») размещает, а исполнитель («Kimek AS») принимает заказ на докование (устранение повреждений баллера руля, ВРШ, бортовых скуловых килей, текущий и профилактический ремонт) судна заказчика М-0328 «Ягры» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1) в объеме и сроки, согласованные сторонами. 

Приложение 1 ни таможне, ни в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей общества (протокол судебного заседания от 11.02.2019) суд первой инстанции установил, что первоначально подготовлена редакция контракта, представленная в банк в целях открытия паспорта сделки для обеспечения возможности проведения расчетов с нерезидентом. В дальнейшем, после постановки судна в док и определения объема работ по итогам дефектации составлена редакция контракта, представленная таможенному органу и суду. 

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, направляя судно в док в порту Киркенес, преследовало не только цель устранения возникших в ходе рейса неисправностей ВРШ и баллера руля, но и осуществление текущего планового ремонта и обслуживания судна в целях предъявления его РМРС для промежуточного освидетельствования, срок которого определен до 08.11.2016.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вывод подтверждается также рейсовым заданием судна на период с 25.08.2016 по 10.12.2016, в котором запланировано межрейсовое техническое обслуживание  в порту Киркенес (21 сутки).

В соответствии с контрактом от 12.10.2016 № SF061 судно «Ягры» 16.10.2016 поставлено в док.

Как указывает заявитель, после постановки судна в док выявлены неисправности судовых килей, а также иные неисправности, устранение которых носило характер планового ремонта и технического обслуживания. 

По мнению общества, моментом возникновения потребности в ремонтных операциях следует считать именно момент выявления таких неисправностей в доке (дефектация повреждений).

Суд первой инстанции не согласился с таким подходом, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Статья 247 ТК ТС связывает право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозки относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, в том числе выявленные в ходе дефектации в целях определения полного комплекса работ, требуемого для поддержания состояния судна в целях предъявления РМРС и получения судовых документов, подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иной подход к токованию приведенных норм права повлечет за собой отнесение всех плановых ремонтных работ, проведенных после выхода судна в международный рейс при заключении договоров на ремонт и докование после начала международной перевозки, к работам, носящим внеплановый характер, не подлежащим обложению таможенными платежами.

В рассматриваемом случае общество при постановке судна в док совместило проведение двух освидетельствований: внеочередного, подтверждающего устранение неисправностей ВРШ и баллера руля, при которых эксплуатация судна не допускается, и промежуточного. При этом операции, проводимые в целях устранения неисправностей, возникших в ходе международной перевозки, связаны с операциями по ремонту и техническому обслуживанию подводной части судна в целях проведения промежуточного освидетельствования, в ходе которого также проводится проверка винто-рулевой группы и баллера руля.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста старшего инженера-инспектора Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.12.2018) суд первой инстанции установил, что ремонт ВРШ предполагает постановку судна в док, снятие баллера руля и рулевой машины.

При этом ФИО6, сам проводящий освидетельствования судов, показал, что промежуточное освидетельствование подводной части судна проводится 2 раза в 5 лет в доке и также предполагает выемку гребного вала, его осмотр с разбором и замерами зазоров. Кроме того, при таком освидетельствовании проверяется общее состояние корпуса судна и его толщина. 

В ходе проведенного освидетельствования судна «Ягры» (исходя из документов на судно) в любом случае подлежал проверке винт регулируемого шага (проверяется 1 раз в 5 лет).

Специалист пояснил, что в случае проведения внеочередного освидетельствования судна в связи с возникшими неисправностями ВРШ и баллера руля при проведении промежуточного освидетельствования указные работы не проверялись бы, и были бы приняты документы, подтверждающие исправность механизмов и оборудования, без подъема судна и выемки гребного вала.

ФИО7 показал также, что значительные повреждения скуловых килей препятствуют прохождению освидетельствования подводной части и получению разрешительных документов.

Таможня по итогам камеральной проверки согласилась с позицией заявителя о том, что  устранение неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы подлежит отнесению к операциям, указанным в пункте 1                                    статьи 347 ТК ТС, как операциям,  потребность в которых возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке.

При этом объем и стоимость операций приняты таможней с учетом  пояснений ООО «Ягры» (страница 12 акта проверки), изложенных в письмах от 26.10.2017 и 20.06.2018.

Оценивав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по данному спорному моменту, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию  общества о том, что часть расходов, связанных с постановкой судна в док и оказанием услуг дока, следует признать подлежащими освобождению от уплаты таможенных платежей, поскольку такие расходы понесены заявителем в связи проведением аварийных работ по ремонту ВРШ и баллера руля и следуют судьбе таких ремонтных работ.

В рассматриваемом случае общество решило одновременно провести работы по устранению неисправностей, возникших в ходе международного рейса, и работы по ремонту и техническому обслуживанию судна в целях предъявления его к промежуточному освидетельствованию.

Принимая во внимание объем работ, проведенных при проведении промежуточного освидетельствования подводной части судна (журнал освидетельствования, отчет по освидетельствованию судна, чек-лист освидетельствования, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте), общество в любом случае, независимо от ремонта ВРШ и баллера руля, понесло бы расходы, связанные с постановкой судна в док и оказанием услуг дока, в том числе при предъявлении специалистам РМРС гребного вала и винта регулируемого шага.

Следовательно, выделение отдельной стоимости сопутствующих ремонту ВРШ и баллера руля расходов из общей стоимости расходов общества, связанных с проведением текущего ремонта и технического обслуживания, не имеет обоснования.

Полагая, что размер расходов, связанных с ремонтом ВРШ и баллера руля, принят таможенным органом в размере, менее фактического, общество в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, а также представило информацию «Kimek AS» о том, какие именно работы непосредственно связаны с таким ремонтом.

Оценивая представленные доказательства и отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Разрешение вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морского судна, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, связано с исследованием в конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации.

Таможенный орган в ходе проверки получил от общества информацию и документы, из которых следует, что работы, связанные с ремонтом ВРШ и баллера руля, послужили основанием к постановке судна в док.

Однако в доке проведены и иные работы по ремонту и техническому обслуживанию судна, в том числе необходимые для прохождения промежуточного освидетельствования, в ходе которого также подлежит проверке ВРШ, снятие, осмотр и разбор гребного вала, выемка баллера руля.

Анализируя представленные документы и пояснения, таможенный орган принял расходы, указанные обществом в письмах от 26.10.2017, от 20.06.2018, связанные с устранением неисправности, но не связанные с проведением технического обслуживания судна.

Как указал представитель таможни в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы, поскольку часть работ отражена обществом как относящаяся непосредственно к ремонту ВРШ и баллера руля только в письме от 20.06.2018, учитывая сроки проведения камеральной проверки, у таможенного органа фактически не было времени для проверки сведений, в связи с этим все работы, по которым имелись сомнения, приняты как подлежащие освобождению от уплаты таможенных платежей.

Доводы таможни подтверждаются так же и тем, что по окончанию проверки после вынесения оспариваемого решения (07.09.2018) начальником отдела контроля составлен акт выявления излишней уплаты таможенных платежей в связи с тем, что часть позиций, указанных обществом как связанная с ремонтом ВРШ и баллера руля, ошибочно не учтена в расчете платежей. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что рассматриваемый спор не возник бы между сторонами в случае, если бы общество произвело только те ремонтные работы, которые были необходимы для устранения неисправностей ВРШ и баллера руля, возникших в ходе рейса. 

Поскольку заявитель решил совместить проведение экстренного и планового ремонтов, именно он должен представить таможенному органу достаточные доказательства возможности отнесения части расходов к неподлежащим обложению таможенными платежами.

Такие доказательства таможенному органу не представлены. Указанный недостаток не может быть компенсирован путем назначения судебной экспертизы, поскольку полученное заключение эксперта не являлось предметом оценки таможни в ходе камеральной проверки.

Аналогичные доводы о неверном определении объема работ, относящихся к работам по ремонту ВРШ и баллера руля, коллегией судей отклоняются, поскольку позиция суда первой инстанции признается правильной. В данном случае иные работы можно отнести к указанному ремонту и к работам, необходимым для проведения освидетельствования. Вместе с тем общество в любом случае при подготовке судна к освидетельствованию понесло бы расходы, связанные с подготовкой судна в док и оказанием услуг дока, а также иные сопутствующие расходы, поэтому независимо от того, что данные расходы понесены и в связи с устранением аварийных неисправностей, их стоимость не может быть освобождена от уплаты таможенных платежей. В связи с указанным оснований проводить судебную экспертизу по определению таких расходов коллегия судей сочла нецелесообразным.

Кроме того, коллегия судей учла поход, изложенный в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А05-3359/2018, в соответствии с которым судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку расходы, принятые таможней, определены на основании данных общества, представленных в ходе проверки, оснований для перерасчета стоимости работ по ремонту ВРШ и баллера руля и анализа иных расходов, относимых к исправлению данных неисправностей, не имеется.

Относительно разделения операций на техническое обслуживание и ремонт в целях определения операций, не подлежащих обложению таможенными платежами, суд первой инстанции отметил следующее.

Объем согласованных в контрактах работ (за исключением операций по ремонту ВРШ, баллера руля и траловых башмаков, принятых таможней) направлен на подготовку судов к промежуточному освидетельствованию и предъявлению РМРС, работы проведены на территории иностранного государства в доке, следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.

Ссылку общества на статью 254 ТК ТС как на отсутствие основания для исчисления таможенных пошлин и налогов с операций по техническому обслуживанию суд первой инстанции отклонил. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения необходимости проведенных ремонтных работ на судне заявителя после убытия транспортного средства в целях международной перевозки грузов, решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ независимо от их отнесения к техническому обслуживанию или ремонту является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию не является ремонтом, поэтому операции по разборке, сборке, демонтажу, монтажу, проверке отдельных элементов судна, в том числе с предъявлением таких элементов судна Регистру, не относятся к понятию ремонта, не имеют правового значения, поскольку обществом не доказано, что данные работы связаны с устранением неисправностей, возникших в период международной перевозки и подлежащих незамедлительному устранению.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможни об отсутствии документального подтверждения обоснованности освобождения от уплаты таможенных платежей стоимости операций по ремонту скуловых килей.

В ходе таможенной проверки общество представило копию рапорта старшего механика судна от 12.09.2016 о необходимости ремонта ВРШ, баллера руля и бортового киля левого борта.

Неисправность рулевого управления подтверждается рапортом капитана судна от 11.10.2016 и отражена в судовом журнале. Именно эта неисправность послужила основанием к прекращению промысла, следованию в порт Киркенес для устранения повреждений и проведению внеочередного освидетельствования судна в связи с возникшими неисправностями.

В то же время неисправность скуловых (боковых) килей в судовом журнале не отражена, доказательств получения повреждений в период рейса (с 26.08.2016 по 16.10.2016) общество таможенному органу не представило.

Суд первой инстанции на основании пояснений представителей общества установил, что неисправность обоих скуловых килей судна, степень повреждений и необходимость проведения ремонта выявлены после постановки судна в док. 

При проведении камеральной проверки 21.06.2018 таможней взяты объяснения у ФИО8, обладающего компетенцией капитана морского судна, имеющего высшее образование и квалификацию инженера по специальности «судовождение» и опыт работы на рыбопромысловых судах, который показал, что повреждение скуловых килей происходит исключительно в условиях сложной ледовой обстановки при соприкосновении со льдом.

Как пояснили суду первой инстанции представители общества и старший инженер-инспектор Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.12.2018), неисправность бортовых килей может быть недиагностирована в ходе эксплуатации судна, не влиять на баланс и ход судна. 

Фактически неисправность скуловых килей (за рядом исключений) может быть выявлена только в доке. При этом незначительные повреждения не препятствуют эксплуатации судна. 

Таким образом, общество ни таможенному органу, ни в материалы дела  не представило доказательств того, что серьезное повреждение обоих скуловых килей, препятствующее эксплуатации судна, произошло в период с 26.08.2016 – после убытия судна с таможенной территории Союза до 16.10.2016 – постановки судна в док.

Вместе с тем проверка технического состояния скуловых (бортовых) килей является частью промежуточного освидетельствования подводной части судна.

Ремонт скуловых килей, неисправность которых обнаружена после постановки судна в док, в любом случае был бы проведен для предъявления судна к промежуточному освидетельствованию РМРС и получения разрешительных документов по его результатам.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств получения повреждений после выхода судна в рейс, обстоятельства дела в совокупности не позволяют отнести работы по ремонту бортовых килей к операциям по ремонту, необходимым для обеспечения эксплуатации судна и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и признать, что потребность в ремонте килей возникла во время использования судна в международной перевозке.

Доводы апеллянта о том, что факт повреждения скуловых килей в период рассматриваемой перевозки подтвержден ответом Росгидромета (том 6,              листы 34-36), поскольку судно работало в районе сложных ледовых и погодных условий (сильные шторма, льды), апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано ранее, неисправность не отражена в судовом журнале.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможни о неправомерном освобождении от уплаты таможенных платежей операций по замене гиневых лебедок.

Стороны не отрицают тот факт, что замененные на судне гиневые лебедки являются частью рыбопромысловой фабрики, не подлежащей освидетельствованию РМРС.

В качестве подтверждения периода возникновения необходимости проведения ремонта общество представило таможенному органу рапорт капитана судна от 16.11.2016 (после постановки судна в док и подписания договоров на проведение ремонтных работ), согласно которому гиневые лебедки установлены и приняты в эксплуатацию взамен вышедших из строя.

При этом таможней установлено, что сами лебедки приобретены заявителем задолго до выхода в рейс (счет от 30.04.2016 № 10544), что опровергает факт обнаружения неисправности в ходе международной перевозки. 

В ходе камеральной таможенной проверки обществом не представлены доказательства того, что произведенные на судне «Ягры» работы по замене гиневых лебедок носили аварийный характер, и неисправность возникла в ходе осуществления трала в период международного рейса.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы таможенного органа об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей в отношении установки оборудования ГМССБ (Глобальной морской системы связи при бедствии).

Как следует из материалов дела, на судне «Ягры» в период нахождения в доке установлен комплект оборудования ГМССБ, терминал сообщений, приемник GPS, УКВ «Furuno», консоль ГМССБ.

В обоснование необходимости проведения указанных работ общество ссылается на требования приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 294 «Об утверждении Порядка оснащения судов средствами контроля и их видов» (далее – Приказ № 294), которым установлен перечень оборудования, допускаемого к использованию. 

Поскольку установленное на судне оборудование указанному перечню не соответствовало, общество вынуждено было произвести его замену в порту Киркенес.

Возражая против позиции общества, таможня ссылается на введение в действие указанного порядка с 01.01.2017 – после возвращения судна из международного рейса (14.12.2016), что исключает экстренность замены действующего оборудования.

Из пояснений старшего инженера-инспектора Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.12.2018) суд первой инстанции установил, что оборудование ГМССБ не является предметом промежуточного освидетельствования. Вместе с тем замена оборудования и установка нового являются предметом проверки Регистра.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, зная о необходимости замены оборудования после опубликования Приказа № 294, планируя продолжительной рейса (согласно рейсовому заданию - по 10.12.2016), имело возможность провести спорные работы на территории Таможенного союза, а не за его пределами.

Совмещение замены оборудования с техническими работами в доке и одновременное освидетельствование РМРС обоснованно с точки зрения целесообразности и экономической эффективности, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности освобождения таких операций от обложения таможенными платежами в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер.

Доказательства экстренности работ по установке комплекта оборудования ГМССБ, терминала сообщений, приемника GPS, УКВ «Furuno», консоли ГМССБ таможенному органу в ходе проверки не представлены. Заявка капитана судна от 06.11.2016 к таким доказательствам не относится.

Доводы общества об освобождении от уплаты таможенных платежей установленного на судне оборудования и запасных частей в порядке пункта 2 статьи 349 ТК ТС суд первой инстанции отклонил не основании следующего.

Указанной нормой установлено, что запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.

В рассматриваемом случае запасные части и оборудование как самостоятельный товар на территорию Таможенного союза не ввозились. Они установлены на транспортном средстве в ходе докового ремонта, являются частью транспортного средства международной перевозки и не подлежат самостоятельному декларированию при возвращении судна.

Как указано ранее, на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения ремонтных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В силу статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, в состав которой входят и запасные части, и оборудование, и стоимость работ по их установке/замене.

Таким образом, как указал таможенный орган в дополнительных пояснениях от 18.03.2019 № 04-14/02735, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку оборудование в качестве самостоятельного отдельного товара для целей ремонта судна через таможенную границу Союза не перемещалось, отсутствуют правовые основания для освобождения его стоимости от уплаты таможенных платежей.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу № А42-1974/2011 коллегией судей не принимается, поскольку судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд первой         инстанции также не согласился с позицией общества о вынужденном несении расходов на покраску кузова судна в связи с произведенными работами по замене бортовых килей.

Как следует из заявки от 12.10.2016, зарегистрированной за № 1642044, ООО «Ягры» обратилось РМРС с просьбой произведения замеров остаточных толщин на судне «Ягры». 

На заявке общества № 1642044 проставлена отметка о проведении замеров, о чем составлен отчет от 21.10.2016.

Информация о проведении замеров остаточных толщин, ремонте подводной части наружной обшивки после очистки отражена в Журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте.

В отчете по освидетельствованию судна  (пункт 2.27.2) указано, что в период докования произведено освидетельствование судна по заявке судовладельца с целью определения его соответствиям Международной конвенции по контролю за вредными противообрастающими системами на судах (LAFS Convention) и выдачи Международного свидетельства по противообрастающей системе (ф.2.4.30) с Перечнем противообрастающих систем (ф.2.4.31). 

Освидетельствованием установлено, что перед окраской подводная часть корпуса судна была очищена абразивным методом; противообрастающее покрытие «SeaForce 30», темно-красного цвета (изготовитель – Jotun Paints (Europe) Ltd. СТО РС №13.00232.278) нанесено на новое противокоррозионное покрытие судна в соответствии с рекомендациями производителя; новое противообрастающее покрытие судна не содержит неорганических соединений, действующих как биоциды; изготовителем представлены следующие документы: технические данные, паспорт безопасности и сертификат о типовом одобрении Регистра № 13.00232.278 на противообрастающее покрытие «SeaForce 30», подтверждающее его соответствие требованиям приложения 1 к LAFS Convention, а также инспекционный отчет от 01.11.2016, оформленный инспектором по окраске компании Jotun Paints (Europe) Ltd. 

В заключении отражено, что в результате освидетельствования, требуемого Правилом 1 (1) (а) Приложения 4 к LAFS Convention установлено, что противообрастающая система соответствует LAFS Convention. На судно рекомендуется выдать Международное свидетельство.    

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что очистка и покрытие подводной части судна связаны не с ремонтом скуловых килей, а с соблюдением требований Международной конвенции по контролю за вредными противообрастающими системами на судах (LAFS Convention), ратифицированной Россией, и получением Международного свидетельства по противообрастающей системе, являющегося обязательным для судна «Ягры», осуществляющего международные рейсы. 

Доводы апеллянта об обеспечении покраски судна не для прохождения освидетельствования не означают, что выполнение данных работ необходимо было осуществить именно в  связи с отправлением судна в международную перевозку, поскольку, как указал сам апеллянт, решение о покраске принято после постановки судна в док с учетом нормального текущего износа краски, что свидетельствует об их плановом характере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морского судна, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, связано с исследованием в конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные расходы не подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей в порядке пункта 1 статьи 147 ТК ТС.

Ссылки заявителя на пункты 6, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в части порядка проведения проверки и представления доказательств суд первой инстанции  отклонил, поскольку указанными пунктами регулируется вопрос получения и оценки доказательств при рассмотрении вопроса об определении таможенной стоимости товаров, не применимый к спорным правоотношениям.

Следовательо, оснований для признания недействительным решения таможенного органа не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                  2019 года по делу № А05-12253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина