АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9329/2019

г. Тюмень

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 49 507 руб. 02 коп. задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 914 руб. 91 коп. пени за период с 16.01.2019 по 24.05.2019 с продолжением начисления пени с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, 80 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 49 507 руб. 02 коп. задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 760 руб. 85 коп. пени за период с 31.01.2019 по 24.05.2019 с продолжением начисления пени с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, 80 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд приобщил к материалам дела заявление истца.

Протокольным определением от 25.06.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 25.06.2019 № 62505236032264 (л.д. 4-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копией судебного акта (определение суда от 31.05.2019), направленная арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43), возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 00463/158 от 29.12.2017 (далее – договор, л.д. 13-27).

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать  исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. 

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт 9.2 договора).

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.4 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.4 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 28, 32, 36).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 29, 33, 37).

По состоянию на 24.05.2019 задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2018 года составила 15 577 руб. 38 коп., за январь 2019 года – 16 390 руб. 16 коп., за февраль 2019 года – 17 539 руб. 48 коп., а всего 49 507 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг (л.д. 28, 32, 36).

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, отзыв на иск не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 49 507 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 760 руб. 85 коп. за период с 31.01.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.05.2019.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.3 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его не превышающим размера пени, рассчитанного по правилам пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 760 руб. 85 коп. за период с 31.01.2019 по 24.05.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 577 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16 390 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, но не далее 29.05.2019 (включительно); пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16 390 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 539 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, но не далее 28.06.2019 (включительно); пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 539 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 80 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 29.05.2019 (л.д. 6).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности их несения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 15 577 руб. 38 коп. основного долга за декабрь 2018 года, 16 390 руб. 16 коп. основного долга за январь 2019 года, 17 539 руб. 48 коп. основного долга за февраль 2019 года, 760 руб. 85 коп. пени, 2 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 52 359 руб. 37 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 577 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16 390 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, но не далее 29.05.2019 (включительно).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16 390 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 539 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, но не далее 28.06.2019 (включительно).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 539 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 16538.     

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.