ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

                     Дело № А41-67298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Прибор» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, ФИО5 по доверенности от 18.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Файбертул Технологии» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Прибор» и общества с ограниченной ответственностью «Файбертул Технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Прибор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Прибор» (далее - ООО «Телеком-Прибор», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2022 № 12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО «Телеком-Прибор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2023 и постановление от  01.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, непринятие судами мер к определению действительных налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 21.02.2024 ООО «Файбертул Технологии», не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023. Ссылаясь на нарушение его прав судебными актами первой и апелляционной инстанции ООО «Файбертул Технологии» просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.   

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Файбертул Технологии» было назначено в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Телеком-Прибор» было отложено на 28.02.2024. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Файбертул Технологии» и ООО «Телеком-Прибор» было отложено на 27.03.2024, с 27.03.2024 на 01.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, определением от 01.04.2024 судебное заседание вновь отложено на 16.04.2024, определением от 16.04.2024 отложено на 16.05.2024, определением от 16.05.2024 отложено на 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 13.06.2024 судья Матюшенкова Ю.Л. заменена на судью Анциферову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Файбертул Технологии» и ООО «Телеком-Прибор» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Файбертул Технологии» и ООО «Телеком-Прибор» поддержали доводы, изложенные в жалобах и в письменных объяснениях.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и лица, обратившего с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены и обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В отношении кассационной жалобы ООО «Файбертул Технологии». 

ООО «Файбертул Технологии» при обращении с кассационной жалобой ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая, что исполнение судебного акта по настоящему делу затрагивает его права или обязанности, поскольку выводы судов о взаимосвязанном характере деятельности ООО «Телеком-Прибор» и ООО «Файбертул Технологии при совершении недобросовестных действий, изложенные в мотивировочной части судебных актов, а также в актах налоговых органов, принятых по результатам выездных налоговых проверок, могут иметь преюдициальное значение в случаях проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности ООО «Файбертул Технологии». 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 оставлено без изменения. 

Так как указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 01.11.2023 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то срок на подачу кассационной жалобы истек 09.01.2024 (с учетом выходных дней). 

Между тем кассационная жалоба ООО «Файбертул Технологии» на данные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу были поданы через суд первой инстанции 12.02.2024 (подтверждается распечаткой с Интернет-страницы «Мой арбитр» (раздел «Вложенные файлы»), т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «Файбертул Технологии» сослалось на то, что о принятых судебных актах и судебном разбирательстве стало известно совсем недавно, а именно при проведении переговоров с ООО «Телеком-Прибор» 09.02.2024, предметом которых стало обсуждение развития деловых связей, продолжение сотрудничества. 

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ООО «Файбертул Технологии» документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на обжалование не представило.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ООО «Файбертул Технологии» не указало и не обосновало наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно распорядиться своим процессуальным правом как на участие в рассмотрении настоящего дела, так и на обжалование судебных актов по нему. 

Судом округа установлено, что в публичном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержится информация о судебном деле № А41-100649/2022 по заявлению ООО «Файбертул Технологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о  признании недействительным решения от 27.05.2022 № 12-14/21, производство по которому приостановлено определением от 09.03.2023 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А41-67298/2022, А41-1647/2023. Следовательно, о настоящем судебном деле ООО «Файбертул Технологии» узнало не позднее 07.03.2023 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу № А41-100649/2022), и должно было отслеживать принятие судебных актов по настоящему делу с целью возобновления производства по делу № А41-100649/2022.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обращение ООО «Файбертул Технологии» с кассационной жалобой последовало только 12.02.2024, объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено, а судом округа не установлено, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе ООО «Файбертул Технологии» подлежит прекращению.   

Судом кассационной инстанции также учитывается, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно должны затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «Файбертул Технологии» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ООО «Телеком-Прибор».

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией на основании решения от 14.09.2020 № 12-17/31 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды: 2 квартал 2017 года и 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по результатам рассмотрения материалов которой было принято решение от 07.02.2022 № 12-14/1.

Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 851 665 руб., отказано в привлечении его к ответственности за периоды 2 квартал 2017, 2, 3 кварталы 2018 года на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 60 381 387 руб. и пени в размере 27 235 258 руб. 87 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а также пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Телеком-Прибор» неправомерно включило в состав налоговых вычетов за периоды 2 квартал 2017 года и 2-4 кварталы 2018 года вычеты по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» (спорный контрагент).

По мнению налогового органа, в рамках проведения выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделок, заключенных между ООО «Телеком-прибор» и ООО ПТК «Связь Инжиниринг», ввиду: отсутствия источника (импортера/перепродавца) приобретения реализованного товара, неустановления формирования входного НДС от фактического производителя (импортера/дистрибьютора и пр.) в связи с наличием расхождений вида «разрыв» на 2-3 звеньях участников спорных операций; совпадения части номенклатурных позиций, поставляемых спорным контрагентом в адрес Общества товаров с номенклатурными позициями товаров, поставляемых в адрес Общества реальными поставщиками; осуществление участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса является другой ее участник; пересечение контрагентов 2 и 3 звена (в АСК-НДС) у ООО «Файбертул технологии» и ООО «Телеком-прибор» за период 2017-2018 годы.

Налоговый орган посчитал, что установленные проверкой факты свидетельствуют об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии: действия ООО «Телеком-Прибор» имели недобросовестный характер, были направлены на уклонение от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет внесения в бухгалтерский учет записей по сделкам, заключенным с ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», что было квалифицировано как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.05.2022 № 07-12/030042@ решение Инспекции от 07.02.2022 № 12-14/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.02.2023 № БВ-4-9/2182/@ начисленный штраф уменьшен в четыре раза, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 07.02.2022 № 12-14/1 (с учетом внесенных в него изменений), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты (финансовая подконтрольность, ведение идентичной хозяйственной деятельности, пересечение сотрудников и лиц, которым выдана доверенность на представление интересов, совпадение IP-адресов, одинаковый адрес электронной почты для связи, прямое указание в документах об участии ООО ПТК «Связь Инжиниринг» в составе холдинга (группы компаний) «Fibertool»), которые во взаимосвязи свидетельствуют о наличии схемы финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми организациями ООО «Файбертул Технологии», ООО ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «Телеком-прибор», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что совершенные ООО «Телеком-прибор» и ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» сделки обладают признаком фиктивности по следующим основаниями: представленные документы не подтверждают условия заключенного договора; отсутствуют договорные отношения контрагента с организациями-поставщиками (производителями), имеющими складские (производственные) помещения; отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные или технические ресурсы, складские помещения; отсутствует списание денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; анализом банковских выписок ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» не установлено перечисление денежных средств в адреса контрагентов-поставщиков товара; наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами на дату исключения их из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об использовании технических организаций для создания искусственного документооборота; уплата минимальных сумм налогов (удельный вес вычетов 98,3%); отсутствие источника (импортера / перепродавца) существования реализованного товара; по данным ПК АСК НДС-2 выявлены цепочки сомнительных контрагентов от поставщика проверяемой организации;  не установлено формирование входного НДС от фактического производителя (импортера/дистрибьютера и пр.), т.к. цепочка используемого документооборота обрывается на разрыве, в виде непредставления налоговой декларации, либо представлении отчетности с нулевыми показателями; часть номенклатурных позиций, поставляемых рассматриваемым контрагентом в адрес заявителя, совпадает с номенклатурными позициями, поставляемыми в адрес проверяемого лица реальными поставщиками; не установлена оплата за транспортировку товара или аренду транспортных средств для ввоза товара в г. Москву и Московскую область; фактическая доставка товара от ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и его поставщиков не установлена, ООО «Телеком-прибор» к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, журналы въезда-выезда автотранспортных средств на свою складскую территорию, перемещение ТМЦ и факт их оприходования на складе не подтверждены.

Суды отклонили доводы Общества о проведении налоговой реконструкции, указав, что в книгах покупок за проверяемый период Обществом отражены сведения о регистрационных номерах деклараций на товары (ДТ), по которым в РФ был ввезен товар, реализованный ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в адрес Общества. При этом в книгах продаж ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» за соответствующие периоды, а также в счетах-фактурах, оформленных между налогоплательщиком и данным контрагентом, не указаны регистрационные номера ДТ. В результате сравнительного анализа спорных счетов-фактур и соответствующих ДТ установлено несовпадение номенклатуры товара: в ДТ сведения отражены без индивидуальной характеристики, в ряде случаев объем товара указан в килограммах (в спорных счетах-фактурах в штуках), что не позволяет сопоставить сведения о номенклатуре, количестве и стоимости товара, отраженных в спорных счетах-фактурах и ДТ, а в ряде случаев товар по ДТ ввезен на территорию РФ на несколько лет ранее даты оформления соответствующих спорных счетов-фактур. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить таможенную стоимость спорного товара, позволяющую рассчитать действительные налоговые обязательства Общества.

Между тем выводы судов нельзя признать последовательными и основанными на всей совокупности материалов дела ввиду следующего. 

Отказ в подтверждении налоговых вычетов и доначисление соответствующих сумм налога по результатам взаимоотношений ООО «Телеком-прибор» и ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» мотивирован взаимозависимостью данных лиц (входят в группу компаний «Fibertool», созданную ФИО6), фиктивностью сделок, отсутствием источника происхождения реализованного спорным контрагентом в адрес Общества товара, организацией документооборота во взаимоотношениях между ними, не соответствующего реальным хозяйственным операциям. 

Данный вывод в свою очередь основан на результатах анализа контрагентов 2 и 3 звеньев ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» (российских организаций) во всех проверяемых периодах, которым установлено, что они обладают признаками формально созданных, «транзитных» организаций (фирм-однодневок), что предопределяет, как указали суды, фактическую невозможность поставки товаров в адрес ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в целях последующей поставки в адрес ООО «Телеком-прибор». 

Однако, в отношении ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» суды отметили, что указанное лицо до 2016 года заключало государственные контракты на поставку товаров, в т.ч. телекоммуникационного оборудования, но впоследствии осуществляемая им финансово-хозяйственная деятельность была передана в организацию ООО «Файбертул Технологии». 

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» осталось в составе группы компаний «Fibertool», и его роль в составе группы суды определи следующим образом: «ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» ввозит на территорию Российской Федерации телекоммуникационное оборудование, произведенное в Китае, а основными покупателями данного товара являются ООО «Файбертул Технологии» и ООО «Телеком-прибор» (стр. 9 решения суда первой инстанции, стр. 7 постановления суда апелляционной инстанции).

На стр. 16-18 решения Инспекции от 07.02.2022 № 12-14/1 приведены данные предпроверочного анализа – информации, полученной от ПАО «Промсвязьбанк» об импортных контрактах ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» 2016-2017 годов с компаниями из Франции, Литвы, Канады, Соединенного Королевства; данные о представлении ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в ответ на требование Инспекции 17 контрактов 2017-2018 годов на импорт товаров из Китая, Гонконга, Соединенного Королевства; информация о наличии в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) сведений о декларациях на товары (ДТ), оформленных ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» при ввозе товаров, анализ выписок банков о движении денежных средств по счетам спорного контрагента, из которого следует, что им перечислялись денежные средства на оплату таможенных платежей, в том числе НДС (т. 1 л.д. 47-50), перечень деклараций на товары, по которым ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» являлось импортером товаров, приведен на стр. 90-100 решения Инспекции (т. 1 л.д. 121-130), но результат  оценки данных обстоятельств в судебных актах отсутствует. 

Рассматривая роль ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в совершении  налогового правонарушения, суды отметили, что «поставщиками телекоммуникационного оборудования ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» являются заводы, расположенные на территории Республики Китай. В адрес организаций-участников схемы дробления бизнеса ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» реализовало данный товар с наценкой, в связи с чем воспользовалось «мнимыми» вычетами фирм «однодневок» для уменьшения налоговых обязательств по НДС» (стр. 14 решения суда первой инстанции, стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции).     

Из изложенного следует, что судами допущена непоследовательность в выводах: с одной стороны, суды указывают, что ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» реальной деятельности не осуществляет, его сделки с Обществом фиктивны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления к вычету НДС, не соответствующего реальным хозяйственным операциям, потому что поставок товара не было, а имел место формальный документооборот, организованный взаимозависимыми лицами; а с другой стороны, суды указывают, что имело место дробление бизнеса в рамках группы компаний «Fibertool», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» отведена роль импортера, выполняя которую, он при ввозе импортных товаров наращивал вычеты за счет включения «мнимых» вычетов фирм «однодневок».  

Квалификация рассматриваемых отношений, реальность поставок товаров, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, определение роли ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в их завышении, имеют значение для налогообложения НДС и влияют на размер доначислений. 

Пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что при выявлении факта «дробления бизнеса» налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей (целей налогообложения).

При этом противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна и в отношении НДС, в том числе в рамках «дробления бизнеса», в этом случае с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора от 13.12.2023) для целей налогообложения могут быть учтены действительные  и документально подтвержденные операции «группы компаний» по приобретению товаров (вне рамок группы), операции внутри группы компаний, как и операции, не подтвержденные документально учету в целях налогообложения не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела Общество приводило доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции, указывая, что еще в возражениях на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 23.11.2021 № 12-12/12/1 ссылалось на наличие оснований для проведения налоговой реконструкции во исполнение пункта 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (том 2 л.д. 152), доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции были также изложены им в заявлении и апелляционной жалобе по делу.

Однако, суды согласились с позицией Инспекции о том, что основания и возможность для определения действительных налоговых обязательств Общества по НДС отсутствует. 

В качестве одного из оснований невозможности сопоставления документов для целей проведения налоговой реконструкции судами указано, что в книгах покупок за проверяемый период Обществом отражены сведения о регистрационных номерах ДТ, по которым в РФ был ввезен товар, реализованный ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в адрес Общества, а в книгах продаж ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» за соответствующие периоды и в счетах-фактурах, оформленных между налогоплательщиком и данным контрагентом, регистрационные номера ДТ не указаны; учитывая очевидное иностранное происхождение приобретаемого товара, взаимозависимость с поставщиком, общество сознательно допустило неотражение данных о таможенных декларациях в значительной части счетов-фактур, с целью невозможности определения реального количества ввезенного товара, его номенклатуре, датах ввоза, уплаченном таможенном НДС (стр. 21-22 решения суда первой инстанции).

Между тем сам по себе факт неуказания в книгах продаж ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и выставленных им в адрес ООО «Телеком-прибор» счетах-фактурах данных о  регистрационных номерах ДТ не может являться препятствием для проведения налоговой реконструкции при наличии иных возможностей для идентификации товара, в отношении которого заявлен вычет.  

Выводы судов, поддержавших позицию Инспекции о невозможности проведения реконструкции ввиду несовпадения номенклатуры, количества и стоимости товаров в ДТ и счетах-фактурах ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» (стр. 22 решения суда первой инстанции, стр. 16 постановления суда апелляционной инстанции), не обоснованы ссылками на конкретные документы (номера ДТ, счетов-фактур) и не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае требований ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обжалуемом решении Инспекции имеется целый раздел, в котором приведен сравнительный анализ ДТ и счетов-фактур (п. 3 описательной части стр. 78-100, т. 1 л.д. 109-130), однако результат оценки выводов Инспекции, приведенных в указанном разделе, в судебных актах по делу не отражен. 

В суде кассационной инстанции Общество и Инспекция представили объемные письменные позиции по обстоятельствам дела, в том числе в отношении возможности/невозможности проведения налоговой реконструкции, в которых ссылались на обстоятельства, не получившие оценку судов. 

Так, Общество указывало, что в материалы дела на дисках (т. 13 л.д. 28, папка документы – ГТД) представлены всего 10 деклараций, декларантом, по которым является ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»; хотя в таблице налогового органа «Таможня ПТК вся выгрузка», расположенной на диске (т. 3 л.д. 140а-8. Сведения о таможне) содержатся данные о более чем 100 деклараций, декларантом по которым является ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», которые таможенным органом и судами не анализировались. В качестве приложения к письменным пояснениям от 01.04.2024 Обществом представлен перечень товаров, идентифицированных с момента их импорта до реализации конечному покупателю, в подтверждение возможности проведения идентификации товаров с целью налоговой реконструкции по НДС.     

В свою очередь налоговый орган приводил доводы о том, что Общество приобретало через ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» не только импортные товары, но и товары российского происхождения, в отношении которых выводы об отсутствии (нераскрытии) действительного источника их приобретения Обществом не опровергнуты, а данные об идентификации импортных товаров, представленные Обществом, неинформативны и не могут быть использованы в целях налоговой реконструкции. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полностью установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов об обстоятельствах налогового правонарушения, возможности проведения налоговой реконструкции, размере налоговых обязательств налогоплательщика являются преждевременными и не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, предложить сторонам представить свой вариант товарного баланса и расчета в целях проведения налоговой реконструкции, с учетом актуальных правовых позиций высших судебных инстанций (в том числе пунктов 2, 5, 6, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), с правильным распределением бремени доказывания, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Файбертул Технологии» о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  - отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Файбертул Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-67298/2022 отменить. Направить дело № А41-67298/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  А.А. Дербенев