844/2020-157938(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19546/2020

Дело № А40-240515/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДМ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-240515/19  по иску ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ТДМ" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.07.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 1930-300519 от 30.05.2019 в размере 32  080 000 рублей с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в  соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела, 30.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 1930-300519 (далее – договор поставки).  

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, наименование, количество, цена и сроки  поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Стороны согласовали поставку колес ЦКК957-175-2-В-2 ГОСТ10791-2011 на общую  сумму 14 400 000 рублей в спецификации № 2 от 30.05.2019 и колесных пар СОНК  РУШВБСТ.001.00.01.000 на общую сумму 36 960 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, п. 2 спецификации № 2 от 30.05.2019,  спецификации № 3 от 31.05.2019 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар с даты  выставления счета на оплату товара.  

Во исполнение условий договора истец в период с 31.05.2019 по 07.06.2019  перечислил на счет ответчика денежные средства общей суммой 32 880 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1657 от  31.05.2019, 1658 от 31.05.2019, 1671 от 31.05.2019, 1725 от 05.06.2019, 1739 от 06.06.2019,  1743 от 06.06.2019, 1746 от 07.06.2019.  

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, п. 4 спецификации № 2 и спецификации   № 3, срок поставки товара определен периодом 10-15 дней. В указанный период ответчик не  поставил товар.  

Письмом от 16.07.2019 № 82/36 ответчик указывает на невыполнение обязательств,  указывает на возможные новые сроки поставки в период с 22 - 23.07.2019.  

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в указанные сроки не  исполнил, товар не поставил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в  сумме 32 880 000 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 1002/ОЗЧ от 24.07.2019 о возврате денежных средств.  

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями  договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки  относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исходя из отказа от иска в части взыскания основного долга, общая сумма  задолженности составила 32 080 000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан  правильным.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик конкретных доводов и  оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с  судебным актом не раскрыл, иных доказательств также не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований,  свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-240515/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: Т.Т. Маркова  

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.