ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6046/2019

г. Вологда

06 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу                                    № А66-6046/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6,  литера А; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 № у2-ап17/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением от 31 мая 2019 года в данном судебном акте исправлена опечатка, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 05.04.2019 №у2-ап17/12 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.».

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между действиями общества и выявленными управлением нарушениями отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствует административное правонарушение. Полагает, что причиной искажения содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) информации послужили действия контрагентов заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2019 № у2-ап17/12 о привлечении общества к административной ответственности.

Данные дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25                АПК РФ (статьи 207-211).

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2019 года, принятым на основании статей 167-170, 206 АПК РФ, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 

название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении,

указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда указания приведенных сведений не содержит.

Статья 206 АПК РФ, на основании которой принято обжалуемое решение, определяет требования к решению по делу о привлечении к административной ответственности, а не по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения не соответствует его мотивировочной части, а также предмету рассматриваемого спора. 

Частью 3 статьи 179 АПК РФ определено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исправив определением от 31 мая 2019 года опечатку, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание оспариваемого постановления управления незаконным, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт, что противоречит нормам АПК РФ.

Указание в определении суда об исправлении опечатки на то, что опечатка является очевидной и носит технический характер, противоречит содержанию данного определения.

Кроме того, в описательной части определения об исправлении опечатки указано на принятие судом решения о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2019 №у2-ап17/12 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. и замене взыскания административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем буквальное содержание абзаца, которым дополнено обжалуемое решение суда, не содержит указания на то, что постановление управления признано незаконным и отменено частично, а мера наказания, установленная в оспариваемом постановлении, изменена судом. Напротив, из содержания данного абзаца следует признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена в полном объеме.

Таким образом, вынесение определения от 31 мая 2019 года не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и предмету спора и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 211 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему управлением административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.02.2019 № 33 управлением в отношении обособленного подразделения общества по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 79, литера А, помещение 10Н, проведена плановая выездная проверка с целью проверки данных, переданных обществом в ЕГАИС, и сведений отраженных в товарно-транспортных накладных, в том числе за IV квартал 2018 и I квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 11.03.2019 № у2-а42/12. 

В ходе проверки установлено, что общество при перемещении алкогольной продукции из обособленного подразделения, расположенного по адресу: 170002, 

<

...>, в обособленное подразделение, расположенное по адресу: 192102,                           Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 79, литера А, помещение 10-Н, осуществило фиксацию в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции после выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции по следующим товарно-транспортным накладным:

от 20.11.2018 № 0000495325: дата и время отпуска груза из города Твери 20.11.2018 18:11; дата и время фиксации отгрузки в ЕГАИС из города Твери 20.11.2018 22:34; дата и время получения в обособленном подразделении Санкт-Петербурга по данным ЕГАИС 20.11.2018 22:40, то есть, через 6 минут;

от 05.12.2018 № 0000507163: дата и время отпуска груза из города Твери 05.12.2018 17:21; дата и время фиксации отгрузки в ЕГАИС из города Твери 05.12.2018 22:38; дата и время получения в обособленном подразделении Санкт-Петербурга по данным ЕГАИС 05.12.2018 22:44, то есть, через 6 минут;

от 11.12.2018 № 0000508792: дата и время отпуска груза из города Твери 11.12.2018 17:00; дата и время фиксации отгрузки в ЕГАИС из города Тверь 11.12.2018 22:00; дата и время получения в обособленном подразделении Санкт-Петербурга по данным ЕГАИС 11.12.2018 22:08, то есть, через 8 минут;

от 12.12.2018 № 0000509235: дата и время отпуска груза из города Твери 12.12.2018 17:09; дата и время фиксации отгрузки в ЕГАИС из города Твери 12.12.2018 22:06; дата и время получения в обособленном подразделении Санкт-Петербурга по данным ЕГАИС: 12.12.2018 22:12, то есть, через 6 минут;

от 11.02.2019 № 0000545851: дата и время отпуска груза из города Твери 11.02.2019 16:43; дата и время фиксации отгрузки в ЕГАИС из города Тверь 11.02.2019 21:46; дата и время получения в обособленном подразделении Санкт-Петербурга по данным ЕГАИС 11.02.2019 21:50, то есть, через 4 минуты.

Кроме того, в результате проведенной сверки данных бухгалтерского учета общества с информацией об остатках продукции, содержащейся в ЕГАИС, управлением выявлены расхождения указанных сведений, поскольку согласно ЕГАИС остаток алкогольной продукции составляет 168 единиц, а обществом представлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость остатков от 01.03.2019, в соответствии с которыми алкогольная продукция отсутствует. Таким образом, расхождение составило 168 единиц.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019                          № у2-ап17/12 и управлением вынесено постановление от 05.04.2019                            № у2-ап17/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции, нефиксация информации в ЕГАИС в установленном порядке.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема и производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила), установлено, что участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий.

В силу пункта 15 Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил.

Согласно пункту 5.1.1 «Порядок заполнения и сроках представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат)» приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 фиксация в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции.

Пунктом 5.2.1 «Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт), о первичных остатках продукции» приложения № 5 к указанному выше приказу определено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции в день фактического получения продукции. Не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 6 Правил ЕГАИС должна содержать в том числе информацию о  количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

В данном случае обществом допущена фиксация в ЕГАИС информации об отгрузке продукции после выезда транспортного средства с территории обособленного подразделения общества в городе Тверь, что подтверждается сведениями, отраженными в указанных выше товарно-транспортных накладных, а также следует из сведений ЕГАИС о времени получения соответствующего груза в обособленном подразделении общества в городе Санкт-Петербург.

Доводы общества об ином являются необоснованными и вмененное ему нарушение не опровергают.

Также подтверждается материалами дела и расхождение в сведениях о фактическом наличии у общества алкогольной продукции со сведениями об остатках такой продукции по данным ЕГАИС.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины общества в возникновении таких расхождений, поскольку они обусловлены поведением контрагентов заявителя, подлежат отклонению.

Фактически документы, представленные обществом (том 1, листы 59-79), не подтверждают принятие им своевременных и исчерпывающих мер к фиксации в ЕГАИС информации, соответствующей действительности. Обоснования объективной невозможности фиксации в ЕГАИС сведений, выявленных согласно представленным заявителем документам 18.01.2019, обществом не приведено.

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. 

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению приведенных выше требований.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения апелляционным судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание недопустимость ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, и обжаловавшего судебный акт, а также оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд считает возможным отменить оспариваемое постановление управления в части назначенного административного наказания, заменив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, на предупреждение. Такое наказанием в рассматриваемом случае является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании оспариваемого постановления управления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере                       150 000 руб., который подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу № А66-6046/2019 отменить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении                    № у2-ап17/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., заменить назначенное наказание на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина